Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2023 года 

<

адрес> РБ 

Судья Туймазинского межрайонного суда РБ ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что в 03час. 40мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес>, в микрорайон Молодежный, возле 

<

адрес> «А», водитель ФИО1, с признаками опьянения, управляя транспортным средством Хендай Солярис г.н.з 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство в отношении неё прекратить, поскольку постановление мировым судьей вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. В отношении ФИО1 инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что ФИО4 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, однако после составления указанного протокола инспектор ДПС не проехал вместе с ФИО1 в медицинское учреждение. Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается законных оснований для направления на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело без своего участия.

Заинтересованное лицо ОГИБДД по 

<

адрес>, извещен надлежащим образом о времени и рассмотрения дела, возражений не представил. 

Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6месяцев.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 12.27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы и нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно подпункту «а» пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25.08.2023г. в 03час. 40 мин. по адресу: РБ, 

<

адрес>, микрорайон Молодежный, возле 

<

адрес> «А», водитель ФИО1, с признаками опьянения, управляя транспортным средством Хендай Солярис г.н.з 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у неё клинических признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, также как и от направления её на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип Алкотектор Юпитер; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03час.30мин. ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, производимого должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

У сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у него нарушения речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако она от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась. 

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, то уполномоченным должностным лицом органа ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что все протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием двух понятых, указаны их данные, которые подтвердили своими подписями правильность проведения процессуальных действий. 

Таким образом, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы мировым судьей, а также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО5 и получили правильную оценку в судебном постановлении. При этом вывод о виновности ФИО1 сделан мировым судьей на основе достаточной совокупности собранных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день оглашения. Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть обжаловано в Верховный Суд РБ.

Судья ФИО2