Дело № 2-8/2020 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Баталовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Алипа И.В., предъявившего удостоверение № 5075, действующего на основании ордера А № 1837467 от 10 июля 2019 года и доверенности 78 АБ 7358111 от 18 июля 2019 года сроком на пять лет,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 09 августа 2019 года через организацию почтовой связи обратился в Кингисеппский городской суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда в размере 222 063,5 рублей, судебных расходов в размере 56 421 рубль. В обоснование заявленных требований указав, что 23 марта 2019 года на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в какой-либо страховой компании (л.д. 3-5).

13 августа 2020 года вынесено определение о принятии данного искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 30 сентября 2020 года ввиду возврата почтовой корреспонденции, направленной в адрес регистрации и места жительства истца и его представителя, с отметкой «истек срок хранения», суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 60-61).

В ходе рассмотрения дела принято уточнение исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред имуществу в размере 285 900 рублей, судебные расходы в размере 54 559 рублей (л.д. 135-137).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался (л.д. 134). В судебном заседании, состоявшемся 31 января 2020 года, не согласился с заключением судебной экспертизы, полагая ее неправильной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2019 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Судом установлено, что 23 марта 2019 года на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 (л.д. 7-8, 35-36).

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства 

<

данные изъяты> от 23 мая 2019 года ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 

<

данные изъяты>. Инспектором установлено, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, 23 марта 2019 года в 

<

адрес> допустил нарушение п. №, а именно: 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 12).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД 

<

данные изъяты> от 23 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 

<

данные изъяты>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Инспектором установлено, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 23 марта 2019 года в 

<

адрес> не имел страхового полиса 

<

данные изъяты>, нарушил требование п

<

данные изъяты> (л.д. 11).

В результате произошедшего 04 декабря 2018 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 11). 

Данные постановления вступили в законную силу. Сведений об их обжаловании материалы дела не содержат.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в какой-либо страховой компании, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч

<

данные изъяты> (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению №, выполненному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа деталей 

<

данные изъяты>, без учета износа деталей - 

<

данные изъяты> (л.д. 17-44).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от 25 декабря 2019 года усматривается, что зафиксированные на предоставленных к исследованию изображениях повреждения заднего бампера с облицовкой буксирной проушины, правым светоотражателем, наполнителем, жгутом проводов; задней правой двери; заднего правого крыла с наружной и внутренней арками, крышкой и площадкой наливной горловины топливного бака, локером, правой вентиляционной решеткой; правых наружного и внутреннего фонарей; колпака и диска заднего правого колеса; крышки багажника с замком и фиксатором; заднего левого крыла; панели задка с накладкой; панелей пола багажника с ковриком; заднего правого лонжерона и нарушение геометрии проема крышки пика и задних лонжеронов автомобиля 

<

данные изъяты> не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 23 марта 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>,, составляет с учетом износа деталей 

<

данные изъяты>, без учета износа деталей - 

<

данные изъяты> (л.д. 88-118).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов, представленных эксперту, проведена экспертом, имеющему высшее техническое образование, квалификацию оценщика по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеющему квалификацию эксперта в сфере анализа дорожно-транспортных происшествий, имеющему квалификацию эксперта-техника по независимой технической экспертизе транспортных средств, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Судебная инженерно-техническая экспертиза (по специализации - судебная автотехническая экспертиза)», стаж экспертной работы – 13 лет, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд находит заключение объективным и убедительным, допустимым и достаточным доказательством по делу.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, обусловлены достижением юридически значимого для доверителя результата, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. 

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10 июля 2019 года об оплате 

<

данные изъяты> на основании соглашения № от 

<

данные изъяты> (л.д. 140, 141-142).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности и длительности рассмотрения данного дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы истца по уплате услуг оценщика по составлению дубликата отчета, понесенные истцом, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.12.2019 и договором на предоставление услуг по оценке (л.д. 138, 139-140) и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 

<

данные изъяты> 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 6, 129).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 Римовича к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 285 900 рублей, расходы по оплате дубликата отчета в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6059 рублей, а всего взыскать 310 459 (триста десять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года.

Судья