УИД 42RS0033-01-2024-001578-66

№ 2-71/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 2 октября 2025 года 

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е., 

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика УЖКХ 

<

адрес> ФИО8

представителя ответчика ООО «Эталон» ФИО3

представителя третьего лица МУП «ГЭТ» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска, обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным пришествием.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут напротив дома по 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства AUDI Q 5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО5, управляя данным автомобилем, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части. В результате происшествия на автомобиле возникли существенные повреждения.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 541 400 рублей, судебные расходы на проведение независимой оценки 3 500 рублей, комиссию банка по перечислению денежных средств в адрес ООО «РАЭК» в сумме 35 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, из них: 7 000 рублей за составление искового заявления, 18 000 рублей представление интересов в суде, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 614 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (л.д. 147). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (л.д. 178). 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 41), в судебном заседании уменьшил сумму исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 438 600 рублей, а также судебные расходы, заявленные в первоначальном иске.

Представитель ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска, ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 173-176). Дополнительно пояснил, что функции управления заключаются в организации закупочных процедур и контроле за исполнением бюджетных обязательств финансирования контракта на выполнение работ по капитальному ремонту дорог. В целях реализации функции управления был заключен муниципальный контракт с подрядчиком ООО «Эталон», который и должен был содержать дорогу в надлежащем состоянии. Согласно условиям контракта вред, причиненный третьим лицам, а также имуществу третьих лиц, в рамках выполнения работ по настоящему контракту возмещается подрядчиком за свой счет. Автомобильная дорога по 

<

адрес> передана в оперативное управление УЖКХ администрации 

<

адрес>. 

Представитель ответчика ООО «Эталон» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, дополнительно суду пояснила, что ООО «Эталон» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обществом выполняются работы согласно условиям муниципального контракта. Между подрядчиком и обществом утверждается объем работ и график выполнения указанных работ. 

<

адрес> в график работ включена не была. График работ утвержден сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП. Общество выполнило обязательство согласно утвержденному объему работ. Выделенных средств не хватило на ремонт работ по 

<

адрес>. 

Представитель третьего лица МУП «ГЭТ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Эталон», поскольку они выполняют работы согласно утвержденному графику, то есть обязанности по контракту не были выполнены. Так же пояснила, что между Управлением и МУП «ГЭТ» заключен контракт на очистку дороги в зимний период. 

Представитель третьего лица МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица МУП «ГЭТ», исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обосновывая требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП ответчиком УЖКХ администрации 

<

адрес>, считает ответчика виновным в случившемся, поскольку ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности по содержанию проезжей части дороги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль AUDI Q 5, государственный регистрационный знак № (л.д. 32).

Согласно определению ГИБДД № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО5 на автомобиле AUDI Q 5, государственный регистрационный номер № совершил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части), причинен материальный ущерб (л.д. 9). 

Из объяснений ФИО5, отобранных инспектором ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 управлял автомобилем AUDI Q 5, государственный регистрационный номер №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжая к дому № по 

<

адрес> почувствовал неожиданно в правую часть автомобиля удар, после чего сразу остановился. 

Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на участке дороги по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> имелась выбоина на проезжей части размером 190 см. в длину и 100 см. в ширину.

В приложении к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате ДТП повреждено: переднее право колесо (резина), заднее правое колесо (резина) (л.д. 8).

Согласно ответу ОМВД России по 

<

адрес> ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> на месте ДТП, выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), а именно дефект покрытия проезжей части в виде выбоины размерами: длина 190 см., ширина 100 см. (л.д. 11). 

Наличие на данном участке дороги выбоины в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривалось.

В целях определения размера вреда, причиненного автомобилю, истец обратился в экспертное учреждение ООО «РАЭК».

Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра транспортного средства AUDI Q 5, государственный регистрационный номер № обнаружены следующие повреждения: автошина колеса переднего правого, автошина колеса заднего правого, дик колесный 2 штуки R20. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q 5, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составила: без учета износа заменяемых составных частей КТС – 541 400 руб.; с учетом износа заменяемых составных частей КТС – 204 700 руб. (л.д. 12-25). 

Стоимость подготовки экспертного заключения составила 3 500 рублей, что подтверждается договором № и актом выполненных работ (л.д. 26). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) водителя автомобиля AUDI Q 5, в случившемся ДТП (л.д.100).

Экспертным Заключением ООО «НЕО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для того чтобы водители могли своевременно обнаружить угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия из-за дефектов на дорожном полотне «участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента их обнаружения». ГОСТ Р 50597-2017. Несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя AUDI Q 5, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не имеется. В причинно-следственной связи данные действия водителя AUDI Q 5 государственный регистрационный знак № с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут не находятся

Техническую возможность водитель ФИО5, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. автомобилем AUDI Q 5 государственный регистрационный знак №, в сложившейся ситуации, предпринять какие либо действия, обеспечивающие полный контроль над своим автомобилем и избежать возникновения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги напротив 

<

адрес> не имел (л.д. 108-127).

Сторона ответчика УЖКХ администрации 

<

адрес> не согласившись с выводами заключения № ООО «РАЭК» о стоимости восстановительно ремонта, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» (л.д. 213). 

Экспертным заключением ООО МЭКК «Арс» №СЭ09/2025 от ДД.ММ.ГГГГ вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля AUDI Q 5 государственный регистрационный знак № по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин., напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> без учета эксплуатационного износа заменяемых частей и агрегатов, по состоянию на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 438 600 руб. Вывод является вероятностным, т.к. эксперт не производил осмотр транспортного средства (экспертиза выполнена по представленным материалам). Кроме того, повреждения дисков колес КТС подтверждаются дефектной ведомостью по ремонту транспортного средства (составитель: ИП «ФИО1») без подтверждения фотоматериалом (л.д. 227-244). 

Оценивая вышеуказанные судебные заключения ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО МЭКК «Арс» №СЭ09/2025, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами экспертов, поскольку эксперты имеют необходимое образование, квалификацию и стаж в работе по экспертной деятельности. Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, соответствуют характеру ДТП и указанным повреждениям. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять экспертным заключениям ООО «НЭО-Партнер» и ООО МЭКК «Арс» суд относит их к числу достоверных и допустимых доказательств и считает необходимым положить в основу решения по настоящему делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. В числе способов такой защиты законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Принимая во внимание, что до настоящего времени мер по урегулирования убытка со стороны ответчиков не предпринято, ущерб не возмещен, с учетом положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете подлежащего возмещению ущерба следует исходить из стоимости работ и материалов на день проведения судебной экспертизы, без учета износа.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на участке дороги напротив 

<

адрес> в действиях водителя ФИО10 несоответствий требованиям ПДД не имелось, а также предпринять какие либо действия, обеспечивающие контроль над автомобилем и избежать возникновения ДТП, он не имел, в результате чего автомобилю истца AUDI Q 5 государственный регистрационный знак №, при наезде на дефект на дорожном полотне (выбоину), был причинен имущественный ущерб в размере 438 600 руб., определенный экспертным заключением ООО МЭКК «Арс» №СЭ09/2025, который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. 30.07.2019) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 не более 7 суток.

Работы по содержанию дорожных покрытий выполняются на основе нормативов, ведомостей дефектов и смет (пункт 4.4.1 Методических рекомендаций).

Судом не установлено и из материалов дела не следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима при заваленных обстоятельствах, также сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений ФИО5 правил дорожного движения в момент ДТП.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) администрация города Прокопьевска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области.

Уставом города Прокопьевска предусмотрено, что к компетенции администрации города Прокопьевска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ».

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена структура администрации города Прокопьевска, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), ответчик УЖКХ является структурным подразделением администрации города Прокопьевска, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории 

<

адрес>; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4 Положения).

В соответствии с Приложением № к постановлению администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» муниципальными автомобильными дорогами общего пользования, предназначенными для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, относящиеся к собственности муниципального образования, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, прочие автомобильные дороги, обеспечивающие выход на сеть региональных автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением №, Комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги, в том числе вышеназванная автомобильная дорога по 

<

адрес>.

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес> муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (пункт 3.1).

Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес> является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах 

<

адрес>.

Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории 

<

адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес>, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

Доводы ответчика о том, что Управление ЖКХ администрации 

<

адрес> не может являться ответчиком по делу, поскольку ООО «Эталон» как подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по зимнему, летнему содержанию и текущему ремонту улично-дорожной сети, судом не принимаются. Действительно, в целях реализации функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений на территории 

<

адрес> УЖКХ ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд 

<

адрес> с ООО «ЭТАЛОН» (л.д. 73-80). 

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик ООО «ЭТАЛОН» принял на себя обязательство по выполнению работ по зимнему, летнему содержанию и текущему ремонту улично-дорожной сети Центрального, Рудничного, 

<

адрес>ов 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 1.3 контракта способ, последовательность и порядок выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно, исходя их необходимости сохранения и улучшения муниципального имущества, предупреждения причинения вреда здоровью и имуществу третьих лиц. Все работы должны быть выполнены согласно техническому заданию, смете на выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями действующих на территории РФ законодательных актов, норм и правил. Результат работ должен обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Из условий выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием, являющимся приложением № к муниципальному контракту от 09.01.2024 № (л.д. 81-88), Подрядчик выполняет работы строго после согласования с Заказчиком объема и места выполнения работ. 

Заказчик производит оплату Подрядчику за фактически выполненные работы после приемки всего комплекса работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, из средств местного бюджета, на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком без замечаний унифицированных форм № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» (п. 2.3. муниципального контракта). 

Результат выполненных работ, имеющий отрицательное заключение по результатам проверки Заказчиком качества, окончательной приемке и оплате не подлежит (п. 2.5 контракта). Заказчик обязан передать Подрядчику необходимую для выполнения информацию, принять выполненные работы и оплатить их. Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Контроль за ходом и качеством работы, выполняемой подрядчиком, проверку и приемку объемов выполненных работ, на соответствие условиям контракта, нормам и правилам, национальным стандартам и иным нормативным актам РФ осуществляется специалистами МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства» в соответствии с Порядком взаимодействия УЖКХ администрации 

<

адрес> и МКУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденным постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3).

Согласно п.п. 3.2.4, 3.2.5 подрядчик обязан устранить по требованию заказчика выявленные недостатки и дефекты в работе за свой счет, возместить заказчику убытки, возникшие в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ контракта в случае возникновения у заказчика убытков вследствие возмещения вреда, наступившего в результате ДТП, причинами которого стали неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик обязан возместить заказчику убытки в полном объеме. Возмещение убытков в случае, предусмотренном настоящим пунктом, допускается путем удержания соответствующих денежных сумм при оплате выполненных работ.

Из Положения об Управлении ЖКХ, содержания муниципального контракта, заключенного с ООО «Эталон» ДД.ММ.ГГГГ, порядка взаимодействия УЖКХ администрации 

<

адрес> и Муниципального казенного учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» следует, что именно Управление ЖКХ администрации 

<

адрес> определяет политику и основные направления деятельности в области содержания и ремонта дорог местного значения, определяет объемы и места выполнения работ ООО «Эталон», принимает результаты выполненных подрядчиком работ в рамках муниципального контракта. 

Как следует из предварительного графика ямочного ремонта на 2024 год, без учета погодных условий (л.д. 158 оборот) и перечня автомобильных дорог по текущему ремонту на 2024 год (л.д. 159) подготовленного УЖКХ и скорректированного графика ООО «Эталон» (л.д. 160 оборот, 161) автодорога по 

<

адрес> исключена из плана и при установлении объемов текущего ремонта дорог отсутствует.

Сведений о том, что работы по текущему ямочному ремонту дороги по 

<

адрес> выполнены, а также доказательств выделения денежных средств со стороны УЖКХ, достаточных для их выполнения условий контракта, не имеется.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей УЖКХ администрации 

<

адрес> по содержанию автомобильных дорог, в рамках целей и предмета деятельности, определенных Положением об управлении, в том числе по организации содержания спорного участка дороги, где произошло ДТП. Доводы о надлежащем исполнении ответчиком УЖКХ администрации 

<

адрес> функций муниципального заказчика, на что указывает представитель в своих возражениях, также опровергаются представленными суду доказательствами. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком УЖКХ было допущено ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд находит исковые требования истца ФИО9 по возмещению имущественного ущерба в результате ДТП ответчиком УЖКХ обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Сведений о соответствии требованиям п.п. 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019 автодороги по 

<

адрес> на дату ДТП суду ответчиком УЖКХ администрации города не представлено. 

Сведения о нарушении ФИО5 правил дорожного движения в момент ДТП в материалах дела отсутствуют. 

При этом, по смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего состояния дороги, не оспаривается данный факт и ответчиком Управлением ЖКХ, при этом доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги, в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о принятии мер по временной заделке выбоины. При этом, как своевременная установка дорожных знаков, так и временная заделка выбоин, планирование ямочного и текущего ремонта, контроль за выполнением плана, являются мероприятиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения на них. 

Анализ и оценка собранных по делу доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ свидетельствуют о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес> обязательств по содержанию муниципального имущества – автомобильной дороги по 

<

адрес> на которой ответчик - УЖКХ 

<

адрес> допустило недостатки в содержании дороги в виде выбоин на проезжей части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес> как уполномоченный орган местного самоуправления по осуществлению оперативного управления муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, непосредственно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания переданного ему в оперативное управление муниципального имущества (дорог местного значения).

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в результате ДТП, должна быть возложена в полном объеме на лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, каковым является ответчик Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес>.

Учитывая, что судом установлен надлежащий ответчик УЖКХ г. Прокопьевска, в удовлетворении требований к ООО «Эталон» суд отказывает. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило также относится к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам является необходимость оплаты определенных процессуальных действий при рассмотрении дела судом и направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО10 просит суд взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес> в свою пользу судебные расходы по оплате экспертного заключения с учетом комиссии банка в сумме 3 535 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 8 614 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

Оплата экспертного заключения подтверждена договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ООО «РАЭК», согласно п. 5.1. договора стоимость услуг по оценке составляет 3 500 руб., актом приемки-сдачи выполненных работ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 535 руб. (л.д. 26,27).

Указанные расходы суд признает имеющими отношение к рассматриваемому делу, экспертное заключение ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено для определения стоимости причиненного ущерба с целью обращения в суд. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина на сумму 8 614 рублей (л.д.7).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, истец уменьшил исковые требования до 438 600 рублей, размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 7 586 рублей. 

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 028 рублей подлежит возврату ФИО5 из бюджета в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)

В подтверждение несения расходов на представителя в сумме 25 000 рублей представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО2, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса по иску о взыскании с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17час.10 мин. в 

<

адрес>. Стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб., в том числе подготовка искового заявления - 7000 руб., представительство интересов истца в суде – 18 000 руб.; расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт оплаты ФИО5 ФИО2 денежных средств а размере 25 000 рублей. 

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающих в себя составление искового заявления, заявления об уменьшении иска, осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и период затраченного времени (участие в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая обстоятельства данного дела, соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе, отсутствие каких-либо возражений представителя ответчика относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов на представителя, суд считает, что заявленная сумма в размере 25 000 рублей по настоящему делу соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию в пользу истца с УЖКХ 

<

адрес>.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5 на имя ФИО2 на представление его интересов во всех судебных и иных учреждениях по любым делам. 

Из содержания данной доверенности следует, что полномочия представителя не ограничены его участием только в настоящем гражданском деле, в связи с чем, требования ФИО5 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. удовлетворению не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика УЖКХ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭО-Партнер», расходы на ее проведение возложены на УЖКХ.

Директором ООО «НЭО-Партнер» заявлено ходатайство о возмещении стоимости экспертизы в сумме 48 800 рублей (л.д.106,107).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика УЖКХ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс», расходы на ее проведение возложены на УЖКХ.

Директором ООО МЭКК «Арс» заявлено об оплате проведенной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д. 226).

В связи с тем, что решение суда принято в пользу ФИО10, с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес>, как стороны проигравшей в споре, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «НЭО-Партнер» в сумме 48 800 рублей, в пользу ООО МЭКК «Арс» в сумме 20 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес> о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в сумме 438 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 586 рублей, расходы на проведение экспертизы 3 535 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, а всего 474 721 рубль. 

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о возмещении материального ущерба отказать за необоснованностью.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Партнер» (ИНН 

<

***>) стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 48 800 рублей.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» (ИНН 

<

***>) стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2024-001578-66 (№ 2-71/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.