Дело № 2-2331/2025 

УИД 59RS0001-01-2025-004242-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 27 августа 2025 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре судебного заседания Богомягковой Д.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора Зверевой Т.Ю., действующей на основании служебного удостоверения, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Саратова, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Кировского района г. Саратова, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей в пользу ФИО1

В обоснование требований указано, что Прокуратурой Кировского района г. Саратова в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО1 от 05.03.2024 о совершении в отношении него мошеннических действий с использованием информационно телекоммуникационных технологий. Из заявления ФИО1 следует, что неизвестное лицо 27.12.2023-31.01.2024 путём обмана и злоупотребления доверием похитил его денежные средства в крупном размере. Установлено, что 27.12.2023 ФИО1, находясь дома, совершил со своего стационарного компьютера выход в сеть «Интернет», где увидел объявление о заработке через торговлю на бирже. ФИО1 откликнулся на данное объявление и указал для связи с собой телефонный номер №. Сразу после этого ФИО1 позвонили с телефонного номера, который потерпевший не помнит. Звонивший представился именем Максим и сказал, что поможет заработать на бирже, но для этого ФИО1 необходимо установить приложение «Platforma». После установки приложения ФИО1 позвонили на мессенджер «Ватцап» с абонентского номера +№. Звонивший представился как ФИО3 и сказал, что помогать с торгами будет человек по имени Павел, после чего отключился. После этого ФИО1 на мессенджер «Скайп» позвонил Павел с абонентского номера № и попросил ФИО1 включить демонстрацию экрана, чтобы обучить торговле на бирже. После включения демонстрации экрана Павел сказал, что сначала нужно внести на счет 100 долларов и назвал номер карты ***№, на которую нужно перечислить деньги, чтобы обменять рубли на доллары. ФИО1 перечислил денежные средства на указанную карту онлайн переводом через «Сбербанк» получателю ФИО4 Д., после чего на счету биржи у ФИО1 появилось 100 долларов. После этого ФИО1 начал торговать на бирже и его счет в приложении начал расти. 11.01.2024 Павел снова связался с ФИО1 и предложил вложить в торговлю больше денежных средств. ФИО1 согласился и перечислил по номеру №, который указал Павел, денежные средства в размере 30 000 рублей онлайн переводом через «Райффайзенбанк» получателю Агаси ФИО5 После этого ФИО1 продолжил осуществлять торги и дважды выводил денежные средства со счета в приложении в размере 18 и 300 долларов. 30.01.2024 с ФИО1 связался Павел и предложил снова пополнить счет в приложении. ФИО1, будучи введенным в заблуждение мошенниками о возможности получить доход, согласился оформить на себя кредит. ФИО1 через приложение «Сбербанк Онлайн» на своем сотовом телефоне подал заявку на оформление кредита. Ему был одобрен кредит в размере 300 000 рублей, после чего ФИО1 перевел данные денежные средства на свою карту «Раффайзенбанк». Затем ФИО1 осуществил два онлайн перевода по 150 000 рублей на номер телефона № через приложение «Раффайзенбанк» получателю А. Ф. Л. 31.01.2024 ФИО1 попытался вывести денежные средства со счета в приложении, однако ему было в этом отказано, счет заблокирован, а для его разблокировки требовалось оплатить штраф 1000 долларов. После этого ФИО1 осознал преступные действия в отношении себя и обратился в органы полиции. Установлено, что номер телефона № зарегистрирован на ФИО2. В рамках уголовного дела установлено, что денежные средства направлены на номер банка №, который открыт на ФИО2 (ИНН №) Дата г.р., паспортные данные №, выдан Дата ОТДЕЛ УФМС РОССИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ В ДЗЕРЖИНСКОМ Р-НЕ Г. ПЕРМИ, КоД подразделения №, адрес места жительства Адрес, Адрес, Адрес, Адрес. По поступившей в рамках уголовного дела информации от АО «Раффайзенбанк» установлено, что вышеуказанный номер принадлежит клиенту - ФИО2, Дата г.р., на которого открыт банковский счёт №. Таким образом, ФИО1 вносил личные денежные средства в размере 300 000 на банковский счёт, принадлежащий ФИО2 Из материалов уголовно дела следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО1 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО1 Согласно данным информационной системы межведомственного электронного взаимодействия ФИО2 имеет следующие банковские счета:

- в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» (ИНН №) №, 40№;

- в акционерном обществе «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) №, 40№;

- в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН №) №;

- в акционерном обществе коммерческом банке «Уральский финансовый дом» (ИНН №) №;

- в публичном акционерном обществе «МТС-Банк» (ИНН №) N?N? 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№;

- в акционерном обществе «ЭКСПОРТНО-ИМПРОТНЫЙ БАНК» (ИНН №) №;

- в акционерном обществе «Райффайзенбанк» (ИНН №) №, 40№, 40№, 40№, 40№;

- в акционерном обществе «ТБанк» (ИНН №) №, 40№, 40№, 42№, 40№;

- в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» (ИНН №) №, 40№, 40№, 40№, 40№;

- в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (№) №.

Кроме того, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимого имущества у ФИО2. в общей долевой собственности с долей в праве 4/5 имеется жилое помещение с кадастровым номером №, а также жилой дом на праве собственности с кадастровым номером №.

Представитель истца прокурора Адрес в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, письменных пояснений не направил.

Представитель третьего лица ПАО «МТС БАНК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представителя не направил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявку лиц, извещенных о дате, времени и места судебного заседания по адресу регистрации, суд признает не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением № возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях (л.д. 16 оборот).

ФИО1 признан потерпевшим, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего (л.д. 11). 

Согласно выписке по счету клиента за период с 09.01.2024 по 05.03.2024 по счету №, ФИО1 были переведены денежные средства 30.01.2024 в размере 300 000 рублей двумя переводами по 150 000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО2 (л.д. 26-27). 

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО2

В соответствии с ч. 4. ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушаются права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор вправе предъявить и поддержать в суде иск в интересах граждан (неопределенного круга лиц). Выбор такого способа защиты нарушенного права, как обращение с исковым заявлением, в указанной ситуации является наиболее эффективной мерой прокурорского реагирования. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ). 

Судом установлено, что истцом произведены перечисления денежных средств в пользу ФИО2 в размере 300 000 рублей, доказательств наличия предусмотренных законом либо договором оснований получения ответчиком указанных денежных средств не представлено, с учетом изложенного, суд считает, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства следует взыскать в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что действия по открытию банковского счета и снятию с него поступивших денежных средств совершены иным лицом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные судом суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При принятии судом искового заявления было учтено, что в силу п. 4 ст. 333.36 истец, признанный потерпевшим по уголовному делу, а также действующий в его интересах прокурор, освобождены от уплаты государственной пошлины. С учетом того, что требования истца удовлетворены на сумму 300 000 рублей, государственная пошлина от взысканной суммы составляет 10 000 рублей, также судом были приняты обеспечительные меры определением суда от25.07.2025, государственная пошлина составляет 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования прокурора Кировского района г. Саратова удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ № №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № №) неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» государственную пошлину в размере 20 000 рублей. 

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья М.И. Барышникова

...