Судья Зыкова С.В. Дело №22-1589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 сентября 2019 года

Верховный суд Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе П.В.Г., П.М.В. и П.Г.В. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 июля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба на постановление следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД РФ по г. Ижевску ФИО1 от 16 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А.О.,

заслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

установил:

постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД РФ по г. Ижевску Ж.Ю.А. от 16 октября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А.О. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 

Данное решение принято в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по результатам проверки сообщения П.В.Г. о совершении мошенничества Ш.А.О.

П.В.Г., П.М.В. и П.Г.В. подали в суд жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указанное выше.

Данная жалоба судом оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П.В.Г., П.М.В. и П.Г.В. указывают, что судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление суда основано на недопустимом доказательстве - судебном заочном решении от 19 февраля 2019 года, которое подлежит пересмотру по их заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам, находящемуся в настоящее время на рассмотрении в порядке ст. 392- 395 ГПК РФ. Судом проигнорированы доводы заявителей о том, что они по вине Ш.А.О. лишились своей квартиры, а также денежных средств на квартиру и вынуждены проживать в съемном жилье. Просят отменить обжалуемое постановление и вынести новое решение.

На апелляционную жалобу прокурором поданы возражения, в которых он указывает, что выводы суда обоснованы. Проверка сообщения заявителя проведена с достаточной полнотой, всесторонне. Оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано. Выводы следователя не противоречат собранным материалам дела.

Обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из общих положений уголовно – процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства.

Порядок рассмотрения жалоб регламентирован ч. 3 и 4 ст. 125 УПК РФ.Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решения с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, прокурора, следователя, руководителя следственного органа, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Таким образом, суд обязан поставить в известность вышеуказанных лиц о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, тем самым, обеспечить им возможность личного участия в судебном заседании в целях отстаивания и защиты ими лично своих прав и законных интересов.

Соблюдение правил надлежащего извещения всех участников уголовного судопроизводства о месте, дате и времени судебного заседания является обязательной мерой для обеспечения надлежащего справедливого разбирательства дела.

Быть извещенным о месте, дате и времени предстоящего судебного заседания и принять в нем участие является правом лиц, указанных в ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со статьей 11 УПК РФ, предусматривающей принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, суд обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих.

По настоящему делу вышеуказанные требования закона судом не соблюдены.

Как уже было указано выше, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по результатам проверки сообщения о совершении мошенничества Ш.А.О. 

Данное лицо относится к числу лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются оспариваемым решением следователя. Поданная в суд жалоба рассмотрена без его участия. Сведения об извещении этого лица о месте, дате и времени рассмотрения жалобы в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, судом не соблюдена процедура судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда 1- й инстанции отменить с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда на основании п. 2 ст. 389. 15 и ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 июля 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы П.В.Г., П.М.В. и П.Г.В. на постановление следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД РФ по г. Ижевску ФИО1 от 16 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А.О. отменить.

Материалы производства по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии принятия.

Председательствующий:

Копия верна: