Дело № 12-123/2018 

РЕШЕНИЕ

г.Камышин

18 сентября 2018 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности адвоката Зацепилина М.Ю., представившего ордер № .... и удостоверение № ...., должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания- главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по .... Федеральной службы Нижне- Волжского Управления по экологическому, технологическому и атомному надзору ( Ростехнадзор) ФИО3, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу должностного лица- главы Гуселского сельского поселения .... ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по .... Федеральной службы Нижне- Волжского Управления по экологическому, технологическому и атомному надзору ( Ростехнадзор) ФИО3 от 20 июня 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по .... Ростехнадзора ФИО3 от 20 июня 2018 года должностное лицо - глава Гуселского сельского поселения .... ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.9.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица, как необоснованное, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований ФИО1 в своей жалобе указала, что должностным лицом не выполнены требования норм законодательства о всестороннем и полном рассмотрении дела.

Автор жалобы, ссылаясь на п.5 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», считает, что указание в постановлении лишь факта отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, само по себе не может свидетельствовать о наличии, либо отсутствии события административного правонарушения, указывает на отсутствие в постановлении по делу об административном

правонарушении сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, то есть обязательных элементов конструкции события административного правонарушения.

По мнению автора жалобы, неполнота изложения обстоятельств совершения административного правонарушения в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не позволяет чётко определить событие административного правонарушения и установить её виновность, поскольку, имеющиеся в деле об административном правонарушении документы не содержат сведений о том, в чем конкретно выразилось нарушение органом местного самоуправления статей 9 и 15 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений », пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Допущенные по делу нарушения предписаний статей 2.1, 24.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по мнению заявителя, существенны, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, не уведомив о причинах своей неявки, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем, судья находит возможным рассмотреть жалобу без её участия.

В судебном заседании защитник должностного лица, привлеченного к административной ответственности- адвокат Зацепилин М.Ю. доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, просит обжалуемое постановление отменить, а дело производством прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Гуселского сельского поселения .... вынесла постановление о создании комиссии для проведения преддекларационного обследования гидротехнических сооружений, расположенных на территории Гуселского сельского поселения и в этот же день данное постановление было направлено для согласования в надзорные контролирующие органы. Однако Ростехнадзор направил в администрацию два письма с разъяснениями положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, с предложением согласования выезда с представителями МЧС России и экспертной организации. 

Главный государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по .... Федеральной службы Нижне- Волжского Управления по экологическому, технологическому и атомному надзору ( Ростехнадзор) ФИО3 в судебном заседании не согласилась с доводами заявителя, изложенными в жалобе, считает, вынесенное ею постановление законным и обоснованным, просит суд отказать заявителю в удовлетворении жалобы. 

Выслушав защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО3, исследовав доводы, изложенные в жалобе и материалы административного производства, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.3 Федерального Закона РФ № 117 « О безопасности гидротехнических сооружений» от 21 июля 1997 года, с последующими изменениями и дополнениями, к гидротехническим сооружениям относятся: - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"

Собственниками гидротехнического сооружения, согласно вышеуказанному Закону, являются - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Таким образом, представленные материалы, применительно к вышеуказанному Федеральному Закону № 117, свидетельствуют о том, что водохранилище № .... ( инв.№ ....), расположенное на реке .... является гидротехническим сооружением, а ее собственником приходится Гуселское сельское поселение .....

В соответствии со ст.7 Федерального Закона РФ № 117 « О безопасности гидротехнических сооружений» сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Согласно вышеуказанному Закону необходимость внесения сооружений в Российский регистр гидротехнических сооружений возникает у собственников сооружений с момента вступления данного Закона в силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленные материалы и содержание обжалуемого постановления должностного лица свидетельствуют о том, что водохранилище № .... ( инв.№ ....), расположенное на реке .... до настоящего времени не внесено в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Между тем, сведения о гидротехническом сооружении, не внесенные в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновленные в указанном Регистре до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ, в случае, если сведения о гидротехническом сооружении не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновлены в Российском регистре гидротехнических сооружений с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса, плановые проверки в отношении такого гидротехнического сооружения проводятся с периодичностью не чаще чем один раз в течение одного года.

Таким образом, проведение плановой поверки гидротехнического сооружения водохранилища № .... ( инв.№ ....), расположенного на реке Гуселка .... на основании распоряжения компетентного руководителя надзорного органа от ДД.ММ.ГГГГ за № ....-РП, соответствует действующему законодательству.

Ответственность по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения плановой документарной проверки в рамках осуществления надзора в области безопасности гидротехнических сооружений установлено, что Гуселское сельское поселение ...., имеет на территории поселения в собственности незастрахованный опасный объект: водохранилище № ...., расположенный на реке ....

Предписание Ростехнадзора № .... об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Гуселского сельского поселения ...., вопреки доводам защитника, свидетельствует о том, что администрация сельского поселения эксплуатировала вышеуказанное гидротехническое сооружение до момента вынесения обжалуемого постановления в отношении должностного лица, в том числе без проведения комиссионного обследования, в целях декларирования указанного ГТС. 

Согласно данному предписанию администрация сельского поселения должна была устранить данное нарушение до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что глава администрации сельского поселения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о проведении Ростехнадзором плановой документарной проверки в области обеспечения безопасности ГТС водохранилища № .... на реке .....

Таким образом, обращение администрации сельского поселение в Ростехнадзор ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возможности участия специалистов в работе по проведению преддекларационного обследования ГТС, для определения степени его опасности и включения в Российский регистр гидротехнических сооружений, после уведомления о проведении проверки объекта, по мнению судьи, было вызвано не иначе, как стремлением администрации поставить под сомнение обоснованность решения надзорного органа после проведения плановой проверки. 

Между тем, декларация безопасности гидротехнического сооружения является документом, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса, но ее наличие (отсутствие) не освобождает владельца опасного объекта от обязанности застраховать свою гражданскую ответственность.

Невнесение принятого в эксплуатацию гидротехнического сооружения в Российский регистр гидротехнических сооружение не снимает с владельца такого сооружения обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ, статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ.

Вне зависимости от класса опасности, присваемого гидротехническому сооружению при внесении сведений о нем в указанный выше Регистр в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ, такой объект в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ является опасным объектом, владелец которого обязан в установленном порядке осуществлять обязательное страхование.

Таким образом, доводы защитника Зацепилина М.Ю. о незаконности постановления должностного лица надзорного органа, вынесенного при отсутствии сведений об опасности ГТС, которое не включено в Регистр, расцениваются судьей, как необоснованные, поскольку не включение ГТС в Регистр, вопреки Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ, исключало бы проведение надзорным органом плановых проверок гидротехнических сооружений.

Ссылка адвоката на положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ также несостоятельна, поскольку административное производство производилось в отношении должностного лица, а не юридического лица, вина которого устанавливается с учетом вышеприведенной нормы Закона. 

Из материалов настоящего дела следует, что должностное лицо – глава администрации сельского поселения признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ за то, что она, являясь главой администрации поселения, являющегося собственником гидротехнического сооружения водохранилища № .... ( инв № ....), в нарушение указанных нормативных требований эксплуатируют данный опасный объект без договора обязательного страхования, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ органом Ростехнадзора в ходе проведения плановой документарной проверки.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, виновность должностного лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по .... Федеральной службы Нижне- Волжского Управления по экологическому, технологическому и атомному надзору была дана надлежащая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо надзорного органа пришло к обоснованному выводу, что вина главы сельского поселения ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение, её действия правильно квалифицированы по ст.9.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, в деле не имеется доказательств, указывающих на то, что главой администрации сельского поселения были приняты все зависящие от нее меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание виновной назначено в соответствии с санкцией статьи 9.19 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом требований, предусмотренных ст.2.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, вопреки доводам защитника, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по .... Федеральной службы Нижне- Волжского Управления по экологическому, технологическому и атомному надзору ( Ростехнадзор) ФИО3 от 20 июня 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,- оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иванцов С.В.