УИД 31RS0020-01-2025-003657-47 дело № 22-1362/2025 (№22-27/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

судей Хлебниковой И.В., Марковского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демчук О.И.,

осужденного ФИО1, его защитника – Пупынина А.В.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кулакова Г.И. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО1, несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: без согласия Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не изменять место жительства –и не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа Белгородской области; не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: в период времени с 21 часа до 07 часов, за исключением посещения медицинского учреждения, места работы согласно графику работодателя; возложением обязанности являться на регистрацию в Старооскольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области два раза в месяц в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

По делу удовлетворен частично гражданский иск: с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей А. взысканы в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – 28201,27 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением – 300000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.В., выступления прокурора Красниковой О.И., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его адвоката Пупынина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 органом следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном из хулиганских побуждений.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений 08 сентября 2024 года в г. Старом Осколе Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не признал вину в преступлении. Не оспаривая, что выявленные у А. телесные повреждения в области лица образовались в результате его действий, настаивал, что умысла на их причинение не имел, объясняя произошедшее случайным стечением обстоятельств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулаков Г.И. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст. 111 УК РФ, подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия осужденного по п.«а» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Считает вывод суда об отсутствии у потерпевшей А. обезображивания лица не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевших и других участников уголовного судопроизводства. Ссылается на то, что в судебном заседании исследованы фотографии лица потерпевшей А. до и после произошедших событий, допрошены в судебном заседании ряд свидетелей, сообщивших, что им неприятно наличие рубца на верхней губе потерпевшей, он уродует лицо, потерпевшая его стесняется и прикрывает рукой при общении, хирург Б. показал, что рубец на верхней губе потерпевшей является неизгладимым и ее не украшает, потерпевшая А. сообщила о том, что вследствие причинения ей телесных повреждений она испытывает физические и нравственные страдания, не может вести нормальную жизнь, каждый день испытывает боль и страдания, поскольку имеющийся шрам обращает на себя внимание окружающих.

Просит приговор суда изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без назначения осужденному дополнительных видов наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшей А. о том, что в ответ на ее просьбу освободить дорогу стоявший на пути ранее незнакомый ФИО1 нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица, в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде раны в области верхней губы с образованием рубца, который мешает ей в эстетическом плане, доставляет неудобства в нанесении макияжа, его замечают окружающие;

– показаниями свидетелей К. и Р., которые сообщили об аналогичных обстоятельствах причинения потерпевшей телесных повреждений, дополнили, что после случившегося продолжают общение с потерпевшей, ее не сторонятся;

– показаниями свидетелей М., П., К., которые, выйдя на улицу из бара, увидели А. с разбитой губой;

– показаниями свидетелей К., Ш., сотрудников полиции, которые подтвердили, что 08 сентября 2024 года в ночное время прибыли к бару «Н.», на месте происшествия находилась потерпевшая А. с раной в области губы, последняя указала на находившегося там же ФИО1, как на лицо, причинившее ей данное телесное повреждение;

– показаниями свидетеля К., сотрудника полиции, о том, что 08 сентября 2024 года в отдел полиции сотрудниками ППС были доставлены ФИО1 и А. с кровоточащей раной в области губ, в связи с чем для оказания ей медицинской помощи была вызвана бригада скорой помощи, А. указала на ФИО1, как на лицо, причинившее ей данное телесное повреждение;

– показаниями свидетеля Т., фельдшера ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», которая по прибытии на место происшествия обнаружила у потерпевшей А. кровоточащую рану на губе с левой стороны, на месте ей была оказана первая медицинская помощь, после чего она была доставлена в травматологическое отделение лечебного учреждения;

– показаниями свидетеля Б., который сообщил, что осенью 2024 года диагностировал у потерпевшей А. посттравматический рубец верхней губы, который, используя специальные методы, можно существенно сгладить, но полностью его убрать невозможно, поэтому он является неизгладимым;

– заявлением, зарегистрированным в УМВД России «Старооскольское» 08 сентября 2024 года, в котором А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который 08 сентября 2024 года около 01 часа около бара в м-не Лебединец ударил ее в область головы рукой;

– сообщениями медицинских работников, зарегистрированными в УМВД России «Старооскольское» 08 сентября 2024 года, о поступлении в лечебное учреждение А. с телесными повреждениями;

– протоколом осмотра места происшествия – территории вблизи бара «На Бульваре» по адресу:, которым установлено место преступления и зафиксирована вещественная обстановка на месте происшествия;

– протоколами следственных экспериментов, согласно которым ФИО1 и А. показали механизм причинения последней телесных повреждений;

– фотографиями и видеозаписью с изображением А. до и после событий 08 сентября 2024 года, с рубцом на верхней губе и без него;

– заключениями судебно-медицинской экспертизы (основной и дополнительной), согласно которым у потерпевшей А. выявлены: раны (количеством 2) верхней губы слева, кровоподтек на спинке носа, которые могли образоваться одномоментно и поэтому расцениваются в совокупности как компоненты единой травмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, которые могли образоваться и при обстоятельствах, указанных потерпевшей в ходе следственного эксперимента с ее участием;

– заключением комплексной судебно - медицинской экспертизы, согласно которому обнаруженные у А. 2 раны в области верхней губы слева квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Вышеописанные повреждения в виде ран в области верхней губы образовались незадолго до поступления в лечебное учреждение 08 сентября 2024 года и соответствуют сроку согласно обстоятельствам – около 01 часа 08 сентября 2024 года. Учитывая морфологические характеристики повреждения (рана, исходом заживления которой всегда является рубец), размеры, отличия его по цвету от окружающих тканей, имеются все основания считать, что данный рубец, явившийся исходом заживления ушиблено - рваных ран верхней губы слева, является неизгладимым, то есть, он не исчезнет самостоятельно либо под действием консервативного косметологического лечения;

– заключением врача пластического хирурга ООО «Э.» по результатам осмотра А., которым поставлен диагноз: «посттравматический рубец верхней губы», даны рекомендации по лечению, по прошествии 6-10 месяцев консультация косметолога на предмет лазерной дермабразии рубца;

–вещественными и иными доказательствами по делу.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления сослался также на показания сотрудников полиции К. и М. об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, ставших им известными в ходе проводимой с ФИО1 беседы в рамках проверки сообщения о преступлении, проводимой в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. В частности привел показания свидетеля К. о том, что им был опрошен ФИО1, который не отрицал факта нанесения А. удара правой рукой в область лица, от которого она упала, а также показания свидетеля М. о том, что ФИО1 при опросе не отрицал, что именно он ударил потерпевшую кулаком в лицо, возмутившись тем, что она назвала его «мальчиком», а он мужчина.

Вместе с тем, по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 6 февраля 2004 года №44-О и от 19 июня 2012 года №1068-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ст. 51, ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Поэтому показания свидетелей К. и М. (сотрудников полиции) относительно сведений, которые стали им известны из объяснений ФИО1 не могли быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

С учетом изложенного, из приговора необходимо исключить ссылку на показания свидетелей К. и М. в части обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, ставших им известными в ходе проводимой с осужденным беседы.

Исключение из приговора ссылки на показания свидетелей К. и М. в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку судом первой инстанции.

На основании представленных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния и квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Доводы апелляционного представления о том, что действия ФИО1, исходя из установленных по делу обстоятельств, следовало квалифицировать по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, несостоятельны.

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит лицо. Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения и требующий оперативного вмешательства.

То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Согласно выводам заключений судебно-медицинских экспертиз, выявленные у потерпевшей ФИО2 телесные повреждения в виде ран в области верхней губы слева причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Вследствие заживления ран в указанной области у ФИО2 образовался рубец, который является неизгладимым.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела, осмотренных и изученных фотографий потерпевшей А. с изображением ее лица до и после произошедшего события, обозревая ее в судебном заседании, суд правильно пришел к выводу о том, что, действительно, во внешности А. произошли изменения, однако они не носят отталкивающий и обезображивающий характер, образовавшийся на верхней губе рубец является малозаметным, признаки уродливости, непривлекательности, крайне неприятного и отталкивающего или устрашающего впечатления лица отсутствуют.

Одни лишь утверждения потерпевшей о том, что шрам причиняет ей дискомфорт, не являются основанием для вывода о наличии признака обезображивания лица. Сам по себе рубец, сформировавшийся в области верней губы слева, не вызвавший асимметрии и какого-либо нарушения мимики, не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшей А. Доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица ранее незнакомой ему потерпевшей, по делу не представлено. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данной судом первой инстанции квалификацией действий ФИО1

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе: отсутствие судимости и случаев привлечения к административной ответственности, наличие постоянного места работы, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, судом первой инстанции правильно признано в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Таким образом, учитывая все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены, каких-либо оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, учел все имеющие значение для разрешения данного вопроса сведения, а также требования разумности и справедливости, обоснованно удовлетворив заявленные исковые требования в размерах, указанных в приговоре.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек разрешены в соответствии со ст. ст. 81, 131, 132 УПК РФ.

Оснований для иных изменений, а также отмены приговора не установлено. Апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей К. и М. об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от ФИО1

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров

Судьи И.В.Хлебникова

С.В. Марковской