Материал №12-60/2024

УИД 23MS0220-01-2024-001878-86

Мировой судья судебного участка №220

Успенского района Денисенко А.В.

(дело №5-279/2024)

РЕШЕНИЕ

с. Успенское 26 июля 2024 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского краяЦаюков А.Е.,

с участием:

лица привлеченного к административной ответственности ФИО6,

защитника адвоката Успенского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Армаганян С.А., ордер №005791 (удостоверение №53),

потерпевшей ФИО1, 

представителя потерпевшей ФИО7, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 10.06.2024 о привлечении к административной ответственности по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 10.06.2024 о привлечении к административной ответственности по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В обоснование жалобыуказано следующее.

В судебном заседании при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушениив связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

В обоснование заявленного ходатайства указывалось следующее.

31.01.2012 постановлением мирового судьи судебного участка №219 Успенского района производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса РФ административных правонарушениях (повреждение фанеры) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

14.07.2015 постановлением мирового судьи судебного участка №220 Успенского района производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса РФ административных правонарушениях (повреждение фанеры) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

29.07.2019 постановлением мирового судьи судебного участка №219 Успенского района производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса РФ административных правонарушениях (повреждение металлического потолка) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 02.02.2021, на которое ссылается ФИО2 было запрещеноФИО6 совершать действия, направленные на повреждение, снос, демонтаж или иное нарушение целостности стен, потолка и других частей, относящихся к 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>. Однако тем же решением от ДД.ММ.ГГГГ обязали ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия в ремонте деревянной внутриквартирной лестницы, расположенной согласно техническому плану жилого дома в помещении 2 на 1 этаже, размером 1,13x4,22 по адресу 

<

адрес>.

Вместе с тем, хотя согласно техпаспорту 

<

адрес>, составленному 14.08.2020 года, в квартире П-вых значится наличие кладовки, однако металлического потолка не значится. Кроме того, металлический лист прибит к деревянной лестнице, принадлежащей ФИО6. Кроме того, ФИО6 не распиливал металлический потолок кладовой комнаты 

<

адрес> П-вых. Распил произведен за пределами кладовой комнаты 

<

адрес>, в месте, не принадлежащем данной квартире. Данный распил произведен в целях ремонта лестницы согласно проекту 2010 года, в соответствии с которым ФИО6 должен выполнить капитальный ремонт лестничного марша, и который не может осуществить на протяжении 14 лет из-за препятствий, чинимых П-выми, невзирая на решение Успенского райсуда от 02.02.2021. ФИО6 также не может провести водопровод в 

<

адрес> по указанной причине.

Более того, согласно ответу отдела надзорной деятельности и профилактической работы Успенского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО4 10.06.2021 было выписано предупреждение по недопущению установления на лестничной клетке кладовой и других подсобных помещений, а также осуществлять хранение под лестничным маршем и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы, однако П-выми данное предупреждение было проигнорировано. Таким образом, кладовая комната возведена в нарушение правил пожарной безопасности.

Распил металлического потолка произведен за пределами незаконно установленной кладовой комнаты 

<

адрес>, в месте, не принадлежащем данной квартире, следовательно, металлический потолок не может быть объектом правонарушения.

Судом оценка приведенным в ходатайстве доводам не дана.

Заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края Денисенко А.В. от 10.06.2024 отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Защитник Армаганян С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании об удовлетворении жалобы возражала.

Представитель потерпевшей ФИО7 в судебном заседании об удовлетворении жалобы возражал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 10.06.2024 ФИО6 был привлечен к административной ответственности по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в административного штрафа в размере 300 рублей.

Как следует из постановления, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

23.04.2024 примерно в 12 час. 13 мин. ФИО6 используя электрическую углошлифовальную машинку, распилил принадлежащий ФИО1 лист металла, прикрепленный к потолку кладовой комнаты 

<

адрес> доме по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, причинив потерпевшей имущественный вред в размере 2600 рублей, не образующий значительного ущерба.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья счел, что действия привлекаемого лица следует квалифицировать по статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как умышленное повреждение чужого имущества, если это действие не повлекло причинение значительного ущерба.

Как следует из постановления мирового судьи,ФИО6 не отрицал факт повреждения листа металла, пояснив, что П-вы установили данный лист незаконно, без согласования с уполномоченными на то лицами.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания мировой судья учел характер правонарушения, обстоятельства данного дела, личность виновного, в том числе его имущественное положение.

Как указал в постановлении мировой судья, совершенное правонарушение объектом рассматриваемого правонарушения является собственность. Совершенное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено не было. 

Также мировой судья в постановлении указал, что правовые основания для повреждения принадлежащего ФИО1 листа металла у ФИО6 отсутствовали.

Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Мировым судьей были исследованы представленные доказательства виновности ФИО6 в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка. 

При назначении наказания мировой судья учел характер правонарушения, обстоятельства данного дела, личность виновного.

Вина ФИО6 подтверждается письменными объяснениями привлекаемого лица и потерпевшей, копией протокола осмотра места происшествия, копиями товарных чеков, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

К доводом ФИО8 и его защитника о том, что лист металл был установлен потерпевшей незаконно, суд относится критически, как необоснованным.

Как следует из приобщенных к материалам дела копии решения Успенского районного суда Краснодарского края от 02.02.2021, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2021 установлено, что помещение под лестничным маршем (кладовка) ФИО6, ФИО5 не принадлежит.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено не было, назначенное наказание в виде административного штрафа мотивированно и обоснованно. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решениеоб оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также удовлетворения заявленной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 10.06.2024 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО6, без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Успенского 

районного суда ФИО9