Дело №2-2807/2025 

УИД 33RS0001-01-2025-002633-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 20 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Зориной Ю.С.,

при помощнике судьи Костицыной Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Квартал» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Квартал» в котором просит суд о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 612 820 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В связи с неисправностью регулировочной рукоятки на кране подводки отопления к прибору отопления (батарее), произошло пролитие принадлежащей истцу квартиры. Регулировочная рукоятка относится к общедомовому имуществу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в управляющую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Управляющая компания отказала в возмещении ущерба.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1, который поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Квартал» в судебное заседание в лице представителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 8-10). 

Управление и техническое обслуживание МКД 

<

адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «Квартал» (л.д. 11 оборот).

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно пояснениям истца и актам осмотра указанной выше квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) в 

<

адрес> сорвало регулировочную рукоятку на кране подводки отопления к прибору отопления (батарее), в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. В результате пролива на кухне поврежден натяжной потолок, произошло отслоение обоев, вздутие ламината на всей площади комнаты, образовались трещины в оконном проеме, повреждена межкомнатная дверь. В коридоре вода попала внутрь натяжного потолка, произошло вздутие ламината по всей площади, на стенах отслоение обоев, повреждена дверь в ванну. В жилой комнате произошел разрыв полотна натяжного потолка, отслоились обои, вздулся ламинат, повреждена дверь, в оконном проеме образовались трещины.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Квартал» с заявлением, в котором просил за счет компании возместить ущерб, возникший в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований истца отказал. В обоснование указал, что в жилой комнате, где произошел срыв регулировочной рукоятки на кране подводки отопления к прибору отопления, отсутствовал прибор отопления, заявок на демонтаж/смену отопительного прибора в спорный период не поступало. В силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений не вправе самостоятельно проводить демонтаж отопительных приборов. В связи с изложенным, полагал, что пролив произошел не по вине ответчика. 

С целью установления размера ущерба, истец обратился в ООО «Владоценка», которое отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ определило рыночную стоимость ущерба, причиненного помещению по адресу: 

<

адрес>, в сумме 612 820 руб. (л.д.85) 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено. 

Заключение ООО «Владоценка» суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность данного заключения в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Спорные правоотношения регулируются, в том числе постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». 

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, материальная ответственность наступает при совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1).

Пунктами 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши (подп. б).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что ущерб имуществу истца причинен вследствие действий управляющей компании, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба на сумму 612 820 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из объяснений истца, в связи с нарушениями его прав, как потребителя, он испытывал волнение, душевные переживания. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом обстоятельств дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, отсутствие данных о его индивидуальных особенностях, срок и величину нарушения прав, имущественное положение ответчика как юридического лица, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Заявленный размер в 100 000 руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Присужденная к взысканию в пользу истца сумма в общей сложности составляет 617 820 руб., соответственно 50% от нее 308 910 руб. подлежит дополнительному взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оценку в размере 10 000 руб., данные расходы подтверждены материалами дела, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права. В связи с чем, суд полагает данные расходы необходимыми, и взыскивает их с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 20 256,4 (15 000+2 256,4+3000) взыскивается с ответчика в доход местного бюджета исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Квартал» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) в возмещение ущерба 612 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 308 910 рубля, расходы на оценку в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Квартал» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 256,4 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Зорина

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025.