Судья: Огузов Р.М. Дело №

Дело № УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Сохрокова Т.Х.

судей Бижоевой М.М. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя истца А.Л.М. - М.И.А., представителя ответчика конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» Ч.Г.Б. - Ч.Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску А.Л.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» в лице конкурсного управляющего Ч.Г.Б. о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание и исключении из ЕГРН записи об объекте недвижимости - нежилое здание и записи о праве собственности на нежилое здание,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» в лице конкурсного управляющего Ч.Г.Б. к А.Л.А, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание и исключении из ЕГРН записи об объекте недвижимости - нежилое здание и записи о праве собственности на нежилое здание,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» Ч.Г.Б. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

А.Л.А, обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» в лице конкурсного управляющего Ч.Г.С., в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила суд:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в пользу образуемого в порядке реорганизации в форме преобразования ООО ПСК «Каббалкгражданстрой» объекта недвижимости – нежилого здания площадью 2 899,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО ПСК «Каббалкгражданстрой», изложенное в протоколе № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в пользу образуемого в порядке реорганизации в форме разделения ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» объекта недвижимости – нежилого здания площадью 2 899,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Применить последствия недействительности сделок (протоколов общих собрания и передаточных актов) и аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером № площадью 2 899,40 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером № площадью 2 899,40 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Исключить из ЕГРН запись об объекте недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером № площадью 2 899,40 кв.м., расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес> запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Каббалкгражданстрой" № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании плана приватизации государственного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ (утв. Постановлением Кабинета министров КБР № от ДД.ММ.ГГГГ) и письма Министерства имущественных отношений КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» на нежилое здание, общей площадью 2 899,40 кв.м., инв. №, литер А, А1, условный №, расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» (продавец) и А.Л.А, (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность и оплачивает 3-х этажное здания санатория-профилактория «Горный воздух» общей площадью 2 899,40 кв.м. по цене 575 000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Исполняя свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подписали акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом А.Л.А, произвела оплату в размере 575 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.Л.А, и представитель ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» по доверенности К.В.М, обратились в Управление Росреестра по КБР с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который, наряду с иными документами, стал основанием для государственной регистрации права собственности А.Л.А, на нежилое здание площадью 2 899,40 кв.м., инв. №, литер А, А1, условный №, расположенное по адресу: 

<

адрес> о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ А.Л.А, обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по КБР с заявлением о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права собственности, после чего ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на здание площадью 2 899,40 кв.м., инв. №, литер А, А1, усл. №, по адресу: 

<

адрес>.

Присвоенный нежилому зданию площадью 2 899,40 кв.м., инв. №, литер А, А1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему А.Л.А, был заменен на кадастровый №, что имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН на здание с кадастровым номером № общей площадью 2 899,40 кв.м., инв. №, литер А, А1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, оно имеет ранее присвоенный условный №, представляет собой 3-х этажное нежилое здание, принадлежит на праве собственности А.Л.А, и располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 10 027 кв.м. (муниципальная собственность), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под санаторием-профилакторием «Горный воздух».

Таким образом, как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ А.Л.А, является собственником нежилого здания общей площадью 2 899,40 кв.м., инв. №, литер А, А1, ранее присвоенный условный №, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое было приобретено истцом у ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой».

Несмотря на то, что с момента покупки нежилое здание не имеет окон, дверей, а также то, что в нем отсутствует электропроводка и отопление, протекает крыша, А.А.Л. осуществляет права собственника объекта недвижимости, в частности, обращалась в муниципальные органы с заявлением о заключении договора аренды земельного участка под объектом недвижимости, обращалась с заявлением о выкупе земельного участка под объектом недвижимости, осуществляла охрану объекта от третьих лиц, проводила мероприятия по очистке объекта недвижимости от мусора и т.д.

Вместе с тем, в январе 2025 года от знакомых лиц А.Л.А, стало известно, что принадлежащее ей нежилое здание было выставлено на аукцион на электронной торговой площадке МЭТС (https://m-ets.ru/129504-1) в рамках процедуры несостоятельности банкротства ООО «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» (правопреемник ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», у которого здание было приобретено).

Ознакомившись с документацией об аукционе выяснилось, что здание, которое выставлено на аукцион имеет кадастровый №, который отличается от кадастрового номера объекта истца, принадлежит ООО «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» (правопреемник ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой»), однако все иные характеристики указанного объекта недвижимости и объекта истца с кадастровым номером №, между собой идентичны - нежилое здание, общей площадью 2 899,40 кв.м., инв. №, литер А, А1, по адресу: 

<

адрес>.

Устанавливая причину, по которой один и тот же объект недвижимости поставлен дважды на кадастровый учет и имеет разных собственников, истцу стало известно, что сразу после продажи здания по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации соответствующего права собственности на него за А.Л.А,, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» началась процедура реорганизация в форме преобразования из открытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью «Каббалкгражданстрой», которое затем было реорганизовано в форме разделения на общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» и иные общества, что имело место ДД.ММ.ГГГГ.

После реорганизации ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» в общество с ограниченной ответственностью «Каббалкгражданстрой», а затем в общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой», последним было вновь зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 2 899,40 кв.м., инв. №, литер А, А1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ко дню регистрации такого права собственности его правопредшественником право собственности было утрачено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с А.Л.А,

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует, что в настоящий момент возникла ситуация, в которой один и тот же объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 2 899,40 кв.м., инв. №, литер А, А1, по адресу: 

<

адрес>, дважды поставлено на кадастровый учет с регистрацией права собственности А.Л.А,, которая купила здание у ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» (кадастровый №) и за ООО ИСК «Каббалкгражданстрой», являющимся правопредшественником ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» (кадастровый №), при этом причиной возникновения указанного обстоятельства являются недобросовестные действия со стороны ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» и его правопреемника, которые обладая информацией о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переходе права собственности на объект недвижимости к А.Л.А,, повторно поставили здание на кадастровый учет и зарегистрировали на него право собственности в 2008 году.

С ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи имущества по акту приема-передачи) и до сегодняшнего момента, ни ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», ни ООО Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой», судьбой указанного имущества не интересовались, полномочий собственника в отношении имущества не осуществляли, сделку по передаче права собственности А.Л.А, не оспаривали, как и не предпринимали каких-либо мер по расторжению договора с А.Л.А,

Вместе с тем, в настоящий момент объект с кадастровым номером № право собственности на который без наличия на то законных оснований зарегистрировано за ООО ИСК «Каббалкгражданстрой», полностью тождественный объекту А.Л.А,, включен в конкурсную массу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ИСК «Каббалкгражданстрой», то есть может быть реализован на торгах или передан в счет долга в пользу иного лица. В связи с этим, А.Л.А, обратилась в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» на объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 2 899,40 кв.м., инв. №, литер А, А1 по адресу: 

<

адрес>.

По мнению истца, факт того, что право собственности сторон зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости подтверждается представленными сведениями из ЕГРН, согласно которым, все идентифицирующие характеристики объекта – площадь, расположение, техническая документация и т.д., за исключением кадастрового номера, тождественны.

С учетом того, что право собственности А.Л.А, возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как право собственности ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как правопредшественником указанного общества в лице ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» имущество было отчуждено по указанному договору, А.Л.М..А указывает, что право собственности ответчика зарегистрировано при отсутствии на то законных оснований и в отношении объекта, который его правопредшественником был отчужден по возмездной сделке, которая, в свою очередь, не оспорена и не расторгнута в установленном порядке, следовательно, оснований для регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком не имеется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения ст. 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на правовые подходы Конституционного суда Российской Федерации, а также указывая, что именно она является фактическим владельцем и собственником спорного здания, на которое, в отсутствии на то законных оснований, зарегистрировано право собственности ООО ИСК «Каббалкгражданстрой», А.Л.А, обратилась в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности на спорный объект.

В обоснование уточненных исковых требований, дополненных требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после отчуждения права собственности на указанный объект недвижимости в пользу А.Л.А,, в ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» было проведено внеочередное общее собрание участников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), на котором, в том числе, было принято решение о реорганизации ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» в форме преобразования в ООО ПСК «Каббалкгражданстрой».

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» было проведено еще одно внеочередное общее собрание участников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), на котором, в том числе, было принято решение о реорганизации ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» в форме преобразования ООО ПСК «Каббалкгражданстрой» с передачей образованному обществу всех прав и обязанностей реорганизованного общества, сформирован уставный капитал образованного общества, решены иные вопросы.

Сведений о том, что право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО ПСК «Каббалкгражданстрой», после произведенной реорганизации в форме преобразования, материалы дела не содержат, в тоже время именно указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ стал основанием для передачи ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» всех своих прав в пользу ООО ПСК «Каббалкгражданстрой», в том числе прав на объект недвижимости, общей площадью 2 899,40 кв.м., расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПСК «Каббалкгражданстрой» проводится внеочередное общее собрание участников (протокол № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) и принято решение о реорганизации указанного общества в форме разделения на пять новых обществ, в том числе на ООО ИСК «Каббалкгражданстрой». На этом внеочередном собрании участников вопрос о судьбе объекта недвижимости, общей площадью 2 899,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, поставлен не был, вопрос о его передаче одному из вновь образуемых в результате разделения обществ не разрешен.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Каббалкгражданстрой» проводится внеочередное общее собрание участников (протокол № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) на котором принято решение передать спорный объект недвижимости, общей площадью 2 899,40 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> собственность вновь созданному в результате разделения ООО ИСК «Каббалкгражданстрой», о чем также составлен соответствующий передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на положения ст. 166, 167, 168, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие оснований для передачи принадлежащего ей объекта недвижимости иным лицом в порядке реорганизации, истец А.Л.Х,, обратилась в суд с уточненными (дополненными) исковыми требования, в которых просила признать недействительными по критерию ничтожности протоколы и передаточные акты, в части касающейся передачи объекта недвижимости, площадью 2 899,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК «Каббалкгражданстрой» обратилось в суд с встречным иском к А.Л.А,, в котором просит суд:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» (продавец) и А.Л.А, (покупатель).

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности А.Л.А, на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 2 899,40 кв.м., расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>.

Исключить из ЕГРН запись об объекте недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером № площадью 2 899,40 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> запись о праве собственности А.Л.А, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» был зарегистрирован на праве собственности объект недвижимости - основное здание, нежилое, общая площадь 2 899, 40 кв.м., инв. №, лит. А, А-1, условный номер №, адрес объекта: 

<

адрес>

В качестве документа-основания указаны: план приватизации государственного предприятия ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Министерства имущественных отношений КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, аудиторское заключение по итогам проверки полноты отражения в бухгалтерском учете ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

После реорганизации ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» в ООО ПСК «Каббалкгражданстрой», а затем в ООО ИСК «Каббалкгражданстрой», последним было вновь зарегистрировано право собственности на объект.

Основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости явились протокол внеочередного собрания акционеров ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол внеочередного собрания акционеров ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол внеочередного общего собрания участников ООО ПСК «Каббалкгражданстрой» от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>, номер регистрационной записи №

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104035:18, площадью 10 027 кв.м. (муниципальная собственность), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под санаторием-профилакторием «Горный воздух», который был предоставлен ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения Нальчикского Горисполкома № «в» от ДД.ММ.ГГГГ и постановления совета Министров КБАССР от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Градостроительным планом земельного участка № № и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, земельный участок был предоставлен в аренду ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» сроком на 7 (семь) лет на основании постановления Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

На дату заключения спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между А.Л.А, и ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», акционерами ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» в том числе являлись Б.М.Х. (он же генеральный директор) и У.Х,Н. (он же директор и совладелец ООО «Улыджь», совместно с ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой»). У.Н.А. (соучредитель ООО ИСК «Каббалкгражданстрой») является женой У.Х,Н. В свою очередь, истец А.Л.А, является двоюродной сестрой У.Н.А. Таким образом, А.Л.А, является родственницей У.Х,Н. и У.Н.А., а соответственно мнимым/номинальным собственником имущества.

Согласно справке ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость отчуждаемого объекта по данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2, 285 % от балансовой стоимости активов ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой». Указанная справка подписана К.С.Х. вместо главного бухгалтера С.Т.С, (подпись стоит при инициалах С.Т.С,).

Таким образом, как указывает ответчик-истец, сделка по продаже спорного объекта от ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» в пользу А.Л.А, есть нечто иное, как сделка с заинтересованностью, так как совершена в пользу и в интересах участника открытого акционерного общества - У.Х,Н., по сговору с другим участником и генеральным директором ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» - Б.М.Х.

Принимая во внимание, что выгодоприобретателем по оспариваемой сделке является У.Х,Н., который на момент заключения сделки являлся членом коллегиального исполнительного органа ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», является родственником А.Л.А,, оспариваемая сделка затрагивает права и законные интересы ООО «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой», так как подпадает под регулирование статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» (сделки с заинтересованностью).

Все это время А.Л.А, являлась лишь номинальным собственником объекта, который не имел средств на его покупку, не принимал самостоятельных решений о совершении и исполнении сделки, находясь под контролем конечных бенефициаров, заинтересованных в отчуждении активов в целях получении собственной выгоды.

При оформлении сделок купли-продажи с использованием номинальных лиц в качестве покупателей, последние, как правило, не получают в фактическое владение отчуждаемый по сделке объект. Однако акты приема-передачи составляются так, как будто номинальное лицо приняло исполнение.

Из искового заявления А.Л.А, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» (продавец) и А.Л.А, (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность и оплачивает (наличными) 3-х этажное здание санатория-профилактория «Горный воздух», общей площадью 2 899,40 кв.м., по цене 575 000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи, в котором указано, что «расчеты за имущество произведены, претензий к друг другу не имеем».

Между тем, в подтверждение произведенной оплаты А.Л.А, ссылается на документы с датами несоответствующими дате указанного акта приема-передачи, а именно - квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению ответчика-истца свидетельствует о недостоверности указанных в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ сведений.

При этом, указанные счет-фактура и накладная выписаны на имя некой А.Л.Х, (а не А.Л.А,), а счет-фактура и квитанция к приходному кассовому ордеру, составленные ДД.ММ.ГГГГ, подписаны разными лицами, а именно счет-фактура - главным бухгалтером С.Т.С,, а квитанция - К.С.Х., которая подписала вместо главного бухгалтера С.Т.С,

Вместе с тем, без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

В подтверждение реальности получения от А.Л.А, денежных средств в размере 575 000 рублей во исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют приходный кассовый ордер и соответствующие записи в кассовой книге, оформленные в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанция к приходному кассовому ордеру, при непредставлении приходного кассового ордера и кассовой книги, за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не подтверждает сама по себе, факт передачи денежных средств по Договору. При отсутствии приходного кассового ордера и кассовой книги, квитанция приходному кассовому ордеру не является достоверным доказательством поступления денежных средств.

Также ответчиком-истцом указано, что сделки между аффилированными и взаимосвязанными лицами действующим законодательством не запрещены. Однако к реальному, фактическому исполнению таких сделок должен применяться повышенный стандарт доказывания. В целях исключения злоупотребления правами суды должны учитывать наличие взаимосвязи (аффилированности) лиц, совершивших сделку. Такие сделки подлежат более тщательному исследованию и оценке на предмет их фактического исполнения, в том числе в целях исключения обоснованных сомнений в их реальности.

Таким образом, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру, в отсутствие иных первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих внесение в кассу организации наличных денежных средств (в том числе кассовой книги и приходного кассового ордера), с учетом аффилированности сторон, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты в пользу стоимости приобретенного объекта недвижимости.

В итоге, как указывает ответчик-истец, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, прикладываются документы об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и весь пакет документов сдается на регистрацию в Управление Росреестра по КБР только в 20-х числах июня 2007 года - исключительно перед проведением внеочередного общего собрания акционеров ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) с повесткой о реорганизации ОАО путем преобразования в ООО.

После регистрации права собственности за А.Л.А, (ДД.ММ.ГГГГ), в ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» началась процедура реорганизация в форме преобразования из открытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью «Каббалкгражданстрой», которое, в свою очередь, было реорганизовано в форме разделения на общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» (ответчик) и иные общества (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках указанной реорганизации были подготовлены и проведены все предусмотренные Законом об акционерных обществах мероприятия, а именно подготовлены разделительные балансы и передаточные акты, в соответствии с которыми в составе передаваемого имущества в том числе был указан спорный объект.

Более того, в Протоколе внеочередного общего собрания участников ООО ПСК «Каббалкгражданстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ в перечне рассматриваемых вопросов указан вопрос «Отчет бухгалтерии по готовности к разделению ООО «ПСК Каббалкгражданстрой». Решение по указанному вопросу следующее «В соответствии с дополнительными данными бухгалтерии ООО ПСК «Каббалкгражданстрой» передать в собственность следующие объекты недвижимости вновь создаваемому обществу с ограниченной ответственностью ООО ИСК «Каббалкгражданстрой»: основное здание, нежилое, общая площадь 2 899, 40 кв.м., инв. №, лит. А, А-1, условный №, адрес объекта: 

<

адрес>.

Организация-продавец не может списать с баланса учтенное в составе основных средств недвижимое имущество - объект продажи до признания выручки от его реализации в бухгалтерском учете, включая переход соответствующего права на указанный объект недвижимого имущества к покупателю. Данный актив учитывается при исчислении налога на имущество организацией-продавцом до его списания с бухгалтерского учета.

Кроме того, акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) подписан комиссией в следующем составе: Т.А.М., Н.М.М., Бичекуєва Т.Х., К.С.Х. и утвержден Б.М.Х. как генеральным директором ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», при этом, составленные при процедуре реорганизации ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ по передаче имущества от общества с ограниченной ответственностью к открытому акционерному обществу и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ по передаче имущества от ООО ПСК «Каббалкгражданстрой» к ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» подписаны теми же лицами - Т.А.М., Н.М.М., Б.М.Х., К.С.Х., С.Т.С,, О.Л.Х,

Учитывая изложенное, ответчик-истец считает, что в рамках проведения процедуры реорганизации, общество отразило соответствующие операции в бухгалтерском учете и в связи с отсутствием сведений (документов и доказательств) по сделке купли-продажи в отношении объекта, а следовательно, и поступления денежных средств по данной сделке, объект был правомерно/законно включен в передаточные акты, передан вновь образованному юридическому лицу (ООО ИСК «Каббалкгражданстрой») и оформлен в Росреестре.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика-истца, свидетельствуют о безденежности сделки и придании незаконной / недействительной сделке признаков реальной сделки, совершенной в целях вывода имущественного актива ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» в пользу заинтересованного лица - У.Х,Н.

Считая несостоятельными доводы А.Л.А, о фактическом владении спорным объектов, ответчик-истец указывает, что в исковом заявлении А.Л.А, указывает на осуществление ей права собственника объекта недвижимости, в частности о том, что она обращалась в муниципальные органы с заявлением о заключении договора аренды земельного участка под объектом недвижимости, обращалась с заявлением о выкупе земельного участка под объектом недвижимости, в подтверждение чего ею приложены копии обращений в администрацию г.о Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка площадью 10 027 кв.м. и копия ответа Местной администрации городского округа Нальчик на обращение об отказе в заключении договора аренды. Указанный отказ А.Л.А, не обжаловала.

Вместо этого, в целях придания добросовестности собственнику А.Л.А, перед самой подачей искового заявления вновь обратилась (ДД.ММ.ГГГГ) в МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка.

При этом, А.Л.А, не указала того факта, что в период с 2008 по 2009 год она обращалась в Администрацию 

<

адрес> и Департамент по управлению городским имуществом с заявлением о выкупе вышеуказанного земельного участка. По результатам рассмотрения обращения, А.Л.А, было отказано в выкупе земельного участка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Нальчикский городской суд (номер дела №) с иском о признании недействительным решения об отказе в выкупе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности по вынесению решения о продаже земельного участка и по предоставлению проекта договора купли-продажи земельного участка. Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление А.Л.А, было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

Между тем, в соответствии с Постановлением главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № вышеуказанный земельный участок был предоставлен ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» в аренду сроком на 7 (семь) лет, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ № в котором в графе «Сведения о вещных правах» указано «вид вещного права - аренда», «правообладатель - ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», учетный номер сделки в ГЗК - 09-01/05-0679. Следовательно, на момент обращения А.Л.А, с заявлением о выкупе земельного участка уже существовал действующий договор аренды земельного участка, заключенный с ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» как с собственником спорного объекта недвижимости, расположенном на данном земельном участке. В связи с данными обстоятельствами и был обусловлен отказ в заявлении А.Л.А, о выкупе земельного участка. Кроме того, А.Л.А,, как добросовестным приобретателем, не было предпринято мер по замене стороны по указанному договору аренды.

Таким образом, поскольку А.Л.А, сама не предприняла разумно необходимых действий для защиты своих прав, то содержащийся в исковом заявлении довод о том, что она узнала о наличии права собственности на спорный объект у ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» от знакомых лиц только в январе 2025 года и начала активные действия, в том числе по подаче иска о признании права собственности отсутствующим, не соответствует критериям добросовестного поведения истца, который не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока, в том числе посредством обращения в суд и направлен на обман с умыслом ввести суд в заблуждение с целью принятия судебного акта в своих интересах, в связи с чем должен быть отклонен на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик-истец обращает внимание, что А.Л.А, в своем исковом заявлении указывает на то, что она узнала от знакомых лиц, что принадлежащее ей нежилое здание было выставлено на аукцион на электронной торговой площадке МЭТС (https://m-ets.ru/129504-1) в рамках процедуры несостоятельности банкротства ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» (правопреемник ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», у которого здание приобретено) и именно с этого времени она начала проявлять должную осмотрительность и предпринимать меры по защите своего права как подобает добросовестному собственнику.

Между тем, А.Л.А, является «номинальным собственником», а реальным бенефициаром и выгодоприобретателем является У.Х,Н. и его супруга У.Н.А.

В свою очередь, У.Х,Н. являлся учредителем ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» с момента его образования в 2007 году (до этого также акционером ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой») и до ДД.ММ.ГГГГ.

Супруга У.Х,Н. - У.Н.А. являлась учредителем ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

У.Х,Н. и У.Н.А. не проявляли больше трех лет (период владения долями) должной осмотрительности, разумности и заботливости при реализации принадлежащих им прав участника общества в отношении спорного объекта. Данное обстоятельство связано с тем, что изначально сделка купли-продажи в отношении спорного объекта была совершена в целях причинения вреда обществу, в обход закона, путем сговора участников и является ничем иным как выводом имущества перед реорганизацией.

При этом, заявляя встречные требования о признании отсутствующим у А.Л.А, права собственности на спорный объект недвижимости, ответчик-истец указывает, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника, против не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым зарегистрировано право собственности.

Ввиду этого отмечает, что в соответствии с данными УФНС в числе объектов налогообложения, зарегистрированных за ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» с 2008 года, в том числе числится спорный объект недвижимости с кадастровым номером 07:09:0101012:203, площадью 2 899,40 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» как добросовестный собственник осуществлял владение объектом, в том числе исполняя обязанности по оплате налогов на имущество.

По изложенным основаниям, ООО Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» в лице конкурсного управляющего Ч.Г.Б. обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

В поданном суд заявлении о применении последствий пропуска исковой давности (т. 4 л.д. 86-87), А.Л.А, просила оставить встречные требования без удовлетворения как за необоснованностью, так и по мотиву пропуска срока исковой давности.

В письменном возражении на исковое заявление А.Л.А, конкурсный управляющий ООО Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» - Ч.Г.Б. (т. 2 л.д. 175-182), по существу ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, как за необоснованностью, так и по мотиву пропуска срока исковой давности, указывая дополнительно на следующие обстоятельства.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между А.Л.А, о ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» был заключен с целью прикрытия безвозмездного вывода активов указанного общества в пользу участника общества У.Х,Н., который является аффилированным с А.Л.А,, которая приходится двоюродной сестрой его супруги.

Названные утверждения, как указывает представитель общества, подтверждаются в том числе пояснениями бывшего генерального директора и акционера ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», который в ответ на запрос конкурсного управляющего пояснил, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи были подписаны им по просьбе акционера общества У.Х,Н. с отсрочкой платежа по договору. Однако учитывая, что в последующем денежные средства по договору в кассу общества не поступали, спорое имущество в рамках реорганизации общества было включено в передаточный акт и зарегистрировано за ООО «ИСК «Каббалкгражданстрой»».

Такие же пояснения на запрос конкурсного управляющего предоставили К.С.Х. и О.Л.Х,, которые в спорный период занимали должности бухгалтера и кассира ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» и по просьбе генерального директора Б.М.Х.X. занимались подготовкой необходимых документов для продажи здания санатория-профилактория общества по адресу: КБР, 

<

адрес>, в пользу одного из акционеров общества – У.Х,Н.

Однако, в связи с тем, что оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в кассу общества не поступила, здание в рамках реорганизации общества было включено в передаточный акт и зарегистрировано за ООО «ИСК «Каббалкгражданстрой»».

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» - Ч.Г.Б. указывает, что требования А.Л.А, основаны на заведомо ничтожной сделке, которая прикрывает иную сделку.

Повторяя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что представленные А.Л.А, документы не подтверждают оплату по договору купли-продажи, конкурсный управляющий ООО Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» - Ч.Г.Б. отмечает, что в материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих финансовую возможность А.Л.А, уплатить указанную в договоре купли-продажи стоимость в размере 575 000 рублей.

Также конкурсный управляющий ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» - Ч.Г.Б. заявляет о пропуске А.Л.А, срока исковой давности.

В дополнительном письменном возражении на исковое заявление А.Л.А, конкурсный управляющий ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» - Ч.Г.Б. (т. 4 л.д. 95-105), повторяя ранее изложенные доводы, также указывает, что обстоятельства регистрации права собственности за А.Л.А, в отношении спорного здания с присвоением нового условного номера и без прекращения права собственности ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Так, первоначально ДД.ММ.ГГГГ за ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» был зарегистрирован на праве собственности спорный объект недвижимости в виде нежилого здания, площадью 2 899,40 кв.м., лит. А, А-1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с инвентарным номером № и условным номером №, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В последующем в рамках реорганизации ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» в ООО ПСК «Каббалкгражданстрой», а потом и в ООО ИСК «Каббалкгражданстрой», спорный объект недвижимости был включен в передаточный акт и зарегистрирован на праве собственности за ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» с таким же инвентарным номером № и условным номером №, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии.

После ознакомления с материалами регистрационного дела объекта А.Л.А,, под условным номером № (кадастровым номером №), конкурсным управляющим установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.В.М, по доверенности от ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» обратился в Управление Росреестра по КБР с заявлением о государственной регистрации права собственности за ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» на здание, общей площадью 2 899,4 кв.м., при этом в указанном заявлении о государственной регистрации права собственности, подписанного К.В.М,, не было указано инвентарного номера недвижимого имущества, а также не было указано условного номера №, а в качестве документа, подтверждающего право собственности был акт приватизации, который также не содержал сведений об инвентарном или условном номере здания для его индивидуализации и идентификации регистрирующим органом.

В результате в ЕГРН была внесена информация о спорном объекте недвижимого имущества, как о новом объекте, впервые зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ с присвоением нового условного номера №, без привязки к предыдущим инвентарному номеру (№) и условному номеру (№). Из-за данных действий запись в ЕГРН на спорное здание по предыдущему условному номеру №) не была прекращена, что в свою очередь привело к двойному учету на одно и то же недвижимое имущество.

Более того, после регистрации спорного здания как нового объекта недвижимости за ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» с присвоением нового условного номера, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 14 мин. в Управление Росреестра по КБР обратились А.Л.А, и К.В.М, уже с совместным заявлением о государственной регистрации перехода права на указанное здание в пользу А.Л.А,, в котором также не были указаны предыдущие действовавшие инвентарный и условный номера спорного объекта недвижимости, а в качестве документов-оснований для перехода права собственности к А.Л.А, были указаны договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по мнению конкурсного управляющего, является примечательным то, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ также не было ни одной ссылки на ранее действовавшие инвентарный номер (№) и (или) условный номер (№) спорного объекта недвижимости, о ранее сделанных записях в ЕГРН о регистрации права собственности, о ранее выданном свидетельстве о праве собственности, также не были указаны данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, а в качестве единственного документа на основании которого продавцу принадлежит право собственности был указан только план приватизации государственного предприятия ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, который также не содержал сведений об инвентарном или условном номере здания для его индивидуализации и идентификации регистрирующим органом. Фактически в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были указаны только адрес здания и его площадь.

Указанные обстоятельства, по утверждению конкурсного управляющего, должны были вызвать у А.Л.А, сомнения в добросовестности таких действий.

Также отмечает, что доверенность, на основании которой действовал К.В.М, датирована ДД.ММ.ГГГГ, в то время как регистрационные действия по подаче заявления были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о совершении указанных действий лицом без полномочий. Более того, в тексте самой доверенности не были указаны полномочия представителя на подписание каких-либо документов при обращении в регистрирующие органы.

Изложенное, по мнению конкурсного управляющего, также является основанием для утверждения о том, что исковые требования А.Л.А, основаны на ничтожной сделке и в удовлетворении ее исковых требований надлежит отказать.

В письменном возражении на первоначальное исковое заявление третье лицо МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчика (т. 4 л.д. 67-70) просит отказать в удовлетворении исковых требований А.Л.А,, указывая, что в реестр требований кредиторов ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» включены, в том числе, требования МКУ «ДГИиЗО» в размере 2 297 806 рублей 27 копеек - основной долг и 546 854 рублей 50 копеек – пеня, при этом спорный объект включен в конкурсную массу должника, ввиду чего удовлетворение иска А.Л.А, приведет к невозможности погашения требований кредиторов, так как из конкурсной массы будет исключено имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Повторяя доводы, изложенные в письменных возражениях конкурсного управляющего, в части неоднократного обращения А.Л.А, с заявлениями о выкупе земельного участка и предоставлении его в аренду, представитель МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчика указывает, что отказы муниципального органа в заключении договоров не были признаны незаконными, ввиду чего считает, что А.Л.А, не было предпринято никаких действий для защиты своих прав.

Также представитель департамента просит суд применить к заявленным А.Л.А, исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В письменных объяснениях третье лицо Х.М.А. (т. 5 л.д. 126-130) указывает, что представленные А.Л.А, документы не свидетельствуют об осуществлении действий по фактическому владению спорным имуществом, его использованию в каких-либо целях, а также несению бремени его содержания, поскольку ее утверждения о передаче в качестве вклада в уставный капитал спорного объекта на баланс зарегистрированного ООО «Лидер-Д» по передаточному акту не свидетельствуют об этом, так как при внесении недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации права за таким юридическим лицом, в то время как за указанным обществом право собственности на спорный объект зарегистрировано не было. Более того, доказательств осуществления указанным обществом какой-либо деятельности не имеется.

Иные документы, представленные А.Л.А,, такие как эскизный проект 2007 года, бухгалтерские балансы общества за 2008 и 2009 годы, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, так как подписаны А.Л.А, и не имеют отметки налогового органа, а эскизный проект, в свою очередь не содержит сведений о проведении строительных работ какого здания он планировался.

Обращения А.Л.А, в уполномоченные органы по вопросу предоставления в собственность и аренду земельного участка под спорным зданием, не свидетельствуют о фактическом владении, поскольку такие действия она совершила перед обращением в суд.

Из приложенной к межевому плану пояснительной записки следует, что межевой план оформлен в результате выполнения кадастровых работ по заказу А.Л.А, в отношении земельного участка из муниципальных земель, находящегося в аренде у ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой». Данное обстоятельство еще раз подтверждает ранее указанный довод о том, что А.Л.А, не могла не знать на момент регистрации ее прав о наличии договора аренды земельного участка OAO ПСК «Каббалкгражданстрой», однако А.Л.А, не предпринимала мер по замене стороны по указанному договору аренды или по оформлению нового договора аренды земельного участка с 2007 по 2024 года.

Также в объяснении указано, что согласно приложенного к межевому плану акта согласования границ земельного участка, границы не были согласованы правообладателями смежных земельных участков, в приложенном акте отсутствуют подписи как правообладателей смежных земельных участков, так и А.Л.А,

А.Л.А, также представила и ссылается на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых представителем ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» были поданы документы на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, вместе с тем, данные доводы не соответствуют действительности, так как доверенность от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в материалах регистрационного дела объекта под условным номером № (кадастровый номер №) и представитель ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» - К.В.М, не использовал данную доверенность при подаче ДД.ММ.ГГГГ документов на регистрацию в Управление Росреестра по КБР.

При этом, К.В.М, не был уполномочен как представитель ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» на подачу и подписание заявлений от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по КБР о государственной регистрации права собственности за ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» и государственной регистрации перехода права собственности на имя А.Л.А,, на спорное здание с присвоением нового условного (кадастрового) номера. В частности, указанные заявления были подписаны и поданы в Управление Росреестра по ФИО1 М, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доверенность, на основании которой действовал К.В.М, от имени ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату подписания и подачи указанных заявлений в регистрирующий орган, доверенность на имя К.В.М, не была еще оформлена. Также в тексте доверенности не были указаны полномочия представителя на подписание документов при обращении в регистрирующие органы.

В рассматриваемом случае, как указывает в своих объяснения Х.М.А., А.Л.А, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно и незаконно зарегистрировала право собственности на спорное имущество. Однако оформление А.Л.А, спорного имущества в личную собственность не имело какого-либо экономического смысла, так как с момента регистрации А.Л.А, права собственности в 2007 года и по настоящее время, она не осуществляла фактическое владение спорным имуществом, не использовала его в каких-либо целях, а также не несла бремя его содержания. Как было указано выше, А.Л.А, не несла расходов и издержек на содержание и сохранение данного имущества, в частности начиная с 2006 года и по сегодняшний день спорный объект числится как объект налогообложения за Обществом.

По изложенным объяснениям Х.М.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований А.Л.А,

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены УФНС России по КБР, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» и ООО «АльянсТрансЭко».

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве третьих лиц были привлечены Б.М.У. и Х.М.А..

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен А.Т.А..

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Пульс».

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пульс» исключено из числа третьих лиц по делу.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены У.Х,Н. и У.Н.А..

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования А.Л.А, к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» в лице конкурсного управляющего Ч.Г.Б. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» в лице конкурсного управляющего Ч.Г.Б. к А.Л.А, отказано, судом постановлено:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников открытого акционерного общества «Проектно-строительная компания «Каббалкгражданстрой», изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в пользу образуемого в порядке реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» объекта недвижимости – нежилого здания, общей площадью 2 899,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Каббалкгражданстрой», изложенное в протоколе № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в пользу образуемого в порядке реорганизации в форме разделения общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» объекта недвижимости – нежилого здания, общей площадью 2 899,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности сделок.

Аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» на объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 2 899,40 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» на объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 2 899,40 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из ЕГРН запись об объекте недвижимости – нежилое здание, общей площадью 2 899,40 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес> запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» в лице конкурсного управляющего Ч.Г.Б. к А.Л.А, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности не нежилое здание и исключении из ЕГРН записи об объекте недвижимости - нежилое здание и записи о праве собственности на нежилое здание – отказать.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, конкурсный управляющий ООО «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» Ч.Г.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований А.Л.А, и удовлетворении встречного искового заявления ООО «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой».

В обоснование своих доводов, апеллянтом в жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление и во встречном исковом заявлении. Также в жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о пропуске А.Л.А, срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников и применении последствий недействительности сделок, со ссылкой на положение статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года за № 43, указывая, что к требованию о признании права собственности отсутствующим не применяется срок исковой давности и доказательств того, что А.Л.А, было известно о принятых решениях (протоколах) общества и передаточных актах, предметом которых являлось отчуждение в порядке реорганизации ранее переданного ей имущества, материалы дела не содержат. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что на заявленные А.Л.А, требования исковая давность не распространяется, являются преждевременным.

Поскольку судом первой инстанции не проверено, осуществляла ли А.Л.А, действия по фактическому владению спорным имуществом, могла ли А.Л.А,, проявив необходимую степень заботливости и внимания к своему имуществу, узнать, что право на спорное имущество зарегистрировано за обществом, когда А.Л.А, стало известно либо должно было стать известно о притязаниях общества на спорное имущество.

Кроме того, в подтверждение выводов суда первой инстанции о нахождении спорного имущества в фактическом владении А.Л.А, не было представлено относимых, допустимы и достаточных доказательств.

Так, с момента регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (18 лет), А.Л.А, не несла бремя расходов на содержание и использование имущества, уплаты имущественного налога, расходы на поддержание технического состояния имущества и т.д.

В соответствии с данными УФНС России по КБР, начиная с 2006 года и по сегодняшний день спорное здание числится как объект налогообложения под кадастровым номером № за ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», а после реорганизации за его правопреемником ООО ИСК «Каббалкгражданстрой», что подтверждается представленным в материалы дела ответом Управления Федеральной налоговой службы России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд первой инстанции подтверждая, что действительно по сведениям УФНС по КБР спорное здание числится как объект налогообложения под кадастровым номером № за ООО ИСК «Каббалкгражданстрой», в тоже время необоснованно посчитал, что спорное здание также числилось как объект налогообложения с кадастровым номером № за А.Л.А,

В действительности А.Л.А, не только не несла бремя расходов по оплате имущественного налога в течение 18-ти лет, но и не исполнила своей обязанности сообщить в налоговый орган о наличии у нее объекта недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанного объекта налогообложения за период владения им.

В судебном заседании представитель А.Л.А, подтвердил, что она не получала налоговые уведомления от налогового органа и не осуществляла уплату имущественного налога в отношении спорного имущества с момента регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель не смог пояснить по какой причине А.Л.А, не исполняла столь длительное время своей обязанности по сообщению в налоговый орган о наличии у нее объекта недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не проверены действия А.Л.А, с точки зрения добросовестности, указано, что она должна и могла бы проверить то обстоятельство, что объект недвижимости был зарегистрирован до его продажи ей и его повторной регистрации за обществом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Тогузаева М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, в изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчика-истца конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» Ч.Г.Б. - Ч.Б.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивающего на отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного акта, представителя истца-ответчика А.Л.А, - М.И.А., просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанций допущены не были.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно письму Министерства имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с документами по приватизации открытого акционерного общества проектно-строительная компания «Каббалкгражданстрой», в состав основных средств общества, входил в том числе следующий объект недвижимости – санаторий-профилакторий, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно техническому паспорту на указанный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет условный номер №, состоит из литера А (основное здание и подвал) и А1 (столовая и подвал) и имеет общую площадь 2 899, 40 кв.м. (т. 5 л.д. 13-34).

Из материалов дела следует, что на основании заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, поданного представителем ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ К.В.М, в Управление федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республики, за ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», в порядке приватизации и в соответствии с планом приватизации государственного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 2 899,40 кв.м., инв. №, лит. А, А-1, условный №, расположенное по адресу: 

<

адрес> в подтверждение чего обществу было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ЕГРН сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168 лицевая и оборотная сторона).

Материалами дела также подтверждается, что в целях рационального использования имущества и для привлечения средств, директором ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» Б.М.Х. издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 2), согласно которому принято решение передать имущество ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», расположенное по адресу: 

<

адрес>, Долинск, 

<

адрес> – 3 (трех) этажное здание санатория-профилактория «Горный воздух» общей площадью 2 345,70 кв.м., стоимостью 575 000 рублей, для чего назначить комиссию для передачи имущества в составе председателя комиссии Т.А.М. (главный инженер), Н.М.М. (заместитель директора), Б.Т.Х, (юрист), С.Т.С, (главный бухгалтер) и А.Л.А, (покупатель).

Этим же приказом предусмотрена необходимость его согласования с членами совета директоров ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», исполняя которую, как следует из самого приказа, он был подписан членами совета директором - Т.А.М., Н.М.М., Ш.А.М. и ФИО2 (инициалы не указаны).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» в лице генерального директора Б.М.Х. (продавец) и А.Л.А, (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.

Из пунктов 2.1-2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю 3-х (трех) этажное здание санатория-профилактория «Горный воздух» общей площадью 2 899,40 кв.м., а покупатель обязуется принять и оплатить полученное от продавца имущество в сумме 575 000 рублей, принадлежащее продавцу на основании Плана приватизации, утвержденного Постановлением Кабинета Министров КБР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения и подписания договора сторонами не оспаривается, как и признан бывшим директором ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» Б.М.Х., опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля.

Из совместного и буквального толкования условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом установлено, что оплата за недвижимое имущество осуществляется стороной покупателя после получения недвижимого имущества от продавца (пункт 3).

В соответствии с актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным генеральным директором ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» Б.М.Х., комиссия в составе председателя комиссии Т.А.М., членов комиссии Н.М.М., Б.Т.Х, и К.С.Х. передала, а А.Л.А, приняла по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Долинск, 

<

адрес> – 3-х (трех) этажное здание санатория-профилактория «Горный воздух».

Таким образом, передача А.Л.А, недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имела место ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняя свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после передачи ей недвижимого имущества по акту приема-передачи, А.Л.А, произвела оплату в размере 575 000, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат оттиски печати ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», при этом квитанция к приходно-кассовому ордеру подписана бухгалтером К.С.Х. и кассиром О.Л.Х,, а счет-фактура подписан генеральным директором Б.М.Х. и главным бухгалтером С.Т.С, (т. 1 л.д. 25-27, т. 4 л.д. 198-200).

После передачи имущества покупателю и его оплаты со стороны последнего, а именно ДД.ММ.ГГГГ ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» была выдана доверенность на имя К.В.М, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой доверенное лицо уполномочено представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях на территории КБР по вопросам, связанным с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, принадлежащее обществу, в том числе в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» по КБР, в Управлении Федеральной регистрационной службы по КБР, в ИФНС РФ по 

<

адрес>, с правом получать справки и иные документы, подавать различные заявления, совершать все действия, связанные с исполнением поручения (т. 5 л.д. 5).

Согласно представленным материалам регистрационного дела (т. 2 л.д. 1-18), до осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к А.Л.А,, ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» по доверенности К.В.М, обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по КБР с заявлением о государственной регистрации права собственности ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» в соответствии с планом приватизации государственного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание, общей площадью 2 899,40 кв.м., инв. №, лит. А, А-1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, без выдачи соответствующего свидетельства о праве собственности. Право собственности ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН содержится запись № (т. 4 л.д 118-119).

Из материалов регистрационного дела (т 2 л.д. 1-2) судом также установлено, что одновременно с указанным выше заявлением, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» по доверенности К.В.М, и А.Л.А, обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по КБР с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который стал основанием для государственной регистрации права собственности А.Л.А, на нежилое здание площадью 2 899,40 кв.м., инв. №, литер А, А-1, условный номер № расположенное по адресу: 

<

адрес> о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права А.Л.А, № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается и судом установлено, что именно регистрационная запись о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена в результате государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание площадью 2 899,40 кв.м., инв. №, литер А, А-1, расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес> от ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» к А.Л.А, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ранее имеющаяся регистрационная запись о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ не была прекращена в результате заключения договора, что в дальнейшем привело к следующему.

Так, после регистрации права собственности А.Л.А, на спорный объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» проведено внеочередное общее собрание акционеров, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором, в том числе, было принято решение о реорганизации ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» в форме преобразования в ООО ПСК «Каббалкгражданстрой», с целью проведения которой решено провести инвентаризацию имущества и денежных обязательств реорганизуемого общества, а также составить по итогам инвентаризации передаточный акт (т. 2 л.д. 69-73).

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» было проведено еще одно внеочередное общее собрание акционеров, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором, в том числе, принято решение о создании ООО ПСК «Каббалкгражданстрой» с передачей вновь созданному обществу всех прав и обязанностей реорганизованного в форме преобразования ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой». (т. 2 л.д. 75-81).

Из передаточного акта по приему-передаче имущества и обязательств ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» к ООО ПСК «Каббалкгражданстрой» (т. 2 л.д. 82-84) следует, что одним из переданных образованному в результате преобразования обществу объектов является санаторий-профилакторий «Горный воздух» с литерами А, А-1, общей площадью 2 899,40 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Сторонами не оспаривается, что после подписания указанного передаточного акта, образованное в результате преобразования ООО ПСК «Каббалкгражданстрой» право собственности на спорный объект недвижимости не регистрировало.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПСК «Каббалкгражданстрой» было проведено внеочередное общее собрание участников, оформленное протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на котором, в том числе, было принято решение о реорганизации ООО ПСК «Каббалкгражданстрой» путем разделения на вновь создаваемые общества с ограниченной ответственностью (т. 1 л.д. 89-92). Вопросы раздела имущества между вновь создаваемыми обществами, в том числе спорного объекта недвижимости, общей площадью 2 899,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в повестку дня указанного собрания не входили.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПСК «Каббалкгражданстрой» было проведено еще одно внеочередное общее собрание участников, оформленное протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на котором, в том числе, было принято решение о передаче в порядке реорганизации вновь созданному ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» объекта недвижимости, общей площадью 2899,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также иных объектов недвижимого имущества (т. 2 л.д. 85-87).

Из передаточного акта по приему-передаче имущества ООО ПСК «Каббалкгражданстрой» к ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» (т. 2 л.д. 89-92) следует, что одним из переданных образованному в результате реорганизации обществу объектов является нежилое здание с литерами А, А-1, общей площадью 2 899,40 кв.м., расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что названные протоколы внеочередных общих собраний акционеров (участников) и передаточные акты к ним, стали основанием для регистрации права собственности ООО Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» на нежилое здание, общей площадью 2 899,40 кв.м., инв. №, лит. А, А-1, условный №, расположенное по адресу: 

<

адрес> в подтверждение чего обществу было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ЕГРН сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95).

В результате регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ООО ИСК «Каббалкгражданстрой», была прекращена запись о праве собственности на объект за его правопредшественником ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 07:09:0101012:203 (т. 4 л.д. 115-116).

Установленными судом первой инстанции обстоятельствами подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что право собственности ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» на один и тот же объект недвижимости - нежилое здание площадью 2 899,40 кв.м., инв. №, литер А, А-1, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес> было зарегистрировано дважды:

- первый раз, на основании заявления представителя общества от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ), объекту был присвоен условный №, далее право собственности перешло к ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» в результате реорганизации – запись о регистрации права последнего № от ДД.ММ.ГГГГ.

- второй раз на основании заявления представителя общества от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ), объекту присвоен условный №, далее право собственности перешло к А.Л.А, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом право собственности сторон зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости, с разными условными номерами, при этом переход права в обоих случаях имел место от ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой».

Это обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что объект недвижимости, которому ранее был присвоен условный № (А.Л.А,) в настоящий момент имеет кадастровый №, в то время как объект недвижимости, которому ранее был присвоен условный № (ООО ИСК «Каббалкгражданстрой») в настоящий момент имеет кадастровый №.

Сведениями из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером №, подтверждается, что он представляет собой нежилое трехэтажное основное здание, общей площадью 2 899, 40 кв.м., ранее присвоенный условный №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 70), которое расположено на муниципальном земельном участке с кадастровым номером № Собственником объекта по сведениям ЕГРН является А.Л.А,

Сведениями ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером №, подтверждается, что он представляет собой нежилое одноэтажное основное здание, общей площадью 2 899, 40 кв.м., ранее присвоенный условный №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 71), которое расположено на муниципальном земельном участке с кадастровым номером № Собственником объекта по сведениям ЕГРН является ООО ИСК «Каббалкгражданстрой».

Вместе с тем, из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10 027 кв.м. (т. 1 л.д. 73) судом установлено, что в пределах земельного участка располагается только объект недвижимости с кадастровым номером № (собственник А.Л.А,), сведений о расположении объекта недвижимости с кадастровым номером № (собственник ООО ИСК «Каббалкгражданстрой») на земельном участке сведения ЕГРН не содержат.

Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок был предоставлен в аренду ООО ПСК «Каббалкгражданстрой», что также подтверждается кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 106, 107-108).

Однако в настоящий момент в сведениях ЕГРН отсутствуют данные о наличии ограничений (обременений), в том числе указанной аренды, в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Из письма МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 160) следует, что за период с 2007 года по настоящее время земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104035:18, площадью 10 027 кв.м. в аренду А.Л.А,, ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» и ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» не предоставлялся.

Доказательств того, что с кем-либо из участвующих в деле лиц был заключен договор аренды земельного участка, либо того, что кто-то из сторон осуществлял плату за фактическое пользование земельным участком под принадлежащим им зданием, в деле не имеется.

Также судом установлено, что по сведениям УФНС по КБР объект с кадастровым номером №, площадью 2 899,40 кв.м. значится как объект налогообложения ООО ИСК «Каббалкгражданстрой», а объект с кадастровым номером 07:09:0104035:99, площадью 2 899,40 кв.м. значится как объект налогообложения А.Л.А,, в тоже время ни одной из сторон не представлено доказательств оплаты налога за весь период владения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А20-5008/2018 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Каббалкгражданстрой», признано несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ч.Г.Б..

При этом в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) объект недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 2 899, 40 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, включен в конкурсную массу должника.

Установив указанные обстоятельства, в том числе порядок и хронологию возникновения соответствующих прав сторон на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции, проанализировав существо заявленных первоначальных и встречных исковых требований, основанных с одной стороны на утверждении о возникновении права собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а с другой стороны на утверждениях о ничтожности такого купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и том, что он не мог создать соответствующие ему правовые последствия, пришел к выводу, что юридически значимым для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу является изначальное рассмотрение встречных исковых требований о недействительности (ничтожности) такого договора, после разрешения которых надлежит рассмотреть иные исковые и встречные исковые требования сторон, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Разрешая встречные исковые требования конкурсного управляющего ООО «ИСК «Каббалкгражданстрой» Ч.Г.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» (продавец) и А.Л.А, (покупатель), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 167, 168, 170, 218, 549, 550, 551, 552, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 86, 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что отсутствие в тексте договора инвентарного и/или условного объекта недвижимости, не является основанием для признания такого договора недействительным, поскольку оспариваемый договор купли-продажи содержит достаточное количество данных для индивидуализации предмета договора (объекта недвижимости), ввиду чего отклонил доводы ответчика-истца о признании договора недействительным (незаключенным) по указанным основаниям.

Отвергая доводы конкурсного управляющего о мнимости договора и его утверждения о том, что договор не породил соответствующих правовых последствий, в частности о том, что А.Л.А, не вступила во владение объектом, суд первой инстанции, проанализировав положения указанных выше норм материального права и разъяснений, определив, что целью приобретения имущества, в частности, недвижимого имущества в виде здания, является владение и пользование им на правах собственника, а последствием продажи объекта недвижимости является прекращение указанных прав владения и пользования у продавца, установив при этом, что после приобретения объекта недвижимости А.Л.А, был заказан эскизный проект на осуществление строительных работ по восстановлению здания, как и осуществлялись иные действия, направленные на реализацию права на выкуп или аренду земельного участка – подавались заявления в уполномоченные государственные органы в 2008, 2009, 2024 и 2025 года, как и были поданы иные заявления в целях устранения причин, препятствующих выкупу или аренде земельного участка под зданием, а также установив, что с момента реализации спорного объекта по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общество каких-либо действий, свидетельствующих о владении и пользовании объектом недвижимости на правах собственника, не совершало, пришел к выводу, что сделка создала соответствующие ей правовые последствия не только в части оформления документов и регистрации перехода права собственности, но и в части фактической утраты владения объектом продавцом и приобретения такого владения покупателем, суд приходит к выводу о реальности сделки, то есть об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по критерию мнимости. При этом суд первой инстанции также отметил, что физическое неиспользование объекта в настоящее время, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку А.Л.А, осуществлялись иные формы владения спорным объектом недвижимости. Отклоняя за необоснованностью доводы ответчика о том, что о мнимости договора свидетельствует отсутствие у А.Л.А, договора аренды земельного участка под зданием, суд первой инстанции, применив во взаимосвязи положения ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», пришел к выводу, что одновременно с правом собственности на недвижимость, к А.Л.А,, в силу закона, перешло право аренды на земельный участок, существовавшее у продавца здания на момент заключения договора купли-продажи.

Признавая необоснованными утверждения конкурсного управляющего о притворности сделки, прикрытии ею безвозмездной сделки с иным субъектным составом по отчуждению объекта акционеру общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также ст. 81, 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», установив по представленным в материалы дела доказательствам возмездность сделки и наличие кассовых документов, подтверждающих произведенную А.Л.А, оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 000 рублей, признал несостоятельными довод ответчика-истца о безденежности и безвозмездности сделки, как и довод об отсутствии встречного исполнения по оплате, при этом суд также критически отнесся к показаниям свидетелей Б.М.Х., К.С.Х. и О.Л.Х,, поскольку их пояснения не последовательны, опровергаются бухгалтерскими и кассовыми документами, подписанными ими самостоятельно, при этом доказательств принуждения свидетелей к оформлению, подписанию и выдаче А.Л.А, платежных документов, не имеется, как и не представлено обстоятельств, вследствие которых ими были оформлены первичные документы хозяйственного учета, кроме как сам факт внесения А.Л.А, денежных средств.

Установив наличие между А.Л.А. и У.Х,Н. (акционером ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой») свойственных отношений, а именно то, что А.Л.А, является двоюродной сестрой супруги У.Х,Н. - У.Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что этом само по себе не свидетельствует о притворности сделки по субъектном составу, поскольку достоверных доказательств, что воля всех участников заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение безвозмездного договора по отчуждению объекта У.Х,Н.), стороной ответчика-истца не предоставлено и материалы дела не содержат. С учетом установленной возмездности указанного договора, суд пришел к выводу, что оснований для признания сделки недействительной по критерию притворности не имеется.

Более того, проверив предположение ответчика-истца о том, что сделка была заключена в пользу У.Х,Н., суд пришел к выводу, что это само по себе также не может свидетельствовать о ничтожности сделки, поскольку в случае установления, что сделка в действительности была бы заключена с иным субъектным составом на стороне покупателя (покупателем являлась не А.Л.А,, а У.Х,Н., являвшийся акционером ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой»), к указанной сделке, как прикрываемой, в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежали бы применению специальные правила, установленные ст. 81- 84 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» для заключения сделок с заинтересованностью, предполагающие согласие органов управления общества на заключение, при этом суд отметил, что представленный в материалы дела приказ ПСК «Каббалкгражданстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 2), которым принято решение продать спорное недвижимое имущество, подписан членами совета директоров - Т.А.М., Н.М.М., Ш.А.М. и ФИО2, что предполагает согласие органов управления обществом на совершение сделки.

Исходя из этого, доводы конкурсного управляющего о притворности сделки судом первой инстанции отклонены как несостоятельные.

Рассматривая и отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена на основании заявления, поданного неуполномоченным от имени общества лицом – К.В.М,, так как имеющаяся в материалах регистрационного дела доверенность была выдана ему ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление о государственной регистрации перехода права было им подписано ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, установив, что у указанного лица имелась также доверенность, выданная ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 5), действующая на дату обращение в орган государственной регистрации, пришел к выводу, что что К.В.М, являлся уполномоченным обществом лицом на совершение регистрационных действий, отметив также текст указанной доверенности полностью идентичен тексту доверенности, засвидетельствованной нотариусом.

При этом суд первой инстанции также отметил, что утверждение конкурсного управляющего об отсутствии у доверенного лица права подписи опровергается объемом полномочий, который указан в тексте доверенности, а также то, что такие утверждения конкурсного управляющего только в отношении регистрационных действий, связанных с А.Л.А,, при условии, что по доверенности с тем же объемом полномочий К.В.М, подал заявление о первоначальной регистрации права собственности общества, свидетельствует о противоречивом поведении ответчика-истца, которое расценено судом как недобросовестное действие, ввиду чего указанное утверждение не имеет правового значения по правилами п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования конкурсного управляющего ООО «ИСК «Каббалкгражданстрой» Ч.Г.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установив, что исполнение договора купли-продажи началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты передачи имущества по акту приема-передачи А.Л.А,, после которой каких-либо прав фактического владения и пользования в отношении спорного объекта недвижимости ни ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», ни его правопреемники в порядке реорганизации (ООО ПСК «Каббалкгражданстрой» и ООО ИСК «Каббалкгражданстрой») не осуществляли, пришел к выводу, что с учетом даты заявления встречных исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 18 лет после заключения оспариваемого договора и почти 18 лет со дня начала исполнения сделки, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, в том числе предельный (десятилетний) срок исковой давности для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как за необоснованностью, так и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Установив отсутствие оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), рассматривая исковые требования А.Л.А, о признании недействительными решений внеочередных общих собраний и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 168, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на один и тот же спорный объект недвижимости было дважды зарегистрировано право собственности ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», при этом заключенный с А.Л.А, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекратил только одну из записей о регистрации права общества, пришел к выводу, что момента регистрации права собственности А.Л.А, (ДД.ММ.ГГГГ), право собственности ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» на спорный объект прекращено как в отношении регистрационной записи о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в отношении записи о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установив из материалов дела, что несмотря на прекращение права собственности на спорный объект недвижимости путем перехода права собственности к А.Л.А,, ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» в процессе реорганизации передало объект вновь образованным обществам по оспариваемым протоколам общих собраний, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об их недействительности по правилам ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по своему существу распорядительные действия в отношении спорного объекта в порядке реорганизации были осуществлены обществом после прекращения его права собственности на объект, то есть в отношении имущества, которое обществу на момент принятия оспариваемых решений (протоколов) и передаточных актов уже не принадлежало.

Руководствуясь ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего о пропуске А.Л.А, срока исковой давности, констатировав, что доказательств того, что ей было известно о принятых решениях (протоколах) общества и передаточных актах, предметом которых являлось отчуждение в порядке реорганизации ранее переданного ей имущества, материалы дела не содержат, при этом о наличии указанных решений (протоколов) и передаточных актов А.Л.А, стало известно только после представления в материалы дела регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с иной регистрационной записью.

Разрешая первоначальные и встречные требования сторон о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости и исключении записи из ЕГРН, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодека Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, установив, что право собственности сторон зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости по его техническим свойствам, при этом законность регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Каббалкгражданстрой» не нашла свое подтверждение в судебном заседании, а также, что лицом фактически владеющим объектом является А.Л.А,, удовлетворил исковые требования последней о признании права отсутствующим.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции указала, что право собственности А.Л.А, зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого отказано в признании его недействительным, при том, что право собственности ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» было зарегистрировано вследствие двойной регистрации права собственности его правопредшественника ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» и не погашения записи о регистрации права собственности после его перехода к А.Л.А,, а также на основании признанных судом недействительными решений, изложенных в протоколах общих собраниях акционеров (участников) о реорганизации и передаточных актов во исполнение этих решений. Более того, именно А.Л.А, в условиях состязательности сторон процесса, представлены доказательства фактического владения спорным объектом - заказан эскизный проект на осуществление строительных работ по восстановлению здания, осуществлялись иные действия, направленные на реализацию права на выкуп или аренду земельного участка под объектом недвижимости, в частности подавались заявления в уполномоченные государственные органы в 2008, 2009, 2024 и 2025 года, как и были поданы иные заявления в целях устранения причин, препятствующих выкупу или аренде земельного участка под зданием, в том числе заявление в Управление Росреестра по КБР о снятии с регистрационного учета объекта, которые фактически на земельном участке отсутствуют. В свою очередь, кроме опровержения доводов о фактическом владении объектом А.Л.А,, в частности утверждении о том, что А.Л.А, не оплачивала налоги и арендные платежи, ответчик-истец, не предоставил никаких доказательств владения спорным объектом, в том числе доказательств оплаты налогов и арендных платежей.

Исходя из этого, суд первой инстанции также удовлетворил производные от требования о признании права отсутствующим требования А.Л.А, об исключении из ЕГРН записи об объекте недвижимости – нежилое здание, общей площадью 2 899,40 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> записи о праве собственности ООО «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект, а также отказал в удовлетворении аналогичных производных исковых требований ООО ИСК «Каббалкгражданстрой».

Кроме того, суд отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку к требованию о признании права собственности отсутствующим не применяется срок исковой давности (статья 208 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), ввиду чего отклонил ходатайства сторон об этом, заявленные в части требований о признании права собственности отсутствующим.

По изложенным основаниям суд удовлетворил исковые требования А.Л.А, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИСК «Каббалкгражданстрой».

С данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается в полном объеме, ввиду следующего.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Из п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Из п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

Применительно к указанным нормам материального права и разъяснениям об их применении, судом первой инстанции верно установлено, что вопреки утверждениям ответчика-истца и третьего лица об обратном, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержит достаточное количество данных для индивидуализации предмета договора (объекта недвижимости), в частности, в пунктах 2.1-2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателю 3-х (трех) этажное здание санатория-профилактория «Горный воздух» общей площадью 2 899,40 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, что полностью соответствует сведениям технического паспорта в отношении спорного объекта недвижимости.

Отклоняя доводы ответчика-истца и третьего лица о том, что договор не содержит сведений об инвентарном номере объекта и условном номере объекта недвижимости, суд обоснованно исходил из того, что как инвентарный номер объекта, так и условный номер объекта недвижимости, являясь информацией служащей для идентификации объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2 Приказа Минюста РФ от 08.12.2004 года № 192 «Об утверждении Инструкции о порядке присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.12.2004 N 6193), не являются при этом информацией служащей для идентификации объекта недвижимости, поскольку не содержат в себе сведений о самом объекте недвижимости, соответственно их обязательное указание в договоре купли-продажи недвижимости не требуется.

При этом само по себе не указание в договоре купли-продажи идентифицирующих признаков объекта недвижимости, не является основанием для признания такого договора недействительным, поскольку законом предусмотрено иное правовое последствие в виде признания договора незаключенным. Вместе с тем, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые для идентификации предмета договора данные, следовательно оснований для признания его незаключенным не имеется.

Утверждая о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий указал, что с 2007 года А.Л.А, не осуществляла действий по владению спорным объектом недвижимости.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания мнимой необходимо установить, что обе стороны сделки не имели намерения совершить сделку в действительности. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, реальность заключения сделки обусловлена следующим.

Целью приобретения имущества, в частности, недвижимого имущества в виде здания, является владение и пользование им на правах собственника. Последствием продажи объекта недвижимости является прекращение указанных прав владения и пользования у продавца.

Из акта-приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости не имеет окон, дверей, в нем отсутствует электропроводка, водопровод, отопление, пол, протекает крыша и т.д.

Судом установлено и это соответствует представленным в дело доказательствам, что после приобретения объекта А.Л.А, был заказан эскизный проект на осуществление строительных работ по восстановлению здания, как и осуществлялись иные действия, направленные на реализацию права на выкуп или аренду земельного участка – подавались заявления в уполномоченные государственные органы в 2008, 2009, 2024 и 2025 года, как и были поданы иные заявления в целях устранения причин, препятствующих выкупу или аренде земельного участка под зданием (т. 5 л.д. 66-108).

В свою очередь, с момента реализации спорного объекта по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общество каких-либо действий, свидетельствующих о владении и пользовании объектом на правах собственника, не совершало, доказательств обратного, вопреки предписаниям ст. 12 и 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, установив, что сделка создала соответствующие ей правовые последствия не только в части оформления документов и регистрации перехода права собственности, но и в части фактической утраты владения объектом продавцом и приобретения такого владения покупателем, суд пришел к верному выводу о реальности сделки, то есть об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по критерию мнимости. При этом суд также обоснованности отметил, что физическое неиспользование объекта в настоящее время, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку А.Л.А, осуществлялись иные формы владения спорным объектом недвижимости.

Отклоняя доводы ответчика-истца, изложенные в жалобе о том, что А.Л.А, не переоформила на свое имя договор аренды земельного участка под объектом недвижимости, а также не платила арендные платежи, суд первой инстанции, с выводами которого в полном объеме соглашается и судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Из указанных норм материального права и разъяснений о порядке их применения следует, что замена лица в обязательстве (в договоре аренды) происходит в силу закона, соответственно с момента приобретения имущества (объекта недвижимости), в силу прямого указания закона А.Л.А, приобрела и право аренды земельного участка, имевшееся у продавца.

Отвергая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о притворности сделки, прикрытии безвозмездной сделки с иным субъектным составом, судебная коллегия приходит к следующему.

Утверждая о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» и А.Л.А,, конкурсный управляющий указывает на то, что сделка была осуществлена без предоставления встречного исполнения со стороны покупателя А.Л.А, по оплате недвижимого имущества, по своему существу прикрывала безвозмездную сделку с иным субъектным составом, выгодоприобретателем (покупателем) по которой являлся У.Х,Н., которому А.Л.А, приходится двоюродной сестрой его супруги У.Н.А., отмечая также, что У.Х,Н. являлся акционером ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», ввиду чего сделка, по которой он является выгодоприобретателем, могла быть заключена после получения согласия органов управления общества.

Эти доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о безвозмездности сделки, суд верно исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие произведенную А.Л.А, оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 000 рублей наличными денежными средствами, в частности квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат оттиски печати ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», при этом квитанция к приходно-кассовому ордеру подписана бухгалтером К.С.Х. и кассиром О.Л.Х,, а счет-фактура подписана генеральным директором Б.М.Х. и главным бухгалтером С.Т.С,

Ссылки конкурсного управляющего на то, что сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру не является доказательством оплаты без самой кассовой книги и соответствующей записи в ней о поступившем платеже, судом отклоняются, поскольку ответчик-истец, являясь правопреемником ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду кассовую книгу за 2007 год для возможности проверки и подтверждения или опровержения указанного обстоятельства.

Будучи опрошены в судебном заседании в качестве свидетелей Б.М.Х., К.С.Х. и О.Л.Х, указали, что денежные средства от А.Л.А, в размере 575 000 рублей в кассу общества внесены не были, пояснив при этом, что названные документы (счет, накладная, кавитация) были оформлены по указанию руководства.

Вместе с тем, к показаниям указанных свидетелей суд, как и судебная коллегии, относится критически, поскольку их пояснения не последовательны, опровергаются материалами дела - бухгалтерскими и кассовыми документами, подписанными ими самостоятельно, при этом суд также исходит из того, что доказательств принуждения свидетелей к оформлению, подписанию и последующей выдаче А.Л.А, указанных документов, не имеется. Достаточных данных, вследствие которых ими были оформлены первичные документы хозяйственного учета, кроме как сам факт внесения денежных средств, судом не установлен.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не возлагает на покупателя обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных покупателю по договору купли-продажи, тем более по прошествии более восемнадцати лет со дня заключения сделки.

По изложенным основаниям, Судебная коллегия также находит несостоятельным довод о безденежности (безвозмездности) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как и довод об отсутствии встречного исполнения по оплате со стороны А.Л.Ю.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о том, что сделка была заключена с иным субъектным составом и отвергая их за необоснованностью, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда и отклоняя за необоснованностью доводы жалобы, исходит из следующего.

Сторонами не оспаривается и в судебном заседании установлено, что А.Л.А, является двоюродной сестрой У.Н.А., супруг которой У.Х,Н. был акционером ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой».

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе наличие между А.Л.А. и У.Х,Н. свойственных отношений не говорит о притворности сделки по субъектном составу.

Из содержания п. 2 ст. 170 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 87, 88 п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке тех ее условий, которые указаны в законе.

Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является вопрос о том, была ли воля всех участников сделки от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого направлена на достижение одних правовых последствий, в частности, как утверждает ответчик-истец, на заключение безвозмездного договора купли-продажи объекта недвижимости с акционером ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» – У.Х,Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, оспаривая притворную сделку, именно заинтересованное лицо должно доказать наличие прикрываемой сделки.

Вместе с тем, достоверных сведений о том, что воля всех участников заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделки была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение безвозмездного договора по отчуждению объекта У.Х,Н.), стороной ответчика-истца по настоящему делу не предоставлено и материалы дела не содержат.

При отсутствии доказательств наличия воли и А.Л.А, и ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» на заключение притворной сделки в целях прикрытия иной сделки, как и при установленном судом факте возмездности указанного договора, оснований для признания сделки недействительной по критерию притворности не имеется.

Более того, предположение о том, что сделка была заключена в пользу У.Х,Н., само по себе также не может свидетельствовать о ничтожности сделки. Так, в случае установления судом, что сделка в действительности была заключена с иным субъектным составом на стороне покупателя – что покупателем являлась не А.Л.А,, а У.Х,Н., являвшийся акционером ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», к указанной сделке подлежали бы применению специальные правила, установленные ст. 81- 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 84 ФЗ от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

По смыслу данным норм для сделки с заинтересованностью, например сделки, выгодоприобретателем по которой является акционер общества, требуется согласие органов управления общества.

Вместе с тем, даже если предположить, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами прикрывался договор по отчуждению недвижимого имущества в пользу акционера ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» - У.Х,Н., то следует отметить, что применительно к указанным выше правилам перед заключением сделки было получено согласие совета директоров ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» на совершение сделки.

Так, в целях рационального использования имущества и для привлечения оборотных средств, генеральным директором ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» Б.М.Х. издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 2), согласно которому принято решение передать имущество ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», расположенное по адресу: 

<

адрес> – 3 (трех) этажное здание санатория-профилактория «Горный воздух» общей площадью 2 345,70 кв.м., стоимость 575 000 рублей, для чего назначить комиссию для передачи имущества в составе председателя комиссии Т.А.М. (главный инженер), Н.М.М. (заместитель генерального директора), Б.Т.Х, (юрист), С.Т.С, (главный бухгалтер) и А.Л.А, (покупатель).

Этим же приказом предусмотрена необходимость его согласования с членами совета директоров ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», исполняя которую, как следует из самого приказа, он был подписан членами совета директором - Т.А.М., Н.М.М., Ш.А.М. и ФИО2 (инициалы не указаны).

Подписание членами совета директоров этого приказа предполагает согласие на совершение сделки.

Исходя из этого, доводы конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прикрывал иную сделку – с акционером общества, для совершения которой требовалось согласие на совершение сделки с заинтересованностью, а в отсутствие такого сделка является недействительной (ничтожной), судом отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами рассматриваемого дела.

Оценивая доводы ответчика-истца апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена на основании заявления, поданного неуполномоченным лицом – К.В.М,, у которого отсутствовали полномочия, так как имеющаяся в материалах регистрационного дела доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление о государственной регистрации перехода права было им подписано ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что К.В.М, был неоднократно уполномочен ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» на представление его интересов по вопросам, связанным с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, принадлежащее указанному обществу (т. 1 л.д. 74 оборотная сторона, т. 2 л.д. 2, т. 5 л.д. 5, 6), в том числе по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ им было подано соответствующее первичное заявление о государственной регистрации права собственности ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» в порядке приватизации.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимости, который в настоящее время оформлен на А.Л.А, следует, что при подаче заявления о государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заявление было подписано К.В.М,, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 5) следует, что ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» была выдана доверенность на имя К.В.М, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой доверенное лицо уполномочено представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях на территории КБР по вопросам, связанным с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, принадлежащее обществу, в том числе с правом подавать различные заявления, совершать все действия и формальности, связанные с исполнением поручения

Несмотря на отсутствие указанной доверенности в материалах регистрационного дела, сам факт ее наличия свидетельствует о том, что К.В.М, являлся уполномоченным обществом лицом на совершение регистрационных действий. Ответчик-истец не представил сведений о том, что указанная доверенность была отменена или признана недействительной, как и не имеется сведений об отзыве доверенности.

Более того, текст доверенности идентичен тексту доверенности, засвидетельствованной нотариусом (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенное свидетельствует о необоснованности утверждений ответчика-истца о том, что подача заявления о государственной регистрации перехода права собственности от общества к А.Л.А,, была осуществлена неуполномоченным лицом.

При этом Судебная коллегия также отмечает, что утверждение ответчика-истца об отсутствии у доверенного лица права подписи опровергается объемом полномочий, который указан в тексте доверенности, а также отмечает, что такие утверждения ответчика-истца только в отношении регистрационных действий, связанных с А.Л.А,, при условии, что по доверенности с таким же объемом полномочий К.В.М, подал первое заявление о регистрации права общества (т. 1 л.д. 74), свидетельствует о противоречивом поведении ответчика-истца.

По изложенным основаниям оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) не имеется, соответственно в удовлетворении этих требований обоснованно отказано.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом-ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, рассматривая которое суд пришел к верным выводам о его удовлетворении.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты передачи имущества по акту приема-передачи из владения общества во владение А.Л.А,, после которой каких-либо прав фактического владения и пользования в отношении спорного объекта недвижимости ни само ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», ни его правопреемники в порядке реорганизации (ООО ПСК «Каббалкгражданстрой» и ООО ИСК «Каббалкгражданстрой») не осуществляли.

Исходя из этого, с учетом даты заявления встречных исковых требований – ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 18 лет после заключения оспариваемого договора и почти 18 лет со дня начала исполнения сделки, суд пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, в том числе предельный (десятилетний) срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Установив отсутствие оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), рассматривая первоначальные исковые требования А.Л.А, о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности не нежилое здание и исключении из ЕГРН записи об объекте недвижимости, а также встречные исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности не нежилое здание и исключении из ЕГРН записи об объекте недвижимости - нежилое здание и записи о праве собственности на нежилое здание, суд первой инстанции, с которым соглашается Судебная коллегия, пришел к следующему.

Судом установлено, что право собственности ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» на один и тот же объект недвижимости - нежилое здание площадью 2 899,40 кв.м., инв. №, литер А, А-1, расположенное по адресу: 

<

адрес> было зарегистрировано дважды на основании двух заявлении о регистрации права:

- первый раз, на основании заявления представителя общества от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ), объекту был присвоен условный №

- второй раз на основании заявления представителя общества от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ), объекту присвоен условный №.

Из этого следует, что на момент осуществления государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с А.Л.А, (ДД.ММ.ГГГГ) общество имело две регистрационные записи о праве собственности на один и тот же объект недвижимости.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

С учетом того, что один и тот же объект недвижимости не может иметь две записи о регистрации права одного и того же лица, поскольку это не соответствует принципам правовой определенности и достоверности сведений ЕГРН, следует, что регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации права А.Л.А, № от ДД.ММ.ГГГГ) в силу прямого указания закона является основанием для прекращения права собственности ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» на спорный объект недвижимости, вне зависимости о количества записей о регистрации права собственности.

Следовательно, с момента регистрации права А.Л.А, (ДД.ММ.ГГГГ), право собственности ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» на спорный объект прекращено.

Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств и представленных материалов дела, несмотря на прекращение права собственности на спорный объект недвижимости путем перехода права собственности к А.Л.А,, принимая во внимание тот факт, что в отношении одного и того же объекта недвижимости имелось две регистрационные записи о праве собственности, только одна из которых была погашена регистрирующим органом, общество ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» в процессе реорганизации передало указанный объект вновь образованным обществам.

Так, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Проектно-строительная компания «Каббалкгражданстрой», изложенным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ в пользу образуемого в порядке реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» передан объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 2 899,40 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>.

В последующем, решением внеочередного общего собрания участников ООО «ПСК «Каббалкгражданстрой», изложенным в протоколе №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ в пользу образуемого в порядке реорганизации в форме разделения общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» передан объект недвижимости – нежилого здания, общей площадью 2 899,40 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>.

Указанные протоколы и передаточные акты стали основанием для регистрации права собственности ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» на объект недвижимости, при этом регистрация перехода прав собственности осуществлена в отношении дублирующей записи о регистрации права собственности, то есть той, в отношении которой не были прекращены права общества при отчуждении объекта в пользу А.Л.А,

В связи с этим, рассматривая требования А.Л.А. о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении по правилам изложенных выше ст. 166-168, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по своему существу распорядительные действия в отношении спорного объекта в порядке реорганизации были осуществлены обществом после прекращения его права собственности на объект, то есть в отношении имущества, которое обществу на момент принятия оспариваемых решений (протоколов) и передаточных актов уже не принадлежало, что безусловно нарушает права собственника такого объекта А.Л.А,

Отвергая довод ответчика-истца о том, что А.Л.А, пропущены общий и предельный срок давности по названному требованию, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что А.Л.А, было известно о принятых решениях (протоколах) общества и передаточных актах, предметом которых являлось отчуждение в порядке реорганизации ранее переданного ей имущества, материалы дела не содержат, при этом, как следует из уточненных исковых требований, о наличии указанных решений (протоколов) и передаточных актов А.Л.А, стало известно только после представления в материалы дела регистрационного дела в отношении объекта, запись о прекращении права собственности ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» не была внесена в сведения ЕГРН после регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об иной дате, когда А.Л.А, стало известно о сделках, в деле не имеется.

По изложенным основаниям, судебная коллегия находит срок исковой давности по указанным требованиям А.Л.А,, не пропущенным и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика-истца о применении последствий его пропуска, признавая эти доводы жалобы необоснованными.

Разрешая требования сторон, заявленных друг к другу, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз.4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 года).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года).

Применительно к указанным нормам материального права, судом первой инстанции верно установлено, что право собственности А.Л.А, зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого отказано в признании его недействительным (ничтожным), при том, что право собственности ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» было зарегистрировано вследствие двойной регистрации права собственности его правопредшественника – ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» и не погашения записи о регистрации права собственности после его перехода к А.Л.А,, а также на основании признанных судом недействительными решений, изложенных в протоколах общих собраниях акционеров (участников) о реорганизации и передаточных актов во исполнение этих решений. Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с этими выводами.

Более того, именно А.Л.А,, как правильно указано судом первой инстанции, в условиях состязательности сторон процесса, представлены доказательства фактического владения спорным объектом - заказан эскизный проект на осуществление строительных работ по восстановлению здания, осуществлялись иные действия, направленные на реализацию права на выкуп или аренду земельного участка под объектом недвижимости, в частности подавались заявления в уполномоченные государственные органы в 2008, 2009, 2024 и 2025 года, как и были поданы иные заявления в целях устранения причин, препятствующих выкупу или аренде земельного участка под зданием, в том числе заявление в Управление Росреестра по КБР о снятии с регистрационного учета объекта, которые фактически на земельного участке отсутствуют (т. 5 л.д. 66-108).

В свою очередь, кроме опровержения доводов о фактическом владении спорным объектом А.Л.А,, в частности утверждении о том, что А.Л.А, не оплачивала налоги и арендные платежи, что сторонами и так не оспаривается, ответчик-истец ООО ИСК «Каббалкгражданстрой», не предоставил никаких доказательств владения спорным объектом со своей стороны на протяжении более восемнадцати лет, в том числе не представил ни одного доказательства оплаты обществом налогов и арендных платежей за земельный участок, в то время как обязанность юридического лица по оплате налога на имущество также предусмотрена законом.

По изложенным основаниям, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование А.Л.А, о признании права собственности ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» отсутствующим подлежит удовлетворению, в то время как в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» о признании отсутствующим права А.Л.А, на спорный объект недвижимости надлежит отказать.

Судебный акт о признании права отсутствующим является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на спорный объект. Защита прав заявителей обеспечивается подачей в регистрирующий орган судебного акта о признании права отсутствующим для исключения такого права из публичного реестра. Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из публичного реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Исходя из этого, суд обоснованно удовлетворил требования А.Л.А, об исключении из ЕГРН записи об объекте недвижимости – нежилое здание, общей площадью 2 899,40 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес> записи о праве собственности ООО «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом преждевременно сделан вывод об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании права отсутствующим, Судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Исходя их этого, поскольку А.Л.А, представлены доказательства владения спорным недвижимым имущество, на заявленные ею требования о признании права отсутствующим сроки исковой давности применению не подлежат. При этом судебная коллегия также отмечает, что наличие в реестре сведений о двух объектах недвижимости, права на которые зарегистрированы за разными лицами, свидетельствует о длящемся характере спорных правоотношений, соответственно применение к этим требованиям срока исковой давности и отказ обеим сторонам в названном требовании, приведет к нестабильности гражданского оборота и нарушению принципа правовой определенности.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора в части требований о признании права собственности отсутствующим в силу приведенных выше норм материального права, суд обоснованности исходил из презумпции добросовестности обоих собственников, при этом определив в качестве юридического значимого законность возникновения права собственности каждой из сторон, и, установив законность права А.Л.А,, при отсутствии аналогичных доказательств законности права ООО «ИСК «Каббалкгражданстрой», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований А.Л.А, в этой части.

В то же время неубедительными представляются и те доводы апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к тому, что суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся в настоящем гражданском деле доказательствам.

Суд первой инстанции с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал представленные сторонами доказательства, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы были, приводясь ответчиком-истцом и иными лицами в качестве обоснования их возражений на предъявленное первоначальное исковое заявление, предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» Ч.Г.Б. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х.Сохроков

Судьи М.М. Бижоева

М.М. Тогузаев