, л.д. 105).

16 июля 2014 г. по заявлению взыскателя Левобережный районный суд направил исполнительный лист ВС № о взыскании 1 200 рублей в адрес Главного управления ФСПП по Москве, которые были получены им 28 июля 2014 г. (дело № 2-482/14, л.д. 106, 107).

Относительно исполнения исполнительного документа административный истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлял запросы в адрес руководителя УФССП по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГг. - жалобу в адрес руководителя Федеральной Службы судебных приставов; 30 июня 2015 г. - жалобу в адрес прокурора г. Москвы, которая 10 июля 2015 г. была переадресована в Тверскую межрайонную прокуратуру, а также И.о. руководителя Федеральной Службы судебных приставов.

№ 77918/15

г. письмом

12 августа 2015

/95547 УФССП по г. Москвы уведомило ФИО1 о том, что Останкинским ОСП 14.08. 2014 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По результатам проверки руководителю Останкинскиго ОСП было предложено поставить ход исполнительного производства под личный контроль. Ему было вынесено соответствующее предостережение.

29 марта 2016 г. ФИО1 обратился в УФССП г. Москвы и прокуратуру г. Москвы с заявлениями о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ по факту длительного и злостного неисполнения судебного акта, однако эти обращения не возымели результата, равно как и обжалование бездействия этих органов в порядке ст. 125 УПК РФ в судебные инстанции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было отказано.

Данное постановление было оспорено административным истцом в Останкинский районный суд г. Москвы, который 

решение

м от 10 апреля 2017 г. признал названное постановление незаконным.

04 февраля 2017 года ФИО1 был получен исполнительный лист, направленный ему Останкинским РОСП посредством почтовой связи.

Учитывая существо исполнительного действия о взыскании 1 200 рублей с органа, финансируемого из средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что оно не представляло правовой и фактической сложности.

Поведение административного истца и иных участников судебного процесса не препятствовало совершению исполнительных действий.

Вместе с тем со стороны административных ответчиков не представлено каких-либо доводов и доказательств достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий судебных приставов-исполнителей Останкинского РОСП г. Москвы.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, общую продолжительность неисполнения судебного акта суд исчисляет с 14 октября 2014 года.

Учитывая, что 04 февраля 2017 года административным истцом ФИО1 был получен исполнительный лист, который продолжает оставаться у него до настоящего времени, суд полагает, что период с этой даты объективно невозможно включить в срок неисполнения исполнительного документа Останкинским РОСП.

Таким образом, срок неисполнения судебного акта составляет 2 года 3 месяца 21 день.

В данном случае допущенное Останкинским РОСП превышение установленного законом срока исполнения судебного акта свидетельствует о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд считает необходимым определить размер подлежащей присуждению компенсации в пользу административного истца с учетом положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Административный истец указывает, что последствиями нарушения права на исполнение судебного постановления в разумный срок являются возникшие проблемы со здоровьем, в частности, гипертония, головные боли, нарушение сна, возникшие в результате осознания того, что он (с учетом его возраста -75 лет) едва доживет до момента исполнения решения суда.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что неисполнение судебного решения обусловило возникновение у заявителя проблем со здоровьем (в частности, гипертонии, головных болей, нарушения сна), и обосновывающих значимость для него последствий допущенного нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, положений Закона о компенсации, практики Европейского Суда по правам человека суд считает возможным определить размер присуждаемой компенсации в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями Российской Федерации, должностных лиц, государственных служащих федеральных органов государственной власти обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Согласно требованиям пункта 4 части 6 статьи 180, 103, 106 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Административным истцом при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, она подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей и 300 (триста) рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего - 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 октября 2017 года.

Председательствующий: В.Е. Ракова