Дело № 12-39/2020 (5-527/2019-132) 

УИД 78MS0130-01-2019-001882-91 Мировой судья Ю.Н. Бекова

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2020 года Санкт-Петербург 

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга В.В. Черникова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.

ФИО1 была подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, указывая, что факт управления транспортным средством не установлен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Исследовав и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал у 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого установлена частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, т.к. его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, также подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения транспортным средством – наличие признаков опьянения,

- актом освидетельствования, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатом освидетельствования.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, что подтверждается всеми процессуальными документами.

Все процессуальные документы составлены компетентным должностным лицом, с соблюдением требований административного законодательства и не вызывают у суда сомнений в своей объективности.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается записью «согласен» и его подписью в соответствующих графах в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель (чек) с записью результатов исследования приобщен к акту, на нем имеется подпись инспектора ДПС ФИО2, ФИО1 и двух понятых.

Нарушений, допущенных при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает, и считает, что доказательства по делу были получены в соответствии с требованиями законодательства. Оснований к переоценке доказательств, приведенных мировым судьей в постановлении, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении служить не могут, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В.В. Черникова