судья - Мисулин М.М. дело № 12-161/2021

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 5-551/2021

г. Пенза

28 мая 2021 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 14 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 15 (пятнадцать) суток.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента помещения ФИО1 в ИВС ОМВД России по Каменскому району Пензенской области. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи городского суда, его реабилитировать.

Кроме этого просил привлечь к ответственности за оскорбление личности лицо, кто вел его дело.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что по делу не продлевались процессуальные сроки расследования, и ему не было направлено никаких уведомлений о нахождении дела с 23.04.2020 по 14.05.2021, что нарушает его право на защиту.

В материалах дела отсутствуют жалобы потерпевшего 

<

данные изъяты> и потерпевший также не уведомлялся о расследовании по делу.

Кроме этого потерпевший 

<

данные изъяты>. умер.

Материалы дела не опечатаны и страницы дела пронумерованы по три раза.

Не согласен с указанием 

<

данные изъяты> о том, что он без определенного места жительства. 

Считает нарушением, что в ходе рассмотрения дела не велась аудиозапись и в ходе его выступления судья его перебивал.

В постановлении судья неправильно указал его год рождения. 

Судьей неправильно в постановлении было указано, что он вину признал частично, поскольку в материалах дела содержатся процессуальные документы, в которых он себя виновным признал полностью и просил назначить ему наказание в виде штрафа.

Обращает внимание, что драка между ним и потерпевшим 

<

данные изъяты>. произошла 23.04.2020 в 17 часов, а обратился потерпевший в больницу 24.04.2020 примерно в 6 часов. Потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении, и где потерпевший находился в этот промежуток времени не ясно.

Сотрудниками полиции не были изъяты записи с камер видеонаблюдения, которыми был зафиксирован произошедший с потерпевшим конфликт.

При производстве по делу нарушено равенство сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2020 года в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь около дома № 19 «В» по улице Чкалова в городе Каменке Пензенской области, нанес побои потерпевшему 

<

данные изъяты> выразившиеся в причинении телесных повреждений - гематомы правой орбитальной области, гиперемии склеры правого глазного яблока.

Нанесенные побои потерпевшему 

<

данные изъяты> не причинили вреда его здоровью и не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, но причинили физическую боль потерпевшему. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от 30 сентября 2020 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; заявлением 

<

данные изъяты> от 24 апреля 2020 года, в котором последний просил провести проверку по факту нанесения ему побоев; письменным объяснением потерпевшего 

<

данные изъяты>. от 24 апреля 2020 года; письменным объяснением 

<

данные изъяты>. от 24 апреля 2020 года; заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от 14 августа 2020 года, согласно которому у 

<

данные изъяты>. имелись следующие телесные повреждения: гематома правой орбитальной области, гиперемия склеры правого глазного яблока, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> от 25 сентября 2020 года; письменными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. от 29 сентября 2020 года и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о его невиновности, что потерпевший 

<

данные изъяты>. начал драку первым, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Доводы автора жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не велась аудиозапись судебного заседания, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязательная фиксация судебного заседания с помощью специальных средств не предусмотрена.

Доводы заявителя о том, что в ходе его (ФИО1) выступления судья его перебивал, не принимаю во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Доводы ФИО1 о том, что по делу не продлевались процессуальные сроки расследования, являются несостоятельными, поскольку материалы дела содержат определения о продлении сроков расследования по делу, которые направлялись по месту регистрации ФИО1 и о которых уведомлялся потерпевший 

<

данные изъяты> 

Вопреки доводам ФИО1 дело пронумеровано, прошито и имеет внутреннюю опись.

Доводы заявителя о том, что в постановлении по делу неправильного указан год его рождения, не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку судом была исправлена описка, путем вынесения определения от 19 мая 2021 года. 

Доводы ФИО1 о том, что судьей неправильно в постановлении было указано, что он вину признал частично, не принимаю во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Ссылка ФИО1, что в материалах дела содержатся процессуальные документы, в которых он себя виновным признавал полностью и просил назначить ему наказание в виде штрафа, не может являться подтверждением признания им вины в судебном заседании. 

Доводы заявителя о том, что потерпевший обратился в больницу только 24 апреля 2021 года, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1

Доводы автора жалобы о том, что 

<

данные изъяты>. находился в сильном алкогольном опьянении в момент драки и в момент обращения в больницу, не принимаю во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками полиции не были изъяты записи с камер видеонаблюдения, которыми был зафиксирован произошедший с потерпевшим конфликт, не могут служить основанием для отмены постановления судьи городского суда, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Никаких нарушений прав на защиту в ходе производства по делу не усматриваю.

Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводы судьи. 

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.