дело № 2-1239/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 12.11.2016г. в 20:20 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Мазда 6, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и Мерседес Бенц, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

21.11.2016г. ФИО1 обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. 

02.12.2016г. страховщик осуществил страховую выплату 

<

данные изъяты>. По мнению истца, данная сумма существенно меньше необходимой для приведения его транспортного средства в доаварийное состояние.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-правовая группа», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. За проведение экспертизы истец оплатил 

<

данные изъяты>.

23.01.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. За составление претензии истец понес расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

После получения претензии ответчик доплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., т.е. в полном объеме, но не выплатил убытки, штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом его уточнения, просил взыскать с ответчика: неустойку в размере 

<

данные изъяты>., моральный вред в размере 

<

данные изъяты>., расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. (составление иска и представление интересов в суде).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается, что 12.11.2016г. в 20:20 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Мазда 6, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и Мерседес Бенц, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 Автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д. 21-22, 38).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 39).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) истец 21.11.2016г. представил ответчику заявление, в котором сообщил о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы (л.д. 23, 25-26).

02.12.2016г. страховщик осуществил страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 36).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-правовая группа», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истец оплатил 

<

данные изъяты>. (л.д. 9-20).

Истец направил ответчику претензию, приложив вышеуказанное экспертное заключение и платежные документы. В претензии истец просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. Претензия получена ответчиком 23.01.2017г. (л.д. 31-35). За составление претензии истец понес расходы в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 30).

27.01.2017г. по платежному поручению ответчик произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 27).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка за период с 12.12.2016г. по 26.01.2017г.: 

<

данные изъяты>. * 1% * 45 дн. = 

<

данные изъяты>., при этом ко взысканию с ответчика предъявлена неустойка в размере 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховая компания своевременно не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем ему пришлось обращаться к независимому эксперту, чтобы он оценил стоимость восстановительного ремонта, потом обращаться за профессиональной помощью для составления претензии, на что он был вынужден тратить личное время и деньги. Тем самым, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ОСАГО истцу были причинены нравственные страдания.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать расходы, понесенные за составление досудебной претензии – 

<

данные изъяты>., за составление искового заявления и за участие представителя в судебном заседании – 

<

данные изъяты> 

Направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным условием для предъявления к страховщику иска (досудебный порядок урегулирования спора). 

Следовательно, исходя из положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и в силу разъяснений, данных в п. 7 и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы по составлению претензии являются необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту, тем самым относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10, 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017г. между истцом и ООО «Экспертно-правовая группа» заключен договор №ЮД022/17 на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к договору, на основании которых истец оплатил в ООО «Экспертно-правовая группа» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (составление досудебной претензии) и 

<

данные изъяты> составление искового заявления и 

<

данные изъяты>. представительство интересов заказчика в судебном заседании), что подтверждается кассовыми чеками и счетами на оплату (л.д. 28-30, 40-41).

Однако из материалов дела следует, что по данному делу состоялось одно судебное заседание с вынесением решения, в которое ни истец, ни его представитель не явились, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать: 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – в возмещение расходов по составлению досудебной претензии, 5000 руб. – в возмещение расходов по составлению искового заявления, а в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате участия представителя в судебном заседании в следует отказать.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. по требованиям имущественного характера (

<

данные изъяты>. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты>. – неустойка, 

<

данные изъяты>. – компенсация морального вреда, 

<

данные изъяты>. – возмещение расходов по составлению претензии, 

<

данные изъяты>. – возмещение расходов по составлению искового заявления.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.