Дело № 2-65/2018.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2018 года. г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Безукладичной И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАН к МЕС, МЮА о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ГАН обратилась в суд с иском к МЕС, МЮА с иском о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1090 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №....

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №... являются ответчики.

Земельные участки истца и ответчиков поставлены на кадастровый учет, их границы установлены.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что забор, разделяющий земельный участок истца и ответчиков установлен не по юридической границе согласно сведениям ЕГРП, а именно сдвинут в сторону земельного участка истца. Таким образом, огородив часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, ответчики уменьшили его площадь более чем на 29 кв.м.

Истец обращалась к ответчикам с просьбой устранить препятствие в пользовании земельным участком, передвинуть забор хотя бы частично в районе точек 2-3-4, однако они отказались.

Просила обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., а именно восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными ЕГРН путем переноса установленного забора. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца – адвокат АРМ, действующий на основании ордера, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что требования его доверителем заявлены надлежащим образом, полагал, что к возникшим правоотношениям положения о сроке исковой давности не применимы.

Ответчик МЕС в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик МЮА и ее представитель БНВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, так как, по существу истцом заявлен виндикационный иск, так как часть земельного участка фактически выбыла из ее владения, при этом, о самом нарушенном праве истца известно с ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 ГК РФ, статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Таким образом, для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски.

Вместе с тем, при предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1090 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> сельсовет, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадастровой выписке на указанный земельный участок его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из выписки из ЕГРП по НСО следует, что земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности МЮА и МЕС Границы данного земельного участка, также установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов кадастровых дел на земельные участки №... следует, что данные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №... и являются смежными, и на смежной границе земельных участков установлен забор, данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как следует, из схемы, составленной МКУ «Земельное бюро», фактическая граница земельного участка ответчиков, обозначенная местности забором, частично смещена в сторону земельного участка истца, что также сторонами не оспаривалось.

Данные обстоятельства также подтверждаются, заключением кадастрового инженера БВВ №... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого фактическое ограждение земельного участка ответчиков располагается на двух земельных участках, из-за чего земельный участок с кадастровым номером №... уменьшен на 30 кв.м. со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №..., ответчиками доказательств обратного не представлено.

Между тем, из показаний ответчика МЮА и ее представителя, следует, что на момент межевания земельных участков как истца, так и ответчиков, какое-либо ограждение между ними отсутствовало, забор, разделяющий земельные участки истца и ответчиков был возведен уже после межевания, совместными усилиями супруга истца и предыдущего собственника земельного участка ответчиков. 

Для подтверждения указанных обстоятельств, судом были допрошены свидетели ДВА, ПВВ. ГЕС

Так из показаний свидетеля ДВА следует, что ранее он являлся собственником спорных земельных участков и им поводилось межевание. На момент поведения межевания забор между спорными земельными участками отсутствовал. Столбы, по которым в настоящее время установлен забор были поставлены супругом истца – ГЕС С момента установки забора, спора по его расположению не возникало, наоборот супругом истца была усилена конструкция забора и им лично залит к нему фундамент в ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ПВВ в судебном заседании пояснил, что является собственником соседнего со стонами земельного участка. Свой земельный участок свидетель приобрел в 2009 году. Столбы, на которых размещен забор между земельными участками истца и ответчиков были установлены супругом истца – ГЕС, что лично видел сам свидетель. Саму ГАН свидетель часто видит на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. При установке забора и в дальнейшем никаких споров по месту его нахождения ни у кого не возникало. 

Данные показания не были опровергнуты и допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетелем со стороны истца - ГЕС, который пояснил, что он является супругом истца, столбы существующего забора действительно были установлены им, однако место их расположения является ошибочным. О том, что забор установлен не по кадастровой границе ему стало известно лишь после обращения к кадастровому инженеру. С самими юридическими границами они с супругой согласны. ГАН постоянно поживает в доме, расположенном на спорном земельном участке и видит расположенный на земельном участке забор.

В соответствии с положениями п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также заключения специалиста – кадастрового инженера, суд приходит к выводу, что ввиду установления спорного забора не по юридической границе земельных участков истца и ответчиков, истец была лишена возможности пользоваться частью своего земельного участка, которая фактически выбыла из ее владения, в связи с чем, ее нарушенные права могут быть восстановлены только в порядке установленном ст.301 ГК РФ, а именно путем предъявления виндикационного иска.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, представителями ответчиков, было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Этот срок распространяется и на виндикационные иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как было ранее указано, и подтверждается как материалами дела, так и показаниями свидетелей, земельный участок был приобретен истцом с уже установленными границами сведения о которых внесены в ГКН и они истцом не оспаривались, при этом спорный забор был установлен супругом истца - ГЕС в ДД.ММ.ГГГГ, а сама истец постоянно поживает на данном земельном участке, следовательно место расположения данного забора, равно как и положение юридических границ ей были известны на момент его установки, а следовательно именно с момента его установки истцу должно было быть известно о нарушенном праве, а именно о выбытии из ее владения части земельного участка.

Таким образом, с настоящими исковыми требованиями истец имела возможность обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ в то время как настоящий иск был подан ею в суд ДД.ММ.ГГГГ., то подтверждается отметкой общего отдела Новосибирского районного суда, и свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких либо доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности, ни истцом, ни ее представителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ГАН

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГАН к МЕС, МЮА о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018г.

Председательствующий: Т.Г.Рыбакова