У

Дело № 2-2254/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Знак А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что 06.02.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитной договор У, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме 3 463 053,20 рубля на срок 360 месяцев с уплатой за пользование кредитом 12.4 процентов годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: Х. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, за период с 18.03.2024 по 24.09.224 образовалась задолженность в сумме 3842606.84 рублей, из которых: 260117,76 рублей- просроченные проценты, 3451374.23 рубля-просроченный основной долг, 126171,97 рубль-неустойка за неисполнение условий договора,181,91 рубль-неустойка за просроченный основной долг, 4 760,97 рублей-неустойка за просроченные проценты, которую истец просит взыскать с ФИО1, а также расторгнуть кредитный договор 211000 от 06.02.2023, обратить взыскание на предмет залога-квартиру, расположенную по адресу: Х, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установлении продажной цены в размере 3 401 600 рубль, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 90898,25 рублей. 

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представитель ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 о, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела 06.02.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договора У, в рамках которого, заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 3463053,28 рублей, на срок 360 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12.40 процентов годовых. Денежные средства выданы на покупку жилого помещения, расположенного по адресу:Х. Размер ежемесячного платежа -6 числа каждого месяца. Условиями п. 13 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде уплаты неустойки (штрафа, пени).

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: Х, кадастровый У, приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года. 

В жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО3 о, ФИО4, ФИО5 и два несовершеннолетних ребенка С..

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом по состоянию на 00.00.0000 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 3842606.84 рублей, из которых: 260117,76 рублей- просроченные проценты, 3451374.23 рубля-просроченный основной долг, 126171,97 рубль-неустойка за неисполнение условий договора,181,91 рубль-неустойка за просроченный основной долг, 4 760,97 рублей-неустойка за просроченные проценты. 

23.08.2024 в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора.

Проверив расчет, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, ответчиком данный расчет не оспаривался. 

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполняла предусмотренные договором обязательства, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия договора, размер задолженности, суд полагает исковые требования о расторжении договора подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 3 ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на имеющейся, на закладной последней отметке, произведенной предыдущим владельцем закладной. В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно заключению У от 00.00.0000 года стоимость квартиры, расположенной по адресу: Х составляет 4 252 000 рублей. 

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением о стоимости предмета залога, и, определить её в размере 3401600 рублей в размере 80% от указанной рыночной стоимости квартиры. 

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины, что составляет 90 898,25 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания, удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года.

Взыскать с ФИО1, (00.00.0000 года года рождения, паспорт У У) в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору У в размере 3 842 606, 84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90898,25 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Х, кадастровый У. 

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 401 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года