Решение

ИФИО1

07 сентября 2017 года 

<

адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан к САО «ВСК» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, гос. номер X205HH116RUS, 2012 года выпуска, цвет серебристый. ДД.ММ.ГГГГ, около 2230 на около 

<

адрес> РБ произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Поло, госномер X205HH116RUS, под управлением ФИО2 и а/м ВАЗ 21074, госномер У550КУ102rus, под управлением ФИО8, который признан виновным в данном ДТП. По факту наступления страхового случая истец ФИО2 обратился в С АО «ВСК». Ответчик выплатил истцу материальный ущерб в размере 280 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, размер повреждений моему имуществу определен в экспертном заключении ООО «Перспектива» № А190117/1 от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 422 500,00 руб. Указанные обстоятельства изложены в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель САО «ВСК», ссылаясь на ст. 408 ГК РФ, отказывает в выплате доплаты страхового возмещения. Но при этом ответчик произвел оплату эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 2 000,00 руб. и за дефектовку КПП в размере 7 500,00 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, образовалась разница между реальным ущербом и выплаченной суммой: 422500,00 - 280 000,00 = 142 500,00 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать страховое возмещение в размере 120 000,00 руб.; убытки в виде расходов на оценку в размере 6 000,00 руб.; суммы почтовых расходов по отправке заявления и претензии в размере 152,23 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 100,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; суммы расходов за составление и отправку претензии в размере 3 000,00 руб.; суммы расходов по уплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.; сумму расходов за составление доверенности 1 300,00 руб.

Истец, ФИО2, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил.

Ответчик, САО «ВСК», в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил.

Третьи лица, ФИО8, ФИО9, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал требования истца, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ, около 2230 на около 

<

адрес> РБ произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Поло, госномер X205HH116RUS, под управлением ФИО2 и а/м ВАЗ 21074, госномер У550КУ102rus, под управлением ФИО6

Вина водителя ФИО6 в ДТП подтверждается Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. (нарушен п.9.10 ПДД, ответственность пост. 12.15 ч.1 КоАП РФ).

По факту наступления страхового случая истец ФИО2 обратился в САО «ВСК». Ответчик выплатил истцу материальный ущерб в размере 280 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, размер повреждений моему имуществу определен в экспертном заключении ООО «Перспектива» № А190117/1 от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 422 500,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно заключения эксперта ООО «Перспектива» № А190117/1 от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного автомобилю истца, в части восстановительных расходов составила 422500 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта №-СМ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Экспертный ФИО3»:

- восстановительный ремонт транспортного средства признается нецелесообразным;

- расходы на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 557500 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля составляет 4785000 руб.

Изучив экспертное заключение АНО «Экспертный ФИО3» №-СМ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании поврежденного автомобиля. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, в части взыскания 6000 рублей экспертных расходов, 3100 рублей следует отказать, так как при взыскании указанных сумм будет превышен лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО – 400 000 рублей.

При этом суд оценивая заключение судебной экспертизы исходит из того, что понятие конструкционной гибели автомашины (применительно к выводу эксперта о нецелесообразности ремонта) понятие юридическое, а не техническое. Согласно утверждению истца авто отремонтировано и эксплуатируется, доказательством чего является справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовал автомобиль истца. Данное утверждение истца не опровергнуто ответчиком, доказательств иного в суде не добыто.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости. Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет такового в размере 40000 рублей с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 15000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы: суммы почтовых расходов по отправке заявления и претензии в размере 152,23 руб.; сумму расходов за составление доверенности 1 300,00 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3». Экспертное заключение экспертом изготовлено, положено в основу принятого судом решения. В связи с чем, расходы по данной экспертизе в сумме 13000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3».

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 3782 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф 40000 рублей, почтовые расходы в размере 152,23 руб., расходов за составление доверенности 1 300,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3» расходы по производству экспертизы в размере 13 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МР 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 4082 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский