Дело № (2-723/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года 

<

адрес> края

Бикинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Добродеевой Л.И.

при секретаре ФИО14 А.И.

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Натальи Борисовны к ФИО10 Галине Андреевне, ФИО11 Видади Гырхляровичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 Н.Б. обратилась в суд с иском к ФИО13 Г.А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 

<

дата> в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> городок в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей BMW 5201, г/н № под управлением ФИО16 Г.А. и автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н № под управлением водителя ФИО1. Виновным в совершении данного ДТП является ФИО15 Г.А.. В результате указанного ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н № причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Для определения суммы ущерба проведена независимая экспертиза ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № от 

<

дата> право требования на возмещение материального ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № составляет № рублей. За проведение экспертизы было оплачено № рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере № рублей, расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей, представительские расходы в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и сумму государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Определением судьи Бикинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по делу в качестве соответчика привлечен ФИО17 В.Г..

В судебном заседании представитель истца ФИО18 Е.Ю. поддержала исковые требования, дав пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО19 Н.Б. не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания, уведомлялась своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО20 Г.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда «За истечением срока хранения».

В судебное заседание ответчик ФИО21 В.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда «За истечением срока хранения».

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 

<

дата> в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> городок в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО22 Г.А. и автомобиля 

<

данные изъяты>н № под управлением водителя ФИО23 Н.Б..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновной в совершении данного ДТП является ФИО24 Г.А., которая управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № не убедилась в безопасности манёвра, при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, чем нарушила п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Из объяснений ФИО25 Н.Б. от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 16 часов она сидела в своем автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № в Восточном городке возле ДОС 36, увидела как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> №, сдавая задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра. В результате чего совершила столкновение с ее автомобилем.

Из объяснений ФИО26 Г.А. следует, что 

<

дата> она выполняла маневр движения задним ходом на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащем ее сожителю, выполняя маневр, не убедилась в отсутствие автомобиля, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №.

Постановлением ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО27 Г.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, административными материалами по факту ДТП от 

<

дата>.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п.8.12 ПДД РФ ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно карточки учета транспортного средства от 

<

дата>, в отношении ФИО28 В.Г. прекращена регистрация транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. 

<

дата>, в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Из представленной информации УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> следует что, транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № зарегистрировано за ФИО30 Е.В. 

<

дата>.

При определении лица, обязанного возместить ущерб потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия ФИО29 Н.Б., суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений изложенных в абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 33-КГ21-1-К3, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 

<

дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации данным в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 37-КГ17-2, определяя законность владения транспортным средством ввиду отсутствия юридически оформленных прав на управляемый автомобиль в виде доверенности, нужно учитывать, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из анализа приведенных выше норм закона, и разъяснениях по их применению, следует, что владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО31 Г.А., нарушившая требования п.8.12 ПДД РФ ПДД, которая, являясь водителем вышеуказанного транспортного средства, управляя автомобилем, не убедилась в безопасности манёвра, при движении задним ходом, в связи с чем, совершила столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №.

Действия ФИО32 Г.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом, что подтверждается материалами административного производства, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств, месте столкновения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Из содержания объяснений ФИО33 Г.А. данных при совершении ДТП следует, что автомобиль BMW 5201, г/н № принадлежит ее сожителю, она пользовалась вышеуказанным транспортным средством по воле собственника автомобиля.

Из представленных документов в материалы дела следует, что автомобиль BMW 5201, г/н №, выбыл из владения ФИО34 В.Г. 

<

дата> в связи с продажей (передачей) другому лицу, о чем имеется запись, о прекращении регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Учитывая, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № выбыл из законного владения ФИО36 В.Г. и поставлен на учет 

<

дата> ФИО35 Е.В., следует исходить, что именно в пользовании ФИО39 Г.А. находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом передача транспортного средства лицу в отсутствие договора ОСАГО сама по себе не свидетельствует о том, что водитель на момент ДТП управлял без законных оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что источник повышенной опасности в момент причинения вреда находился в пользовании ФИО38А., суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО37 Г.А. должна нести ответственность за причиненный ей вред на основании положений ст. 1079 ГК РФ.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Поскольку автогражданская ответственность водителя, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то вред, причиненный транспортному средству, принадлежащему ФИО40 Н.Б. подлежит возмещению в полном объеме с водителя транспортного средства ФИО2

Как следует из экспертного заключения ФИО41 В.В. № от 

<

дата>, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, получившего повреждения в результате ДТП 

<

дата> без учета физического износа деталей подлежащих замене№. С учетом износа деталей подлежащих замене -№ рублей. 

Заключение эксперта № от 

<

дата> принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в акте осмотра транспортного средства №.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 

<

дата> №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Иное, означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

В контексте конституционно – правового предназначения ст. 15, п. 1, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Законом предусмотрено право лица на получение полного возмещения причиненного ущерба. Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО42 Г.А. в пользу ФИО43 Н.Б. суммы ущерба по заявленным исковым требованиям в размере 375660,883 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта ФИО6 № от 

<

дата> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> в размере № руб., расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом для представления доказательств в связи со спором о размере причиненного ущерба, понесенные расходы являются судебными издержками и в силу ст.ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком ФИО44 Г.А. по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 

<

дата> N 1665-О, от 

<

дата> N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2966-О).

Поскольку судом установлено наличие денежного обязательства ответчика перед истцом, неисполнение должником данного обязательства, и обстоятельств, являющихся основанием к освобождению должника от гражданской правовой ответственности, не выявлено, на ответчика возлагается обязанность по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что между ФИО45 Н.Б. и ФИО46.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг № от 

<

дата>, стоимость услуг по которому составила № руб. Передача денежных средств истцом осуществлена, что подтверждается распиской в договоре.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, объем юридической помощи, оказанной ФИО47 Н.Б. его представителем, категорию и сложность дела, а также принимая во внимание право граждан самостоятельно определять условия соглашения о юридической помощи, суд определяет возможным компенсировать истцу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере № руб., полагая их разумными и обоснованными.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере №

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО48 Натальи Борисовны к ФИО49 Галине Андреевне, ФИО50 Видади Гырхляровичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО51 Галины Андреевны, 

<

дата> года рождения, (паспорт: серия № № выдан Отделением по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата>) в пользу ФИО1 

<

дата> года рождения (паспорт: серия № № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>) возмещение материального ущерба в размере № рублей, расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и сумму государственной пошлины со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, представительские расходы в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд 

<

адрес>.

Судья подпись Л.И. Добродеева 

Решение в окончательной форме принято 

<

дата> года

Копия верна:

Судья Л.И. Добродеева