Судья Юненко Н.В. Дело № 7-143/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2017 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу ООО «Русская земельная компания» на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Русская земельная компания», 

установил:

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.08.2017 ООО «Русская земельная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе ООО «Русская земельная компания» просит постановление суда изменить и назначить наказание в виде приостановления деятельности на срок 14 суток, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. Одновременно указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В настоящее время порядок и срок представления работодателями уведомления установлен приложением 6 к приказу ФМС России от 28.06.2010 №147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении от 19.06.2017 следует, что 

<

данные изъяты> ООО «Русская земельная компания» М.М.Т. не уведомил в установленный срок отдел трудовой миграции УВД УМВД России по г. Смоленску о заключении (дата) срочного трудового договора с гражданином Индии П.С., чем нарушил требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Обстоятельства, описанные в протоколе, подтверждаются срочным трудовым договором № от (дата) , уставом ООО «Русская земельная компания», решением внеочередного собрания участников ООО «Русская земельная компания» от (дата) , выпиской из ЕГРЮЛ и иными доказательствами по делу, которые с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что ООО «Русская земельная компания» приняло все зависящие меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, деяние ООО «Русская земельная компания», не исполнившего надлежащим образом возложенные законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт ненаправления ООО «Русская земельная компания» в установленный срок в отдел трудовой миграции УВД УМВД России по г. Смоленску уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался ООО «Русская земельная компания» в ходе производства по делу.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Русская земельная компания» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Русская земельная компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, отсутствие вредных последствий, несоразмерность наложенного штрафа совершенному правонарушению, счел возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела до 

<

данные изъяты> руб.

Правовых оснований для дальнейшего снижения штрафа не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ООО «Русская земельная компания» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 КоАП РФ, является правонарушением в области общественных отношений, возникающих в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Правонарушение же, за которое ООО «Русская земельная компания» привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Доводы жалобы о возможности назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей. 

В соответствии с п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз.2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абз. 1 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ). 

В соответствии с требованиями ст. 3.2 КоАП РФ административное приостановление деятельности является более суровым административным наказанием, чем административный штраф, а при рассмотрении жалобы на постановление ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, нельзя.

Таким образом, оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности ООО «Русская земельная компания» не имеется, поскольку назначение такого наказания влечет усиление административной ответственности юридического лица и соответственно нарушение принципа справедливости и соразмерности наказания.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 3.12 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Обстоятельства дела установлены и исследованы судом в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ.

Обоснованных доводов для отмены состоявшегося судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

решил:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Русская земельная компания» оставить без изменения, а жалобу ООО «Русская земельная компания» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова