Дело №2-4670/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ставрополь 13 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «Уют» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» (далее – ООО УК «Уют») о взыскании суммы ущерба в размере 132887 руб., неустойки в сумме 66185 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оценке в сумме 5000 руб., а также расходов на оказание юридических услуг в сумме 21500 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата у 

<

адрес>«З» по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BMW 525 I, государственный регистрационный знак 

<

адрес> Около 09 часов 00 минут дата истец обнаружил на указанном автомобиле механические повреждения: разбито заднее стекло, разбито лобовое стекло, имеются вмятины на багажнике и крыше автомобиля. Данные повреждения возникли в результате падения льда с крыши многоквартирного 

<

адрес>«З» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, управление которым осуществляет ответчик. Ненадлежащее исполнение ООО УК «Уют» своих обязательств по содержанию многоквартирного дома привело к причинению ФИО1 материального ущерба в размере 132887 руб. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 поддержала заявленные истцом требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО УК «Уют» - ФИО3 возражал относительно заявленного ФИО1 иска, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а именно: осмотр транспортного средства был произведен без присутствия понятых или свидетелей, а также представителя ООО УК «Уют»; из представленной видеозаписи невозможно идентифицировать автомобиль истца; конструкция кровли с внутренним стоком полностью предотвращает образование льда и снега на кровле и стенах здания; в представленных истцом документах отсутствуют фотографии с места повреждения автомобиля; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата отсутствует указание на то, что автомобиль истца имел также повреждения лобового стекла; истцом не представлен действующий полис ОСАГО или КАСКО, на основании которых можно сделать вывод о том, получил ли собственник автомобиля страховое возмещение по страховому случаю; с дата по дата на территории 

<

адрес> ожидались опасные и неблагоприятные метеорологические условия, что свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Уют» - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" ст. 4, 7 требует от исполнителя услуги качественного и безопасного ее исполнения, а при возникновения вреда имуществу потребителя в ходе исполнения услуги, возлагает на него обязанность возместить вред в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 525 I, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.12).

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что дата ФИО1 припарковал указанный автомобиль на неохраняемой парковке во дворе 

<

адрес> «З» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 09 часов 00 минут дата, подойдя к автомобилю, обнаружил, что на нем имеются механические повреждения в виде разбитого заднего стекла, вмятины на багажнике и крыше. В ходе опроса ФИО1 было установлено, что повреждения произошли от падения льдины с крыши дома (л.д.13).

Управление многоквартирным домом № «З» по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Уют» (л.д.64-75). 

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно акту осмотра транспортного средства от дата транспортное средство ФИО1 имеет следующие механические повреждения: крышка багажника (глубокие вмятины, деформация более 40%), стекло заднее (разбито), крышка (деформация над лобовым стеклом), стекло лобовое (разбито) (л.д.32-34). 

Согласно заключению независимого эксперта от дата № повреждения, причиненные исследуемому транспортному средству, соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составила 132887 руб. (л.д.17-49). 

Указанное заключение требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ) доказательств, а также положениям ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ соответствует. Оснований сомневаться в правильности составленного заключения у суда не имеется. Указанное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, проверено судом, соответствует требованиям закона, содержит необходимые сведения, реквизиты.

Доказательств иной стоимости компенсации за повреждения автомобиля ФИО1 ответчиком, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ночью дата он приехал домой, зашел под арку, услышал звук, вернулся, увидел глыбу льда на машине истца, снег разбросан, багажник и крыша помяты, спереди на капоте осколки льда. 

Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью, исследованной в ходе судебного разбирательства (л.д.17). 

Таким образом, судом достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО УК «Уют» своих обязательств по управлению и обслуживанию многоквартирным домом № «З» по 

<

адрес> в 

<

адрес> и наступившими последствиями в виде причиненных автомобилю истца механических повреждений, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 132887 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что осмотр транспортного средства был произведен без присутствия понятых или свидетелей, а также представителя ООО УК «Уют», подлежат отклонению, поскольку из содержания протокола осмотра места происшествия от дата следует, что осмотр автомобиля производился при понятых (л.д.110-111), участие иных свидетелей и представителя управляющей компании обязательным не является. 

Ссылка представителя ООО УК «Уют» на то, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи невозможно идентифицировать автомобиль ФИО1, является несостоятельной, поскольку такая видеозапись соотносится с иными доказательствами по делу, она представлена стороной истца и выдана по его запросу управляющей компанией. 

Довод ответчика о том, что конструкция кровли с внутренним стоком полностью предотвращает образование льда и снега на кровле и стенах здания, опровергается видеозаписью, из содержания которой видно как с крыши многоквартирного дома падает льдина. 

То обстоятельство, что в представленных материалах отсутствуют фотографии с места повреждения автомобиля, еще не свидетельствует об отсутствии факта причинения повреждений транспортному средству истца, поскольку имеется отказной материал ОП № Управления МВД РВ по 

<

адрес> по заявлению ФИО1, из которого следует, что указанный факт установлен. 

Само по себе отсутствие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата указания на повреждение лобового стекла автомобиля истца, не исключает наличие такого повреждения, при проведении осмотра экспертом повреждение лобового стекла транспортного средства зафиксировано. 

Довод ООО УК «Уют» о том, что истцом не представлен действующий полис ОСАГО или КАСКО, на основании которых можно сделать вывод о том, получил ли собственник автомобиля страховое возмещение по страховому случаю, не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку ФИО1 воспользовался своим правом на предъявления иска к причинителю вреда, каких-либо ходатайств в ходе судебного разбирательства об истребовании доказательств получения собственником страхового возмещения представителем ответчика заявлено не было. 

Довод представителя ответчика о том, что с дата по дата на территории 

<

адрес> ожидались опасные и неблагоприятные метеорологические условия, что свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы, подлежит отклонению, поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца именно в результате наличия таких обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

В соответствии со ст.29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст.30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона и составляет 3% от стоимости от цены оказания услуги.

Таким образом, размер неустойки составит 191357 руб.28 коп. (132887 руб.*48 дней*3%), однако суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Уют» в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата в сумме 66185 руб. 67 коп. (в рамках заявленных требований). 

Ответчиком о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ООО УК «Уют» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. При этом суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Уют» в пользу ФИО1 штраф в размере 100536 руб. 38 коп. (32 887 руб. + 66185 руб. 76 коп.+ 2000руб./2).

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку истцом были понесены для обращения в суд и определения цены иска, в связи с чем, суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что ФИО1 за юридические услуги по договору от дата №б/н оплачена сумма 20 000 руб. (л.д.61-62, л.д.63).

С учетом количества судебных заседаний, сложности и категории дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 16 500 рублей.

В силу положений ст.102 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 343 руб. 31 коп. (3857 руб. 74 коп.+2185 руб. 57 коп.+300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 132887 руб., неустойку в размере 66185 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оценке в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100536 руб. 38 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 16500 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требования отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6343 руб. 31 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья А.В. Макарская