Дело № 2-1934/2025

03RS0064-01-2025-002036-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 03 июня 2025 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ягановой Л.И.,

с участием:

представителя истца – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее – Истец, Заказчик) и ФИО1 (далее – Ответчик, Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.2. Исполнитель обязуется оказать услуги согласно Приложению, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Приложению к Договору, Услуги (регистрация по месту жительства, полное юридическое сопровождение по приобретению квартиры в ЖК «Кузнецовский Затон») оказываются Исполнителем в срок до 25.07.2022. В случае неисполнения условий Договора, в указанный срок, сумма в размере 275 000 (за минусом 25 000 руб. регистрация по месту жительства), а также в случае форс-мажорного обстоятельства со стороны Заказчика, возвращается в 3-дневный срок по первому требованию Заказчика.

Согласно п. 3.1 Договора, вознаграждение исполнителю составляет 300 000 руб.

Заказчик надлежащим образом оплатил Исполнителю стоимость услуг в размере 300 000 руб., предусмотренную п. 3.1, 3.3 Договора.

Однако Исполнитель обязательство по оказанию Услуг не исполнил.

Таким образом, Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оказанию юридических услуг Истцу.

В связи с чем Истец просит суд взыскать с Ответчика оплаченную по Договору сумму в размере 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, но до сегодняшнего дня требования истца не удовлетворены.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг б/н от 25.03.2025г., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязанности по возврату суммы денежных средств за расторжение Договора, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления по почте извещения заказным письмом.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ст.779,782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 (далее - Заказчик) и ФИО1 (далее - Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязан оказать ФИО2 юридические услуги согласно Приложению к Договору (далее - Услуги) в порядке и сроки, предусмотренные Приложением к Договору, а Заказчик - оплатить оказанные Услуги.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата Услуг произведена ФИО7 в качестве аванса в размере 300 000 тысяч рублей, что подтверждается отметкой Исполнителя в п. 8 настоящего Договора и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению к Договору, Услуги (регистрация по месту жительства, полное юридическое сопровождение по приобретению квартиры в ЖК «Кузнецовский Затон») оказываются Исполнителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Исполнитель обязательство по оказанию Услуг не исполнил.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих то, что денежные средства в полном объеме были возвращены, в установленный срок, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось обратно отправителю с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих то, что денежные средства в полном объеме были возвращены, в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, истцу сумма долга ответчиком своевременно не возвращена, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 300 000 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку, моральный вред и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, из буквального толкования договора ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик заключила договор как физическое лицо.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 2 ГК РФ).

Сведений о предпринимательской деятельности ответчика не имеется.

В этой связи, суд, принимая во внимание, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами как физическими лицами, возникшие между истцами и ответчиком отношения Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не регулируются, в связи с чем, приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также в соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что судом установлен факт уклонения ответчика от возврата денежных средств истцу, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 254,79 рублей.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга 300 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то согласно ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, государственную пошлину в размере 10 331 рублей подлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 254,79 рублей, далее взыскивать проценты по статье 395 ГК РФ с 04.06.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства на сумму 300 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 302 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Д.М.Вахитова 

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.