Судья Щербинина Ф.Х.

7-1860-2017 (12-692/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в г. Перми 27 сентября 2017 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Наследие», 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 августа 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ООО «Наследие») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, законный представитель юридического лица ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что срок предоставления в орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение работ, отчетной документации предусмотрен в течение 90 рабочих дней со дня выполнения работ, то есть не позднее 17 апреля 2017 года. Указанный срок исчисляется исходя из условий договора от 18 июля 2016 года № 1 на выполнение работ по реставрации ограды территории объекта культурного наследия федерального значения «Тихвинская церковь» XVIII века, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. ****. Однако дополнительным соглашением от 25 ноября 2016 года № 2 в указанный договор внесены изменения в части продления срока проведения работ до 1 декабря 2017 года. В этот же день дополнительное соглашение было направлено в МРО православный Приход храма в честь Тихвинской иконы Божией Матери г. Кунгура Пермского края, которое получено им 26 ноября 2016 года. Однако, несмотря на своевременно получение Заказчиком дополнительного соглашения к Договору, подписанный и скреплен печатью экземпляр дополнительного соглашения, возвращен в адрес юридического лица лишь 6 сентября 2017 года. Указанное обстоятельство явилось основанием несвоевременного предоставления отчетной документации в орган охраны объектов культурного наследия. Также ссылается на малозначительность административного правонарушения. 

В судебном заседании в краевом суде генеральный директор ООО «Наследие» ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, письменных возражений на жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Пунктом 7 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ предусмотрено, что после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей. Состав и порядок утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия. 

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с правилами проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в том числе правилами проведения работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Наследие» является держателем лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия № МКРФ 03557. В 2016 году в соответствии с договором от 18 июля 2016 года на осуществление научного руководства и авторского надзора за строительством ООО «Наследие» осуществляло научное руководство и авторский надзор за выполнением работ по реставрации ограды территории объекта культурного наследия федерального значения «Тихвинская церковь», XVIII века, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. ****. Указанныйпамятник поставлен на учет и охраняется государством в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», зарегистрирован в единомгосударственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации под регистрационным номером **. 

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводились ООО «Наследие» на основании разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия № **, выданного Министерством культуры Пермского края 19 августа 2016 года. Согласно актам приемки выполненных работ работы были завершены 30 ноября 2016 года. 

Таким образом, на ООО «Наследие» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ лежала обязанность по предоставлению в орган охраны объектов культурного наследия отчетной документации о выполненных работах по сохранению объекта культурного наследия в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ, то есть не позднее 17 апреля 2017 года. 

Однако, в срок до 17 апреля 2017 года ООО «Наследие» не представило в орган охраны объектов культурного наследия отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Тихвинская церковь», XVIII века.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 8 августа 2017 года должностным лицом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Наследие». 

Признавая ООО «Наследие» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, и виновность ООО «Наследие» подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела. Требования статьи 26.11 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей районного суда обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия ООО «Наследие» правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что отчётная документация не была предоставлена в установленные законом сроки со ссылкой на дополнительное соглашение к договору от 25 ноября 2016 года № 2, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку как усматривается из материалов дела, в частности из акта приемки выполненных работ, работы по договору от 18 июля 2016 года № 1 выполнены и сданы юридическим лицом 30 ноября 2016 года. 

Кроме этого, следует отметить, что срок действия разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия выдано ООО «Наследие» на срок до 30 ноября 2016 года, соответственно по истечении указанного срока ООО «Наследие» не имело право проводить работы по реставрации ограды территории объекта культурного наследия федерального значения «Тихвинская церковь», XVIII века, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. ****.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. 

Допущенные юридическим лицом нарушения нарушают установленный законом порядок в области охраны объектов культурного наследия и содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании данного правонарушения малозначительным оснований не имеется.

Административное наказание ООО «Наследие» назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции предусмотренной частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, и не является максимальным. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Наследие» допущено не было. 

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» - без удовлетворения.

Судья - подпись-