Дело № 2-198/18 06 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Т.А. Полиновой, 

при секретаре С.Г. Ибеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «ГОРЖИЛОБМЕН» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и взыскании штрафной неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПб ГБУ «ГОРЖИЛОБМЕН» обратился в суд, просит расторгнуть с ФИО1 договор купли - продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа № РПП37/69Л от 19.12.2013 года, обязать ФИО1 передать Санкт-Петербургу жилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, площадь 17,90 кв.м., 12.10 кв.м., взыскать с ФИО1, штрафную неустойку за невнесение ежемесячных платежей, за период с 01.08.2015 года по 22.05.2017 года по договору купли - продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа №Р11113 7/69Л размере 970 741 рублей 75 копеек. 

В обоснование заявленных требований указал, что 19.12.2013 года между оператором целевой Программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам учреждений бюджетной сферы» Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Горжилобмен» и ФИО1 был заключен договор № РПП37/69Л купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, согласно условиям которого, ответчику передана в собственность 30/121 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на 9-м этаже, общей площадью 195,10 кв.м. и соответствующих комнате №16, 15,площадью 17,90 кв.м.,12,10. Согласно отчету № 4194/13РА-кв от 28.11.2013 года независимой оценочной компании, отбираемой для проведения оценки рыночной стоимости государственного жилищного фонда на конкурсной основе в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», рыночная стоимость объекта недвижимости 30/121 долей в праве общей левой собственности на квартиру была определена в размере 2 256 446 руб. Договор заключен с рассрочкой платежа сроком до 19.12.2018 года. Приложением к договору и его неотъемлемой частью является индивидуальный график внесения платежей. В соответствии с п. 2.2.1. договора ответчиком должен быть внесен первоначальный взнос в размере не менее 30% от стоимости жилого помещения, что составило 676 934 руб., в течение 14 календарных дней с момента подписания договора. С 03.10.2013 года по 03.05.2015 года ежемесячные платежи вносились ответчиком не в соответствии со сроками, установленными графиком и не в полном объеме. Пунктом 5.1. договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора. В случае невнесения покупателем очередного ежемесячного платежа в соответствии с графиком, покупатель выплачивает пени в размере 0,5 процента от размера ежемесячного платежа по погашению остатка стоимости жилого помещения за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательств. Сумма задолженности по договору, возникшая за период с 19.12.2013 года по 22.05.2017 года составляет 700 696,47 коп. Сумма штрафной неустойки за невнесение, несвоевременное внесение ежемесячных платежей за весь период с 19.12.2013 года по 22.05.2017 года составляет 1 010 741 руб. 75 коп. В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности, однако задолженность по настоящее время не погашена, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанными требованиями. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования по праву признала, не признала по размеру заявленных требований, поддержав ранее представленное возражение на исковое заявление (л.д.31-32). Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом штрафной неустойки за невнесение ежемесячных платежей соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2013 года между оператором целевой Программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам учреждений бюджетной сферы» Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Горжилобмен» и ФИО1 был заключен договор № РПП37/69Л купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.

Согласно п. 1.1 продавец (истец) продает, а покупатель (ответчик) покупает с рассрочкой платежа 30/121 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на 9-м этаже, общей площадью 195,10 кв.м. и соответствующих комнате №16, 15, площадью 17,90 кв.м. и 12,10 кв.м. 

В соответствии с п. 2.2.1. Договора ответчиком должен быть внесен первоначальный взнос в размере не менее 30% от стоимости жилого помещения, что составило 676 934 руб. 00 коп., в течение 14 календарных дней с момента подписания договора.

Договор был заключен с рассрочкой платежа сроком до 19.12.2018 года, приложением к договору и его неотъемлемой частью является индивидуальный график внесения платежей.

Согласно акта приема-передачи от 20 декабря 2013 года истец передал, а ответчик приняла указанное в договоре жилое помещение в технически исправном состоянии и полной комплектности (л.д.7).

Пунктами 2.2.2.-2.3.2. договора предусмотрен следующий порядок внесения платежей: ежемесячные платежи в размере 26 325 руб. 20 коп., которые вносятся в сроки в соответствии с графиком, а также проценты на сумму, соответствующую остатку стоимости жилого помещения в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 3.2.7. договора предусмотрена обязанность покупатель не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора за счет собственных средств заключить договор имущественного страхования жилого помещения в пользу Санкт-Петербурга и предъявить его продавцу. Договор имущественного страхования жилого помещения покупатель обязан заключать или продлевать ежегодно в течение срока предоставления рассрочки платежа по договору. 

При этом страховой полис имущественного страхования жилого помещения за период с 12.09.2014 года по 11.06.2015 года ответчиком представлен не был.

В период с 03.10.2013 года по 03.05.2015 года ежемесячные платежи вносились ответчиком не в соответствии со сроками, установленными графиком и не в полном объеме.

Пунктом 5.1. договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора.

Из расчета задолженности по ежемесячным платежам по состоянию на 22.05.2017 года за период с 19.12.2013 года по 22.05.2017 года следует, что задолженность ответчика по договору № РПП37/69Л от 19.12.2013 года составляет 700 696 руб. 96 коп. (л.д.9-10).

19 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи и погашении образовавшей задолженности и штрафной неустойки по договору, сроком не позднее 18 мая 2017 года, однако уведомление истца ответчиком было оставлено без ответа (л.д.5-6).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт перечисления денежных средств на расчетный счет УФК по Санкт-Петербургу (Жилищный комитет) либо исполнения обязанности по внесению оставшейся части платы за приобретаемую квартиру иным способом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по договору систематически не исполняла, допуская систематические нарушение сроков оплаты. 

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение Договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 6.2 договора может быть досрочно расторгнут по требованию продавца в случаях возникновения у покупателя задолженности по погашению остатка стоимости жилого помещения, а также неисполнение требований продавца по заключению или продлению договора имущественного страхования.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о расторжении с ФИО1 договора купли - продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа № РПП37/69Л от 19.12.2013 года и обязании передать Санкт-Петербургу жилые помещения по договору, подлежащими удовлетворению. 

Помимо указанного, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафной неустойки за невнесение ежемесячных платежей, за период с 01.08.2015 года по 22.05.2017 года в размере 970 741 рублей 75 копеек. 

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора.

В случае невнесения покупателем очередного ежемесячного платежа в соответствии с графиком, покупатель выплачивает пени в размере 0,5 процента от размера ежемесячного платежа по погашению остатка стоимости жилого помещения за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

В случае незаключения и/или непредъявления покупателем договора имущественного страхования жилого помещения покупатель выплачивает пени в размере 0,5 процента от размера ежемесячного платежа погашению остатка стоимости жилого помещения за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

При этом, сумма штрафной неустойки за невнесение, несвоевременное внесение ежемесячных платежей за период с 19.12.2013 года по 22.05.2017 года составляет 1 010 741 руб. 75 коп. (л.д.8). 

Доказательств, своевременной уплаты ответчиком платежей, материалы дела не содержат. 

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик ФИО1, в ходе рассмотрения дела, просила суд уменьшить штрафную неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд читает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Из анализа действующего законодательства усматривается, что неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой стороны. 

С учетом фактических обстоятельств дела, ухудшения материального положения ответчика, а также учитывая несоразмерность штрафа, носящего компенсационный характер, последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года, суд считает возможным снизить размер штрафа до 97 074 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден согласно Налоговому Кодексу РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденной от уплаты судебных расходов.

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 412 рублей 22 копеек. 

На основании изложенного и ст. 309,310, 330,450 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «ГОРЖИЛОБМЕН» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа № РПП37/69Л от 19.12.2013 года заключенный между оператором целевой Программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам учреждений бюджетной сферы» Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Горжилобмен» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки гор. 

<

...>, штрафную неустойку за невнесение ежемесячных платежей, за период с 01.08.2015 года по 22.05.2017 года по договору купли - продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа №Р11113 7/69Л в размере 97 074 (девяносто семь тысяч семьдесят четыре) рубля 75 копеек. 

Денежные средства перечислить на расчетный счет 

<

***> УФК по Санкт-Петербургу (Жилищный комитет) в Северо-Западном ГУ Банка России, БИК 044030001, ИНН/КПП

<

***>/784001001, ОКТМО 4090909000,. КБК 80911690020020000140.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 06.02.2018 года.