Судья Гаврилин А.В. 

Дело № 22-5711/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Майкова Г.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя ВСО СК РФ по Сибирцевскому гарнизону Сорокина Ю.А. возвращена заявителю, для устранения недостатков. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании действий и бездействий должностных лиц ВСО по Сибирцевскому гарнизону. 

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена заявителю, для устранения недостатков

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что в силу абз. 3 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 на суд возлагается обязанность запрашивать необходимые материалы, для выяснения предмета обжалования и подсудности, которая по мнения автора жалобы относится к одному из гарнизонных судов. Просит суд постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд или гарнизонный военный суд по подсудности. Истребовать из ВСО СК РФ по Сибирскому гарнизону материалы, необходимые для рассмотрения жалобы. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции, изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию содержание жалобы, поданной ФИО1, в порядке ст. 125 УК РФ, в которой ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ВСО СК РФ по Сибирцевскому гарнизону было направлено заявление о преступлениях, совершенных на территории регионов России. 

Вместе с тем, заместителем руководителя ВСО СК РФ по Сибирцевскому гарнизону по результатам рассмотрения данного заявления принято решение об отсутствии оснований для проведения проверки, которое оспорил ФИО1

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 обжалуя решение принятое заместителем руководителя ВСО СК РФ по Сибирцевскому гарнизону, не приложил заявление о преступлениях, совершенных на территории ряда регионов России, направленное в ВСО СК РФ по Сибирцевскому гарнизону. 

Тем самым, суд был лишен возможности определить наличие либо отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также подсудность.

В этой связи довод суда о том, что заявителем не приложены документы, подтверждающие его доводы, является обоснованным. 

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Ссылка ФИО1 на абз. 3 п. 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку его обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уполномоченным лицом государственного органа, ответ дан.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки апелляционным доводам ФИО1, принятое судом решение не нарушает прав заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку после уточнения своих требований для правильного определения подсудности, либо рассмотрения требований, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя ВСО СК РФ по Сибирцевскому гарнизону ФИО2 возвращена заявителю, для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий М.В. Сажнева