Дело № 2- 9/2021 г.

УИН 32RS0004-01-2019-001987-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 г. г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мачехиной А.С., 

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, Шмидта А.Н., представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ООО «Кварц» - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Кварц» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО3, ООО «Кварц» о возмещении ущерба от залива квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту №.... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Кварц», после залива в квартире истца пострадали зал (желтые подтеки по всей длине потолка, желтые подтеки на обоях под потолком и на потолке), кухня (плесень на потолке). Причиной залива указана течь полотенцесушителя в 

<

адрес>, которая находится в собственности ФИО3 

Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась к специалистам АНО «НЭО», которой ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование квартиры и составлен акт обследования №.... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено заключение о стоимости ущерба.

Заключением эксперта ООО «ЮРЭКСП» №.... от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате залива его квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 26342 рубля.

Полагая, что виновными в заливе квартиры являются собственник квартиры №.... по 

<

адрес> ФИО3 и управляющая компания ООО «Кварц», истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного заливом его квартиры в размере 26342 рубля; расходы, понесенные в связи с оплатой услуг АНО НЭО по составлению акта обследования в размере 5600 руб. и получением выписок из ЕГРН в размере 800 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1739 руб., расходы по оплате юридической помощи, связанной с составлением искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя Шмидта А.Н. в размере 100 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверив представлять свои интересы ФИО2 и Шмидту А.Н.

Представители истца ФИО2 и ФИО6 уточненные исковые требования поддержали, просили суд взыскать с ФИО3 и ООО «Кварц» солидарно сумму ущерба, причиненного залитием его квартиры в размере 26342 рубля; расходы, понесенные в связи с оплатой услуг АНО НЭО по составлению акта обследования в размере 5600 руб. и получением выписок из ЕГРН в размере 800 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1739 руб., расходы по оплате юридической помощи, связанной с составлением искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя Шмидта А.Н. в размере 100 000 руб. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО4, которая в судебном заседании иск к ФИО3 с учетом его уточнения не признала, указав на то, что ответственность за причинение ущерба истцу в результате залива полностью должно нести ООО «Кварц» как управляющая компания. Согласно акту залив произошел из-за образования течи на полотенцесушителе, который представлял собой единое целое со стояком горячего водоснабжения, поскольку в нем не было ни запорной арматуры, ни вентилей для перекрытия воды, а следовательно он относился единой внутридомовой системе горячего водоснабжения, за содержание и эксплуатацию которой несет ответственность ООО «Кварц». 

Представитель ответчика ООО «Кварц» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Кварц», указывая, что ответственность за причинение ущерба в результате залива полностью лежит на ФИО3 - собственнике квартиры №.... дома №.... по 

<

адрес>. В соответствии с нормами ст. 162 ЖК РФ между собственниками жилых помещений дома №.... по ул

<

адрес> и ООО «Кварц» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом, которым установлена зона эксплуатационной ответственности ООО «Кварц» в отношении системы холодного и горячего водоснабжения, которая при отсутствии вентилей и запорной арматуры определяется первым сварным соединением на стояках. Таким образом, договором управления МКД содержание и обслуживание полотенцесушителя, установленного в помещении собственника, отнесено к обязанностям собственника жилого помещения. Между тем, ответчик ФИО3 ненадлежащим образом осуществляла содержание принадлежащего ей имущества, вследствие чего произошло залитие квартиры истца и ему был причинен имущественный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что его мать ФИО3 проживает за границей, он осуществляет присмотр за ее квартирой по адресу: 

<

адрес>. Сам он проживает в этом же доме в другом подъезде. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил слесарь и сообщил, что в квартире его матери прорвало трубу, залита квартира соседей. Он вместе со слесарем пришел в квартиру к матери, они обнаружили течь в полотенцесушителе. Слесарь в подвале перекрыл воду, наложил латку и устранил течь, впоследствии данный полотенцесушитель был срезан и заменен. Полотенцесушитель шел напрямую от стояка горячего водоснабжения, никаких вентилей и запорных устройств на нем не имелось. В результате прорыва трубы произошел залив квартиры ФИО1, чья квартира расположена под квартирой ФИО3 Изначально он предлагал им возместить ущерб, но истец отказался, решив потребовать возмещения ущерба через суд. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО «Кварц». ДД.ММ.ГГГГ около 9 утра ему позвонили из управляющей компании, сообщили, что в 

<

адрес> течет вода. Он пришел в 

<

адрес>, увидел, что с потолка льется вода. Со слов жильцов, в квартире над ними никто не живет, а сын собственника квартиры – Свидетель №2 живет в соседней квартире. Он пошел к нему, объяснил, что случилось. Они поднялись в квартиру №.... обнаружили, что протёк полотенцесушитель. Он перекрыл воду, поставил хомуты. Воду перекрывал в подвале, так как на полотенцесушителе кранов не было. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ годах работал слесарем-сантехником в ООО «Кварц», ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ квартиру С-вых дважды заливали из квартиры ФИО3, так как сантехника в квартире ФИО3 была в очень плохом состоянии. Один раз срывало кран, в другой раз протекла канализация на кухне. В момент залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ он в квартире ФИО1 не присутствовал, течь в квартире ФИО3 тогда устранял слесарь ФИО8 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в суде пояснила, что работает инженером в ООО «Кварц» и присутствовала при составлении актов о заливе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 Акты составлялись работниками ООО «Кварц» по факту залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., в присутствии представителя собственника 

<

адрес> ФИО2 В ходе осмотра квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они зафиксировали дефекты, на которые указала ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ г. от нее поступила заявка на составление второго акта, поскольку с ее слов в квартире вздулись полы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду, что работает мастером в ООО «Кварц», он присутствовал при составлении акта о заливе в квартире №.... в доме №.... по 

<

адрес>. Залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ из расположенной этажом выше квартиры №..... Причиной явилась течь из полотенцесушителя в квартире №.... Осмотр полотенцесушителя в квартире №.... не производился по причине отсутствия доступа в указанную квартиру. В ходе осмотра в квартире №.... были зафиксированы дефекты – потёки на потолке и обоях в прихожей.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает старшим инженером в ООО «Кварц». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кварц» заключило договор управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений в доме №.... по 

<

адрес>. В соответствии с положениями договора и нормами ЖК РФ ООО «Кварц» как управляющая компания осуществляет функции по управлению общим имуществом дома и обеспечению предоставления коммунальных услуг. Согласно условиям договора в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Кроме того, приложением к указанному договору установлена зона эксплуатационной ответственности ООО «Кварц» в отношении системы холодного и горячего водоснабжения, которая при отсутствии вентилей и запорной арматуры определяется первым сварным соединением на стояках. Установка полотенцесушителей в квартирах жильцов была предусмотрена типовым проектом 

<

адрес> и данный проект не предусматривал отключающих устройств, запорно-регулировочных кранов на трубах полотенцесушителя, поскольку полотенцесушитель присоединялся к стояку ГВС посредством сварки. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже по адресу: 

<

адрес>, о чем имеется запись в ЕГРН за №.... от ДД.ММ.ГГГГ 

Собственником квартиры №...., расположенной в названном многоквартирном доме на 

<

сведения исключены> этаже над жилым помещением, принадлежащим истцу, является ответчик ФИО3, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ по причине течи из полотенцесушителя в квартире №.... дома №.... по 

<

адрес> ввиду отсутствия доступа управляющей организации в помещение квартиры №.... для осмотра состояния стояков ГВС, ХВС, канализации, отопления, а также отсутствия обращений собственника квартиры №.... для своевременного устранения течи из полотенцесушителя, произошло залитие квартиры №.... дома №.... по 

<

адрес> в результате которого были повреждены: потолок в прихожей с образованием желтых подтёков на побелке; потолок и обои в зале с образованием желтых подтёков, на кухне возможно образование плесени на пластиковом потолке, что установлено актом обследования №.... с участием сотрудников ООО «Кварц» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании устного обращения представителя ФИО1 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Кварц» было проведено повторное обследование 

<

адрес>, входе которого установлены следующие повреждения: на кухне отклеены обои на стыках по стенам справа от входа и слева от входа до шкафов; прихожая и зал – трещины по паркетному полу в нескольких местах по всей площади, о чем составлен акт.

Кроме того, для установления размера ущерба истец обратился к специалистам АНО «НЭО», которыми ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование квартиры и составлен акт обследования №.... от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному акту, специалистом были установлены повреждения на кухне: отклеивание полотнищ обоев на стыках на внутренней стене, смежной с жилой комнатой; отклеивание полотнищ обоев на стыках над дверным проемом. Коридор: подтеки и пятна желтого оттенка на потолке по всей длине руста; сколы и растрескивания побелки на потолке; деформация (коробление и образование щелей) паркетной доски. Жилая комната: подтеки и пятна желтого оттенка на внутренней стене, смежной с кухней; сколы и растрескивания побелки на потолке; расклеивание стыков обоев на внутренней стене, смежной с кухней; пятна желтого оттенка на поверхности потолка.

Размер расходов, необходимых для устранения последствий залития, определен АНО «НЭО» согласно локальной схеме №.... в размере 44 872,80 руб.

По ходатайству стороны истца, желавшего уточнить размер причиненного ущерба, а также ответчика ООО «Кварц», не считающего себя виновниками залива, для определения причин залива, а также рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате залива ДД.ММ.ГГГГ его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЭКСП». 

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» №.... от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной залива 

<

адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ является повреждение ремонтной муфты или хомута в результате механического воздействия или физического износа, ослабления затяжки ремонтной муфты или хомута, связанное с изменением температуры трубы, или деградации материала резинового уплотнителя с потерей им эластичности, установленного ранее для устранения течи полотенцесушителя в помещении совмещенного санузла квартир ы №.... (квартиры ответчика) (вопрос №....). 

Перечисленные повреждения отделки в квартире №.... жилого дома №.... по 

<

адрес>, перечисленные в акте №.... ООО «Кварц» от ДД.ММ.ГГГГ, акте №.... ООО «Кварц» от ДД.ММ.ГГГГ, акте обследования АНО «НЭО» №.... от ДД.ММ.ГГГГ связаны с заливом квартиры, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением дефектов покрытия пола в виде паркета в помещении прихожей и жилой комнаты (вопрос №....).

Стоимость ущерба, причиненного 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в результате залива ДД.ММ.ГГГГ в ценах на 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 342 рубля (вопрос №....). 

При ответе на вопрос №.... экспертом указано, что полотенцесушитель в квартире №.... многоквартирного дома №.... по 

<

адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Залив квартиры №.... дома №.... по 

<

адрес> вероятнее всего произошедший в результате повреждения ремонтной муфты/хомута полотенцесушителя в квартире №.... (ответчика ФИО3) не связан с возникновением гидроудара (вопрос №....).

Определить срок эксплуатации полотенцесушителя в квартире ответчика не представляется возможным (вопрос №....).

Сторона истца согласилась с размером причиненного ущерба в сумме 26342 руб., в связи с чем истец в этой части уточнил исковые требования и просил взыскать данную сумму ущерба с ответчиков.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательству по делу, суд принимает во внимание, что оно составлено квалифицированным специалистом ФИО7, обладающим специальными инженерно-технологическими познаниями, имеющим 10-летний стаж работы экспертом, в связи с чем принимает выводы заключения эксперта в части ответов на вопросы №№...., №.... в части определения причин залива квартиры истца и суммы причиненного ущерба, поскольку в этой части оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, анализируя ответ эксперта на вопрос №.... о принадлежности полотенцесушителя к общему имуществу многоквартирного дома, с учетом имеющихся по делу доказательств, показаний свидетелей, суд не может согласиться с данным выводом эксперта, равно как и доводами стороны ответчика ФИО3 о том, что полотенцесушитель в ее квартире относится к общедомовому имуществу поскольку представляет собой единую систему с общим стояком горячего водоснабжения без каких-либо запорных устройств, по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что, к общему имуществу многоквартирного дома может быть отнесено оборудование, обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения, независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «а» пункта 1 указанных Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе холодного и горячего водоснабжения, возложив ответственность за элементы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений дома №.... по 

<

адрес> и ООО «Кварц» был заключен договор управления многоквартирным домом №.... по 

<

адрес>.

Приложением №.... к указанному договору определен состав общего имущества, обслуживаемого управляющей организацией, к которому в том числе отнесены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Также приложением №.... к указанному договору установлена зона эксплуатационной ответственности ООО «Кварц» в отношении системы холодного и горячего водоснабжения, которая при отсутствии вентилей и запорной арматуры определяется первым сварным соединением на стояках.

Принимая во внимание, что отношения между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме складываются на основе принципа диспозитивности и добровольности договора, суд приходит к выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме №.... по 

<

адрес> и управляющая организация ООО «Кварц», заключая договор управления многоквартирным домом и определяя состав общего имущества, разграничили зону эксплуатационной ответственности по системе холодного и горячего водоснабжения, определив, что внутриквартирные элементы холодного и горячего водоснабжения, расположенные после первого сварного соединения на стояках, отнесены к личному имуществу и соответственно зоне ответственности собственников жилых помещений. 

Как следует из материалов дела, а также показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 и других, допрошенных в судебном заседании, на момент залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ полотенцесушитель в квартире №.... дома №.... по 

<

адрес> был соединен с общедомовым стояком горячего водоснабжения, однако вопреки доводам стороны ответчика данный полотенцесушитель не представлял собой единого целого с трубой стояка ГВС, а был присоединен к нему посредством сварки, что подтверждается проектной документацией дома №.... по 

<

адрес>, а также актом осмотра квартиры №.... дома №.... по 

<

адрес> с приложенным к нему фотоотчетом, из которого усматривается, что полотенцесушитель в совмещенном санузле вышеуказанного дома действительно присоединен к общедомовому стояку ГВС посредством сварки труб различного диаметра.

Поскольку залитие квартиры истца произошло в результате течи из полотенцесушителя, расположенного в санузле 

<

адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, и находящегося в зоне ответственности собственника вышеуказанной квартиры ФИО3, суд приходит к выводу от том, что надлежащим ответчиком по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, в связи с чем в требованиях ФИО1 к ООО «Кварц» должно быть отказано. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного истцу ФИО12 в результате залива его квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 26342 рубля. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон и за их счет была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЭКСП». Экспертным учреждением выставлен счет на оплату экспертизы в сумме 35700 руб., который был оплачен истцом ФИО1.

Принимая во внимание, что судом принято решение в пользу истца ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 35700 руб. с ответчика ФИО3

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов за проведение оценки в АНО «НЭО» в размере 5600 руб., а также расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 800 руб., суд находит обоснованным, поскольку они подтверждаются квитанциями, находящимися в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 в соответствии с договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ФИО15 5000 руб. за составление искового заявления к ФИО3 и ООО «Кварц» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд также приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Кроме того, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО6 на оказание юридической помощи, по которому ФИО6 принял на себя обязательства по консультированию, изучению материалов дела, составлению процессуальных документов, представлению интересов ФИО1 в суде при рассмотрении дела по его к ФИО3 и ООО «Кварц» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг составила 100 000 руб.

По соглашению, согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил Ш.А.НБ. 100 000 рублей.

Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 г. установлена плата: за изучение адвокатом представленных Доверителем материалов гражданского (административного) дела и подготовку искового заявления (жалобы) взимается плата от 3000 рублей. За ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 8000 рублей. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2500 рублей за каждый последующий судодень.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 11, 13 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг представителя Шмидта А.Н., оказанных при составлении искового заявления и представлению интересов истца в суде, сложность дела, которое находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объем защищаемого права, участие представителя истца в №.... судебных заседаниях, учитывая практику, сложившую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

При подаче иска ФИО1 оплачена госпошлина в размере 1732 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Кварц» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26342 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг АНО «НЭО» по составлению акта обследования №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5600 руб., расходы в связи с получением выписок из ЕГРН в размере 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1739 руб., по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Фещукова