№ 1-16/2024

УИД 22RS0013-01-2023-001876-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 22 января 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Жигаловой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя Качура М.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Устинова А.Г., потерпевшей В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, **** судимого:

- 12 февраля 2016 года Кировским районным судом г. Томска по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося 11.09.2020 по отбытии срока наказания;

- 31 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Бийского городского суда Алтайского края от 03.08.2021) по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства; 

- 15 ноября 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.119, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев (снят с учета 15.08.2022 в связи с истечением испытательного срока);

- 17 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев (снят с учета 17.10.2022 в связи с истечением испытательного срока);

- 25 августа 2022 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 31.05.2021) к 4 месяцам 10 дням лишения свободы; 

- 30 ноября 2022 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.08.2022) к 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 25.05.2023 по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имеющему не снятую и не погашенную судимость по приговору Кировского районного суда г. Томска от 12.02.2016, решением Асиновского городского суда Томской области от 07 июля 2020 года, вступившим в законную силу 18 июля 2020 года, установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

16.11.2021 ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» и ознакомлен с установленными административными ограничениями и графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

16.11.2021 ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений.

Согласно заявления ФИО1 местом его пребывания с 16.11.2021 определен адрес: "".

ФИО1, имея умысел на уклонение от административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, в нарушение требований п.п. 3,5 ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым в отношении поднадзорного могут быть установлены: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, направленных на умышленное уклонение от административного надзора из иной личной заинтересованности, не желая исполнять возложенные на него судебным решением административные ограничения, в период времени с 07.02.2022 до 05.08.2022 умышленно не являлся в орган внутренних дел по месту пребывания — отдел полиции «Приобский» МУ МВД России «Бийское» для прохождения регистрации, не обратился в указанный отдел полиции с заявлением об изменении места пребывания и о выдаче маршрутного листа с целью изменения места пребывания, без уважительной причины, не уведомив об этом орган внутренних дел по месту пребывания — отдел полиции «Приобский» МУ МВД России «Бийское», самовольно покинул избранное им место пребывания по адресу: "", и проживал вне указанного жилого помещения, тем самым ФИО1 самовольно оставил вышеуказанное место пребывания, тем самым, умышленно, без уважительных причин, уклонился от административного надзора.

Кроме этого, в период с 00 часов 00 минут 26 июля 2022 года до 04 часов 31 минуты 27 июля 2022 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома № по ул. "" г. Бийска Алтайского края, реализуя преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, достоверно зная, что его действия носят открытый характер и очевидны для В., путем рывка сорвал с шеи последней цепочку из золота 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 16541 рубль, и скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил имущество В.

В результате преступных действий ФИО1 В. причинен материальный ущерб на сумму 16541 рубль. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 00 часов 00 минут до 19 часов 50 минут 03 августа 2022 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома № по ул. "" г. Бийска Алтайского края, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола в комнате взял денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Г., тем самым тайно похитил их.

С похищенным ФИО1 беспрепятственно скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по собственному усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 отношение к предъявленному обвинению не выразил. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 11 сентября 2020 года он освободился из мест лишения свободы. Решением Асиновского районного суда Томской области от 07 июля 2020 года в отношении него установлен административный надзор на 8 лет с административными ограничениями в виде: явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Порядок смены места жительства ему был разъяснен и он его соблюдал. При постановке на учет в органе внутренних дел он указал адрес проживания "". 11 марта 2022 года он сменил место жительства на адрес "". Уведомлением о смене места жительства в отдел полиции не подавал. С 26 марта 2022 года он проживал по различным адресам, с апреля 2022 года перестал ходить на отметки. О своем местонахождении сотрудникам полиции не сообщал, не желая контроля со стороны последних. 

26 июля 2022 года около 10 часов 30 минут он с Е. и В. в квартире №» дома № по ул. "" г. Бийска распивал спиртное. Е. на время ушла из квартиры, В. легла на диван. В этот момент он подошел к В., рукой с ее шеи сорвал золотую цепочку и убежал. 

03 августа 2022 года он в квартире по адресу: гор. Бийск ул. "", распивал спиртное с ранее знакомой Г. Убедившись, что Г. за его действиями не наблюдает, он с компьютерного стола похитил 10000 рублей (т.1 л.д. 39-42, 80-83, 203-211, т.2 л.д. 1-6, 114-116).

Кроме того, оглашены показания ФИО1, данные в ходе проверки показаний на месте по эпизоду хищения имущества Г. и В. (т.1 л.д. 91-96). 

По эпизоду уклонения от административного надзора исследованы следующие доказательства. 

Свидетель Ж., инспектор по надзору ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», суду пояснила, что Желнович состоял под административным надзором, который установлен на 8 лет. Права, обязанности и административные ограничения Желновичу были разъяснены, установлен график регистрации. Желнович сменил место жительства, не уведомив об этом отдел полиции. От участковых уполномоченных полиции поступали рапорта, что Желнович не проживает по указанному месту жительства. Желновичу рекомендовали проживать в центре для лиц без определенного места жительства. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. следует, что в отношении ФИО1 07 июля 2020 года решением Асиновского городского суда Томской области установлен административный надзор на 8 лет с административными ограничениями в виде: явки один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица. 12 октября 2020 года в отношении Желновича заведено дело административного надзора. С 16 ноября 2021 года Желнович проживал по адресу: "". 07 марта 2022 года Желнович не явился на регистрацию. 19 марта 2022 года отсутствовал в ночное время по месту пребывания. 21 марта 2022 года по телефону Желнович пояснил, что сменил место жительства на адрес: г. Бийск "", отказался прийти в отдел полиции для написания заявления. 04 апреля 2022 года Желнович не явился на регистрацию. 27 апреля 2022 года было установлено, что Желнович в квартире по адресу: г. Бийск "" не проживает. Желнович говорил, что ему негде жить (т.1 л.д. 155-158). 

Оглашенные показания И. подтвердила. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель З., инспектор по надзору ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», пояснила, что Желнович находился на учете в отделе полиции в связи с установлением административного надзора. Желнович сменил место жительства, стал проживать по "". Желнович перестал ходить на отметки, по телефону сообщил, что проживает по "", но отказался написать заявление о смене места жительства. При проверке установлено, что Желнович не проживает по указанному адресу, в связи с чем было заведено дело по розыску. Желнович сообщал, что ему негде жить, по предыдущему места жительства съехал из-за конфликта. 

Кроме того, исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра документов от 10.03.2023, согласно которого осмотрено дело административного надзора № 524 от 12.10.2020 в отношении ФИО1 Дело административного надзора приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 71-89, 90); 

- решение Асиновского городского суда Томской области от 07.07.2020, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет (т.1 л.д. 119-120). 

По эпизоду хищения имущества В. исследованы следующие доказательства. 

Потерпевшая В. суду пояснила, что в дневное время 26 июля 2022 года в своей квартире № д.№ по ул. "" г.Бийска распивала спиртное с ФИО1 и Е. Желнович сорвал с нее золотую цепь и убежал. Цепь весом 5 грамм, приобретала за 24 тысячи рублей. С оценкой цепочки в 16541 рублей согласна. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. пояснила, что она находилась в квартире В. совместно с последней и с Желновичем. Она ушла к себе в квартиру и через несколько минут к ней прибежала В. и сообщила, что Желнович сорвал с нее цепочку. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. пояснила, что в августе 2023 года сотрудники полиции в ее квартире задержали Желновича по подозрению в краже. Ей известно, что к хищению цепочки у В. причастен Желнович, Е. является свидетелем хищения цепочки. 

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что в конце июля 2022 года В. ей сообщила, что Желнович сорвал у нее с шеи золотую цепочку и убежал. В начале августа 2022 года Желнович приходил к ней и рассказал, что сорвал цепочку с шеи В. (т.1 л.д.243-245). 

Оглашенные показания А. подтвердила и пояснила, что Желнович говорил, что его могут задержать за уклонение от надзора. 

Кроме того, исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 27.07.2022 года, согласно которого осмотрена квартира № дома № по ул. "" г. Бийска и установлено место преступления (т.1 л.д. 7-11). 

По эпизоду хищения имущества Г. исследованы следующие доказательства. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Г. следует, что 03 августа 2022 года с 13 часов 30 минут с ранее знакомым Желновичем она распивала спиртное в кухне квартиры по адресу г. Бийск, ул. "" В комнате на столе она положила 10000 рублей. Она заметила, что Желнович вышел из комнаты. Между ними произошел словестный конфликт и Желнович ушел. Она зашла в комнату и обнаружила отсутствие денег. О произошедшем она сообщила в полицию. Ущерб в 10000 рублей для нее является значительным (т.1 л.д. 70-73). 

Свидетель Д., оперуполномоченный ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», суду пояснил, что в ходе работы по сообщению о хищении денежных средств Г. была установлена причастность ФИО1, который добровольно написал явку с повинной. 

Кроме того, исследованы письменные доказательства: 

- протокол осмотра места происшествия от 03.08.2022 года, согласно которого осмотрена квартира № дома № по ул. "" г. Бийска и установлено место преступления (т.1 л.д. 59-64);

- протокол очной ставки от 05.08.2022 между потерпевшей Г. и подозреваемым ФИО1, согласно которого Г. и Желнович дали показания, согласно которым Желнович со стола тайно похитил 10000 рублей (т.1 л.д. 85-88);

- протокол очной ставки от 13.01.2023 между свидетелем Д. и обвиняемым ФИО1, согласно которого Д. пояснил, что Желнович добровольно написал явку с повинной. Желнович пояснил, что Д. давление на него не оказывал (т.2 л.д. 38-43). 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора. 

Вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях доказана. 

Показания Желновича в которых он указывает, что сменил место жительства в целях уклонения от административного надзора, открыто похитил имущество В., тайно похитил имущество Г. суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств, получены с соблюдением закона, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. 

К доводам защиты о том, что Желнович не имеет постоянного места жительства, вынужден проживать по разным адресам, не скрывался от сотрудников полиции и устно сообщал свое местонахождение, имущество Г. не похищал, оговорил себя под давлением сотрудников полиции, потерпевшая его оговаривает, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, способ ввести суд в заблуждение, смягчить свою вину и уйти от ответственности за содеянное. 

Указанные доводы подсудимого полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Оценивая оглашенные показания Желновича, в части непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, суд приходит к выводу, что оглашенные показания получены с соблюдением закона, являются допустимым доказательством, согласуются с совокупностью других исследованных доказательств. В связи с чем, оглашенные показания Желновича, в части непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, берутся за основу при вынесении приговора. 

Анализируя показания Желновича, потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами. Каких либо существенных противоречий, влияющих на виновность подсудимого и квалификацию содеянного в исследованных доказательствах не установлено.

Причин для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшими не установлено. Причин для самооговора также не установлено. Свидетели и потерпевшие перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы Желновича о том, что явка с повинной по факту хищения имущества Г. написана 04 августа 2022 года опровергаются как самим протоколом явки, который датирован и зарегистрирован 05.08.2022, так и показаниями Д.. 

Доводы Желновича об оказании давления сотрудниками полиции опровергаются оглашенными показаниями Желновича и показаниями свидетеля Д.. Из оглашенных протоколов допросов Желновича следует, что признательные показания последним неоднократно даны в присутствии адвоката. Желнович не был лишен возможности сделать замечания по содержанию его показаний. Причин для самооговора на момент допроса не установлено. 

Желнович неправомерно завладел имуществом Г. и В.. Никаких прав и законных оснований для завладения имуществом потерпевших у подсудимого не было. ФИО2 обязательств потерпевшие перед Желновичем не имеют. 

Хищение имущества Г. носило тайный характер. Хищение имущества В. носило открытый, внезапный характер для потерпевшей. Подсудимый, понимая, что его действия очевидны для В., а также то, что он не имеет никаких оснований для завладения имуществом потерпевшей и последняя добровольно не отдаст свое имущество, с целью хищения, сорвал цепь с потерпевшей, тем самым открыто похитил имущество. После чего, скрылся с места преступления. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив на совершение хищений, поскольку похищенным Желнович каждый раз распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» в отношении Г.. Потерпевшая оценивает ущерб как значительный, поскольку не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет денежные обязательства и иждивенцев. Предметом хищения являются денежные средства. 

Из совокупности исследованных доказательств следует, что судом в отношении Желновича установлен административный надзор с административными ограничениями, с которыми Желнович ознакомлен, ему разъяснены последствия нарушения ограничений, уголовная и административная ответственность. Желнович самовольно оставил место жительства, в установленном порядке не уведомил инспектора о смене места жительства, тем самым фактически уклонялся от надзора. 

Согласно ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ Поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены. 

В связи с чем, довод о том, что Желнович не имеет места жительства не влияет на квалификацию и не освобождает его от ответственности. Из показаний И., З., Желновича следует, что последнему не препятствовали проживать по избранному месту пребывания, Желнович не лишен права проживать и пребывать по любому избранному месту с уведомлением сотрудников полиции в установленном порядке.

Преступления совершены умышленно, Желнович осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. 

С учетом заявленных ходатайств и доводов Желновича суд приходит к выводу, что подсудимый в полном объеме и надлежащим образом ознакомлен с материалами дела, поскольку ему достоверно известна дата, указанная в протоколе явки с повинной, известно содержание объяснения Г., наличие в деле протокола допроса Б.

Вопреки доводам защиты, оснований для выполнения по делу иных следственных действий, проведения допросов дополнительных свидетелей и дополнительных экспертиз, истребования дополнительных материалов, суд не усматривает. В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, либо возвращение уголовного дела прокурору. Судом были созданы равные условия для стороны обвинения и стороны защиты для выполнения своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по: 

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении В.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы ФИО1 **** в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права. 

Согласно заключения судебной наркологической экспертизы ФИО1 наркотической, алкогольной зависимостью (наркоманией, алкоголизмом), токсикоманией в настоящее время не страдает. В лечении не нуждается. ****

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Ранее неоднократно признавался вменяемым. В связи с чем, суд признает Желновича вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. 

Желнович на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания под стражей и по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в написании явок с повинной (каковой в том числе суд признает объяснение) и даче подробных показаний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшей В., как иные меры, направленные на заглаживание вреда. 

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств суд не находит.

Суд не находит оснований для признания самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку о совершенных преступлениях и причастности к ним Желновича сотрудникам полиции было известно до обращения с таковой. При таких же обстоятельствах суд не усматривает в действиях Желновича активного способствования раскрытию преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Желновичу, суд признает и учитывает, за исключением эпизода по ч.1 ст.314.1 УК РФ, рецидив преступлений, который установлен с учетом судимости по приговору от 12.02.2016.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности Желновича, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступлений в отношении В. и Г. в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного разбирательства не получено доказательств, что состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение Желновича. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает справедливым назначить Желновичу наказание за каждое преступление только в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При определении размера наказания за каждое преступление суд руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, что в том числе по ч.1 ст.314.1 УК РФ связано не с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, а с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений. 

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не находит, а равно как и не находит суд оснований для замены лишения свободы на принудительные работы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Суд отмечает, что Желнович в период погашения судимости, а также в течение испытательного срока за преступления против собственности и против правосудия, вновь совершил аналогичные оконченные преступления небольшой и средней тяжести, что характеризует его как лицо стойкой криминальной направленности, не вставшее на путь исправления и безусловно свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.

Суд учитывает данные о личности Желновича, сведения о поведении Желновича во время испытательного срока, который привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условное осуждение не оказало на Желновича должного исправительного воздействия, а исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при изоляции от общества, поэтому не имеется оснований для повторного назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения. Веских оснований для установления испытательного срока суд не усматривает. 

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ необходимо отменить условное осуждение по приговору от 15.11.2021 и 17.12.2021. В соответствии со ст.70 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначается путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.

Учитывая, что Желнович осужден приговором от 30.11.2022, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание Желнович должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, необходимо зачесть отбытое наказание по ранее постановленному приговору в срок назначенного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст.81 УПК РФ. Дело административного надзора служит средством установления всех обстоятельств произошедшего, которое необходимо оставить по принадлежности у инспектора Фоминской. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Желновича подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве. Суд не находит оснований для освобождения Желновича от возмещения процессуальных издержек, поскольку он находится в молодом возрасте и является трудоспособным. 

Вместе с тем, учитывая, что в судебных заседаниях 10.05.2023, 02.10.2023, 23.10.2023 Желнович участие не принимал по независящим от него обстоятельствам, суд считает необходимым освободить Желновича от возмещения процессуальных издержек за участие адвоката в судебных заседаниях в указанные дни.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; 

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; 

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 15.11.2021, мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 17.12.2021. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Бийского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2021 года и мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 17 декабря 2021 года и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 15 ноября 2021 года с 18 августа 2021 года по 15 ноября 2021 года, по приговору от 30 ноября 2022 года с 25 августа 2022 года по 06 сентября 2022 года, с 30 ноября 2022 года по 13 декабря 2022 года, а также период содержания под стражей по настоящему делу с 05 августа 2022 года по 27 января 2023 года, с 31 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания наказание отбытое по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2022 года с 07 сентября 2022 года по 29 ноября 2022 года, с 14 декабря 2022 года по 25 мая 2023 года. 

Вещественные доказательства:

- дело административного надзора, переданное З. – оставить у последней по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 91729 рублей 15 копеек, из них: 33427 рублей 60 копеек, понесенные на оплату вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия, 58301 рубль 55 копеек – на стадии судебного разбирательства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. 

Судья С.А. Кучеревский