К делу № 2-588/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 30 мая 2017 года 

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарским отделением № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 апреля 2013 года в размере 1 275 051,98 рубль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 575,26 рублей и расторжении кредитного договора. 

В обоснование своих требований указывает, что 29.04.2013 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 рублей под 23,5 % годовых до 29.04.2018 года.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 03.10.2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1 275 051,98 рубль.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения № ФИО3 по доверенности в судебное заседание не явился, в ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходатайстве, адресованном суду, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Ответчиком ФИО1 суду были представлены письменные возражения, в которых она, не оспаривая сумму основного долга, считала сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ею обязательств и просила суд уменьшить ее, применив положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что ею было подписано типовое заявление на получение кредита, с заранее определёнными условиями, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание. Полагает, что в действиях банка усматриваются признаки затягивания взыскания по кредитному договору, в связи с чем, по мнению ответчика, в действиях банка усматривается его вина на основании положений ст. 404 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы возражений, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от 08.10.1998г. (с изменениями в редакции Постановления Пленума ВС РФ № от 04.12.2000г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут. 

В судебном заседании установлено, что 29.04.2013 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 рублей под 23,5 % годовых до 29.04.2018 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл заемщику банковский вклад и 29.04.2013 года выдал заемщику кредит путем зачисления денежных средств на счет. 

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 03.10.2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1 275 051,98 рубль, из них: 823 189,69 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 360 261,23 рубль – задолженность по просроченным процентам; 91 601,06 рубль - неустойка.

Собственный расчет ответчиком не представлен. 

Банком были направлены претензии ответчику для досудебного урегулирования спора, что подтверждается приложенными документами, однако требования банка ответчиком по настоящее время не исполнены. 

Как видно, истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности по указанному выше кредитному договору, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком на сегодняшний день не исполняется.

Согласно ч.1. ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1, предусмотрено право кредитора потребовать неустойку, предусмотренную условиями договора. 

Из п. 3.3 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности. 

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о уменьшении суммы неустойки, поскольку она предусмотрена условиями кредитного договора. 

Кроме того, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств получения кредитором взысканием неустойки необоснованной выгоды суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ являются необоснованными. 

Доводы ответчика о виновности истца согласно ст. 404 ГК РФ в связи с затягиванием процесса взыскания не подтверждаются материалами дела, поскольку требование о досрочном возврате суммы долга было направлено в адрес ответчика 24.08.2016 года, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований банк обратился в суд с иском, из содержания которого следует, что требования о взыскании суммы долга рассчитана по состоянию на 03.10.2016 года, а с иском банк обратился в суд лишь 11.05.2017 года. как видно, банком после 03.10.2016 года и до обращения в суд не производились дополнительные начисления по сумме долга. 

Доводы ответчика о том, что ею было подписано типовое заявление на получение кредита, с заранее определёнными условиями, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 при заключении договора располагала полной информацией о размере процентной ставки по кредиту, указанной в заявлении, что подтверждается ее подписью в данном заявлении, в связи с чем суд полагает, что при заключении договора на получение кредита заемщиком не оспаривался данный размер кредитной ставки. 

Услуги, оказываемые по соглашению между сторонами, не могут являться навязанными, так как соглашение заключено на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а доказательств понуждения к заключению соглашения ответчиком не представлено. 

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарским отделением № обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 575,26 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарским отделением № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 29 апреля 2013 года в размере 1 275 051,98 (один миллион двести семьдесят пять тысяч пятьдесят один) рубль 98 копеек, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 575,26 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 26 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 29 апреля 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарским отделением № и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.А. Дербок