Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Барашковой В.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив иск, обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 7 105 руб., неустойки в сумме 21 315 руб., штрафа в сумме 3550 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., а также понесенных судебных расходов.

В обоснование иска приведены ссылки на то, что принадлежащая истцу автомашина 

<

данные изъяты> (рег. знак №) получила механические повреждения (страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ).

Данный автомобиль был застрахован на условиях ОСАГО компанией «Согласие», которая, признав данный случай страховым, произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ компанией «Согласие» было отказано в осуществлении дополнительной страховой выплаты, требование которой истец основывал на данных, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение обязательств по сделке явилось предпосылкой для предъявления вышеуказанного иска в суд.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные требования.

Представителем ответчика ФИО3 указано на необходимость применения положений ст.333 ГК Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Также ставился вопрос о снижении суммы заявленной денежной компенсации морального вреда и судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По делу установлено, что принадлежащая истцу автомашина 

<

данные изъяты> (рег. знак №) ДД.ММ.ГГГГ получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., в доплате денежных средств отказал.

С учетом обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, судом была назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено Э.

Согласно данным, содержащимся в заключении Э. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> (рег. знак №) в связи с необходимостью устранения механических повреждений, полученных в результате указанного выше ДТП, с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.103).

Указанное заключение составлено предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, его выводы являются исчерпывающе мотивированными, соотносятся с иными доказательствами по делу.

Участники процесса, не оспаривая выводов экспертов, признали указанное выше экспертное заключение обоснованным. Данных, опровергающих правильность суждения эксперта ФИО4, суду представлено не было.

При таком положении судом принимается решение о взыскании компании «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 7 105 руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. = 7 105 руб.).

В рассматриваемом деле обстоятельства неправомерности изначального отказа страховщика в предоставлении доплаты суммы страхового возмещения нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.В этой связи, с учетом данных о необходимости взыскания соответствующей части страхового возмещения с ответчика, имеются предпосылки и для возложения на компанию «Согласие» обязанности выплатить истцу предусмотренную законом неустойку.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемой ситуации, исходя из вышеуказанных требований закона, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующее действие компанией «Согласие» в установленный законом срок осуществлено не было (период заявленной просрочки составил 

<

данные изъяты> дней). Размер уточненной неустойки за соответствующий период определен равным 21 315 руб. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 6 000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58. 

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правил ст. 333 ГК Российской Федерации, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца и штраф, размер которого определяется равным 2 500 руб. (размер штрафа снижен с заявленных 3 500 руб.).

В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 8 000 руб., а также 10 000 руб. на оплату услуг независимого эксперта.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере 604 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 7 105 руб., неустойку в сумме 6 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб., представительские расходы в сумме 8 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., а также 604 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Судья К.И.Киселев