Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Гармаш О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ча к АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 01.10.2017 г. в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы. 12.10.2017 г. ЗАО «МАКС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца. 15.12.2017 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 068 330 руб. 64 коп. Кроме того, в АО «Группа Ренессанс Страхование» была застрахована дополнительная гражданская ответственность. 08.02.2018 г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Решение по страховому случаю должно было быть принято не позднее 17.03.2018 г. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 668 330 руб. 64 коп., неустойку в размере 5 627 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате почтовых услуг в размере 251 руб. 98 коп., по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 руб., по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении уточнил исковые требования, а именно: просит взыскать страховое возмещение в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 936 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате почтовых услуг в размере 251 руб. 98 коп., по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 руб., по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Краснодаре ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Копии представленных документов никем не заверены. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 г. в 23 час. 03 мин. в г.Краснодаре на ул.Звездный переулок – ул.Бургундской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № под управлением собственника и автомобиля Дэу государственный номер № под управлением ФИО4 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был эвакуирован.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае – ФИО4

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

Согласно ст.1 данного Закона страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу.

Кроме того, 08.10.2016 г. между собственником автомобиля ФИО6 (страхователем) и АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Страховая сумма – 1 000 000 руб. Срок действия договора – с 08.10.2016 г. по 07.10.2017 г.

Указанное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

На основании п. 1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 вышеназванного Федерального закона и п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

12.10.2017 г. истец обратился в ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность в течение пяти рабочих дней осмотреть транспортное средство истца.

12.10.2017 г. страховщиком ЗАО «МАКС» был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

По договору ОСАГО 15.12.2017 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

08.02.2018 г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО.

Выплата страхового возмещения произведена не была.

Истцом в страховую компанию была направлена претензия с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке и осуществить выплату страхового возмещения на основании приложенного к претензии экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 27.07.2018 г.

Претензия была получена ответчиком.

Письмом АО «Группа Ренессанс Страхование» от 05.03.2018 г. истцу сообщено о приостановлении рассмотрения заявление в связи с неполучением надлежащим образом заверенных документов.

Однако предоставление всех необходимых документов, заверенных надлежащим образом, подтверждается приобщенной к материалам дела описью вложения в ценное письмо от 08.02.2018 г. (л.д.73).

Учитывая указанные обстоятельства, доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд находит необоснованными и противоречащими материалам дела. 

Таким образом, факт злоупотребления ФИО1 правом судом не установлен.

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г.), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с этим определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.09.2018 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭРА» № от 07.12.2018 г., проведенному на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара, следствием дорожно-транспортного происшествия 01.10.2017 г. могли быть повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №. В действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № несоответствий Правилам дорожного движения РФ в дорожной обстановке 01.10.2017 г. не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 01.10.2017 г., с учетом износа составляет 1 007 415 руб., без учета износа – 1 262 123 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывается, так как на момент дорожно-транспортного происшествия прошло более 5 лет с даты выпуска транспортного средства.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Что касается ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, то оно не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта. 

Несогласие представителя ответчика с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает. 

Представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта. 

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленные представителем ответчика в судебном заседании ходатайства являются злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 г. № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.

Согласно ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п.25 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В ст.6 названного Федерального закона содержится перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данная норма носит императивный характер, является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.

При таких обстоятельствах невыплата истцу страхового возмещения в полном размере в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности. 

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страховой выплаты с учетом лимита ответственности страховщика по договору ДСАГО в размере 600 000 руб. (1 000 000 руб. – 400 000 руб.).

В данном случае судом установлено, что договор страхования заключен в надлежащей форме, на момент выдачи полиса страхования указанный полис были действующим, не был признан недействительным, страховая премия оплачена в полном объеме. 

Сумма страхового возмещения в данном случае определена в соответствии с результатами судебной трассологической экспертизы. Эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль страхователя ФИО3 находился в собственности ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, в ней содержатся сведения о населенном пункте – с.Пляхо, а не о гражданине ФИО5

Доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль виновного не находился в собственности ФИО3 в материалах дела не имеется и суду ответчиком не представлены.

Более того, потерпевший ФИО1 не должен нести ответственность за несоблюдение страхователем ФИО3 своих обязательств по заключенного договору добровольного страхования владельцев транспортных средств.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления № 20).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о

применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно представленному расчету размер процентов за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ составляет 39 936 руб. 99 коп.

Указанный расчет судом проверен, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая то, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58).

Представителем ответчика в установленном порядке не приведено никаких мотивов или доводов, по которым суд должен признать заявленные требования истца о взыскании штрафа несоразмерными.

В данном случае размер штрафа по договору ДСАГО подлежит уменьшению до 280 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 вышеназванного Постановления).

Учитывая указанные обстоятельства, компенсация морального вреда, подлежащего возмещению, по мнению суда, в данном случае должна составлять 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому подлежат возмещению и понесенные истцом расходы оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате проведенной по делу судебной трассологической экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ча страховую выплату в размере 600 000 руб. (шестисот тысяч руб.), расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб. (семи тысяч руб.), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 руб. (девяти тысяч руб.), проценты за нарушение исполнения страховщиком обязательства в размере 39 936 руб. 99 коп. (тридцати девяти тысяч девятисот тридцати шести руб. 99 коп.), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. (одной тысячи руб.), штраф в размере 280 000 руб. (двухсот восьмидесяти тысяч руб.), а всего – 936 936 руб. 99 коп. (девятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать шесть руб. 99 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЭРА» оплату за проведенную экспертизу в размере 45 000 руб. (сорока пяти тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий