Судья Дорджиева Г.В. Дело №22-295/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 09 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи

- Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Базыровой Е.Н.,

с участием:

прокурора - Семёнова А.О.,

осужденного - ФИО1,

защитника в лице адвоката - Абдурахманова Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Абдурахманова Р.К. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 мая 2024 года, которым

ФИО1, ***; 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 мая 2023 года, и в соответствии с ч.2 ст.53.1, 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 10 мая 2023 года и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 5% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. 

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и его защитника в лице адвоката Абдурахманова Р.К., поддержавших доводы жалобы, просивших сохранить условное осуждение по приговору суда от 10 мая 2023 года, мнение прокурора Семёнова А.О., возражавшего в удовлетворении жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, согласно приговору, обстоятельствах. 

Так, 01 октября 2023 года примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения у дома №***, расположенного на *** г.Элисты, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, с целью управления транспортным средством, не испытывая крайней необходимости, сел на водительское сидение автомобиля марки «***» модели *** регистрационный знак *** регион, привел его в действие и начал движение.

В это же день примерно в 23 часа 50 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГАИ МВД России по г.Элисте у дома №*** в *** г.Элисты. По внешним признакам и поведению ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что он согласился. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в БУ РК «Республиканском наркологическом диспансере», на что ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, адвокат Абдурахманов Р.К. принес апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор суда и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование указал, что вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ в приговоре не мотивировано. Так, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, женат, на иждивении 4 малолетних детей, характеризуется положительно, не работает, имеет многочисленные благодарности из спортивных и учебных заведений, в которых обучаются его дети, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает рядом хронических заболеваний. Полагает, что ФИО1 назначено суровое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Уланов Б.П. указал, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей И.С.А., М.С.В.; протоколом осмотра места происшествия от 02 октября 2023 года; протоколом 08 СЕ №059654 об отстранении от управления транспортным средством от 02 октября 2023 года; актом 08 СЕ №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 октября 2023 года; чек-листом технического средства измерения алкогольного опьянения алкотектор «Юпитер»; протоколом 08 СЕ №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения от 02 октября 2023 года; протоколом 08 ВК *** об административном правонарушении от 02 октября 2023 года; постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 02 октября 2023 года; приговорами Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2022 года, 10 мая 2023 года; протоколом обыска от 29 октября 2023 года и фототаблицей; протоколом осмотра предметов от 29 октября 2023 года.

Тщательно проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они свидетельствуют об управлении автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые, и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Доводы осужденного о вынужденном характере поездки в связи с необходимостью приобретения лекарственных средств для больного ребенка ничем не подтверждены и являются голословными. Каких-либо данных, указывающих на необходимость экстренной поездки и невозможности использования услугами общественного транспорта, такси либо «скорой помощи», в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено. 

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. 

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести.

При обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания, суд учитывал, что ФИО1 ранее судим, вину признал, раскаялся в содеянном, на иждивении 4 малолетних детей, не работает, по месту жительства и учебы детей характеризуется с положительной стороны, имеет благодарности учебных заведений, в которых обучаются его дети, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом хронических заболеваний.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ признал: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, благодарностей, хронических заболеваний.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Между тем, ФИО1, имея непогашенную и неснятую в предусмотренном законом порядке судимость за умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вновь совершил аналогичное преступление.

Определяя вид наказания, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 на путь исправления не встал и в период испытательного срока вновь совершил аналогичное преступление. 

Вопреки доводам жалобы, с учетом изложенного, принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1 состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд первой инстанции верно посчитал, что достижение целей наказания возможно назначением наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и восстановлению социальной справедливости. Оснований для повторного применения ст.73 УК РФ суд не нашел. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Таким образом, наказание за данное преступление ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.6, 7, 43 и 60 УК РФ, оснований считать несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. 

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ. 

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вывод о возможности сохранения либо отмены условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 12 июля 2022 года. Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 мая 2023 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Между тем, вывод суда первой инстанции о невозможности сохранения условного осуждения по приговору суда от 10 мая 2023 года должным образом не мотивирован.

Вопреки требованиям закона, при отмене условного осуждения суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что новое преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, а также сослался на личность осужденного. Никаких иных мотивов невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 10 мая 2023 года судом в приговоре не приведено. 

Однако ФИО1 характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, женат, на иждивении у него четверо малолетних детей, имеет благодарности учебных заведений, в которых обучаются его дети, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отмене условного осуждения по приговору от 10 мая 2023 года противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам и не отвечают требованиям закона.

Кроме того, по смыслу закона наказание в виде принудительных работ по совокупности приговоров могло быть назначено в том случае, если за каждое преступление было назначено наказание в виде принудительных работ.

При этом в силу ст.71 УК РФ не допускается присоединение неотбытой части наказания в виде лишения свободы окончательно к наказанию в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая личность осуждённого, признание им вины, раскаяние в содеянном, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, судебная коллегия приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждение по предыдущему приговору суда. 

Таким образом, приговор суда первой инстанции подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной части указаний на отмену условного осуждения по предыдущему приговору суда и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката в суде апелляционной инстанции, выплаченные за счет средств федерального бюджета на основании отдельного определения, являются судебными издержками и подлежат взысканию с осужденного. Вместе с тем у ФИО1 на иждивении 4 малолетних детей, с учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым освободить осужденного от взыскания судебных издержек, поскольку иное решение может повлиять на материальное положение его детей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по другим основаниям, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, ст.38918, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, изменить:

- исключить из приговора ссылку на применение положений ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

- приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 мая 2023 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Абдурахманова Р.К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий 

Д.В. Кикенов