Судья фио материал № 10-19137/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи фио, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

защитника подсудимого фио – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, 

представителя потерпевшего - адвоката Двинянина А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Ермака Т.А. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 августа 2025 года, которым в отношении:

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 17 ноября 2025 года, с ранее установленными запретами в порядке ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило 11 апреля 2025 года по подсудности в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Срок содержания фио под домашним арестом продлевался в установленном законом порядке, как в ходе предварительного расследования, так и в суде.  

В ходе судебного заседания 15 августа 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок содержания под домашним арестом продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 3 месяца, то есть до 17 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого фио – адвокат Ермак Т.А. считает постановление суда о продлении ФИО1 срока домашнего ареста незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, правовой позиции Верховного Суда РФ. Указывает в обоснование доводов жалобы, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку решение по мере пресечения в отношении фио принималось при нахождении судьи в совещательной комнате по другому делу. Кроме того судом было нарушено право на защиту, выразившееся в непредставлении ему (адвокату Ермаку Т.А.) права высказать свою позицию по вопросу о мере пресечения в судебном заседании 15 августа 2025 года. Суд удалился в совещательную комнату после выступления адвоката фио. Кроме того стороной обвинения не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО1, а также доказательств, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения. Отмечает несогласие с квалификацией действий фио по ч.4 ст. 159 УК РФ, указывая на ее необоснованность. Отмечает также , что судом не дано оценка невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не учтены в полной мере данные о личности фио, который ранее не судим, положительно характеризуется, женат, на иждивении у него супруга с тремя детьми, ФИО1 имеет постоянное место жительства в адрес, ранее избранную ему меру процессуального принуждения не нарушал, ФИО1 является генеральным директором и уже длительное время не может исполнять свои трудовые обязанности. Просит постановление суда от 15 августа 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом отменить.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого фио – адвокат Некрасов Н.А., считает постановление суда о продлении ФИО1 срока домашнего ареста незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013. Указывает в обоснование доводов жалобы, что судом не установлены конкретные обстоятельства необходимости продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом, а лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, при этом каких-либо объективных доказательств, что ФИО1 может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дано оценка невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, не учтены в полной мере данные о личности фио, который ранее не судим, положительно характеризуется, женат, на иждивении у него малолетние дети, он имеет постоянное место жительства в адрес, иного гражданства, как и имущества за границей, у него нет. Судом помимо прочего оставлена без внимания проверка обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию. Уголовное преследование фио осуществляется при отсутствии в его действиях признаков состава преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ, имеют место гражданско-правовые отношения. При этом тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения. Просит постановление суда от 15 августа 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом отменить, избрав ему меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, при наличии оснований для их избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности фио, обвиняемого, в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, против собственности, не относящегося к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено п. 1 ст. 2 ГК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении фио, меры пресечения. 

Обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее ФИО1, меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, учтены данные о личности подсудимого, а также данные о состоянии здоровья фио

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. 

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы защиты о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, указав мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также принимая во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие у фио несовершеннолетних детей, не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО1 на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, как об этом просила сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки фио в суд. 

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для содержания фио под домашним арестом, на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы стороны защиты о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы адвоката Ермака Т.А. о нарушении права на защиту фио при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в суде первой инстанции в связи с непредставлением адвокату Ермаку Т.А. права высказать свою позицию по вопросу о мере пресечения в судебном заседании 15 августа 2025 года суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, отмечая, что интересы фио 15 августа 2025 года осуществляли два защитника по соглашению - адвокат Некрасов Н.А. и адвокат Ермак Т.А. 

Адвокат Некрасов Н.А. в ходе судебного заседания 15 августа 2025 года и сам подсудимый ФИО1 подробно высказывали свое несогласие с ходатайством государственного обвинителя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом адвокат Ермак Т.А. не пожелал высказать свою позицию по вопросу о мере пресечения в отношении фио в судебном заседании 15 августа 2025 года, не просил суд первой инстанции предоставить ему возможность выступить.

Таким образом, каких-либо нарушений прав фио при рассмотрении вопроса о продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не допущено.

Кроме того свое право высказать позицию о несогласии с продлением меры пресечения ФИО1 адвокат Ермак Т.А. в полной мере реализовал путем подачи апелляционной жалобы, в которой подробно изложил свою позицию о несогласии с мерой пресечения в отношении своего подзащитного фио

Пребывание ФИО1 под домашним арестом не противоречит основополагающим положениям закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Возложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Ермака Т.А. о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при разрешении вопроса о продлении срока домашнего ареста ФИО1, поскольку тайна совещательной комнаты судом первой инстанции при продлении срока домашнего ареста ФИО1 нарушена не была. 

При этом ссылка адвоката Ермака Т.А. о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты по другому уголовному делу ( № 01-0248/2025) не является предметом судебного контроля суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судом первой инстанции решения от 15 августа 2025 года о продлении срока домашнего ареста ФИО1 по уголовному делу № 01-0389/2025.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока домашнего ареста ФИО1, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, судом апелляционной инстанцией не установлено, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, продлив ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при указании срока, до которого продлена данная мера пресечения.

Из имеющихся в материалах сведений следует, что, с учетом даты поступления уголовного дела в суд - 11 апреля 2025 года, мера пресечения ФИО1 должна быть продлена до 11 ноября 2025 года, и в данной части постановление суда подлежит изменению.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 августа 2025 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ, изменить.

Считать, что срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 продлен до 11 ноября 2025 года.

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева