Дело № 5-587/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Луховицы 5 октября 2018 г. 

Резолютивная часть постановления оглашена 3 октября 2018 г.

Судья Луховицкого судебного района Московской области Невмержицкая Н.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника по ордеру ... от ... Безлепкина П.А., потерпевшего З, представителя потерпевшего по ордеру ... от ... ФИО2, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца д. Красная ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., женатого, работающего ... в ООО ..., ранее к административной ответственности не привлекаемого, по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... в 22 час. 30 мин., управляя автомашиной Лада 219010, ..., и двигаясь на 6 км. + 440 м. автодороги Врачево-Белоомут-Каданок-Ловцы-Дединово Луховицкого района Московской области в направлении а/д М-5 «Урал», в нарушение п. 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ, cовершая маневр обгона попутного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода З, который двигался в попутном направлении, что повлекло причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину свою не признал полностью и показал, что двигался на автомобиле в указанном выше месте в тёмное время суток, в указанное выше время со скоростью около 80 км/ч. Дорога сухая, видимость при ближнем свете фар около 30 метров. Начиная обгон попутного транспортного средства, он убедился в его безопасности. Когда выехал на встречную полосу и поравнялся с машиной, движущейся в попутном направлении, увидел силуэт человека, выкрутил руль, однако, избежать столкновения не удалось. После остановки он позвонил по номеру 112 и подошел к пострадавшему. Последний пожаловался на ногу и сказал, что замерз, в связи с чем он посадил пострадавшего к себе в машину и включил печку. От пострадавшего исходил запах алкоголя и тот сказал, что его пошатнуло. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Безлепкин П.А. полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку правил дорожного движения последний не нарушал. 

Потерпевший З в судебном заседании пояснил, что в день ДТП шел с электрички с п. Фруктовая по направлению п. Врачево-Горки. Шел в темной одежде, по левой стороне дороги, по краю дороги, поскольку обочина была непригодна для ходьбы в связи с растаявшим и замерзнувшим вечером снегом. Светоотражающих элементов при нём не было. Во время движения почувствовал удар, когда очнулся, увидел сотрудников ГАИ. В этот вечер он выпил две бутылки пива. Виновник ДТП в больнице его не навещал, извинения не приносил, в связи с чем, просит последнего наказать строго, а именно лишить водительских прав. 

Представитель потерпевшего ФИО2 полагает, что вина ФИО3 подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем, просит привлечь его к административной ответственности. 

Допросив участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для привлечения водителя к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, то есть, имеется ли причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 1.2 ПДД пешеход отнесён к участникам дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ... в 22 час. 30 мин., ФИО1 управляя автомашиной Лада 219010, ... и двигаясь на 6 км. + 440 м. автодороги Врачево-Белоомут-Каданок-Ловцы-Дединово Луховицкого района Московской области в направлении а/д М-5 «Урал», в нарушение п. 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ, cовершая маневр обгона попутного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода З, который двигался в попутном направлении, что повлекло причинение последнему средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с заключением эксперта ... от ... по данным медицинских документов гражданину З были причинены: закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины головы, ушибленная рана лобной области, травматическое удаление 1 зуба справа на верхней челюсти, краевой перелом переднего конца носовых костей, сотрясение головного мозга; множественные ссадины обоих кистей; перелом правой малоберцовой кости в нижней трети. Данные телесные повреждения причинены тупыми твёрдыми предметами, возможно в результате ДТП, имевшего место ..., в результате столкновения автомобиля с пешеходом. Перелом малоберцовой кости причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д.44-49).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт П выводы, изложенные в указанном выше заключении поддержала и пояснила, что тяжесть причинённого потерпевшему вреда здоровью была определена по признаку длительного расстройство здоровья. При этом, длительность лечения и тактика лечения лечащего врача в данном случае не имеет значения. Время образования костной мозоли при переломе малоберцовой кости составляет свыше 3-х недель, в связи с чем, при наличии указанной травмы вред здоровью будет определён как средней степени тяжести.

Виновность ФИО1, несмотря на отрицание своей вины, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего З (показания которого приведены выше), показаниями свидетеля У., пояснившего, что именно его транспортное средство под его управлением в день ДТП пытался обогнать ФИО3. Скорость его движения составляла около 70 км/ч. В момент, когда машина под управлением ФИО3 с ним поравнялась, при этом последний находился на встречной полосе, он также увидел пешехода, который двигался в попутном с ними направлении, по встречной полосе на расстоянии 70 см. от обочины. Произошел удар. Когда он подошел к потерпевшему, то понял, что тот находится в состоянии опьянения. При этом, пострадавший пояснил, что его «повело».

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно протоколом ... об административном правонарушении от ..., в котором изложено существо нарушения (л.д.2); 

рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по г.о. Луховицы С от ... о том, что ... им получено сообщение от ФИО4 о доставке в Луховицкую ЦРБ после ДТП З (л.д.7);

рапортом этого же дежурного о получении сообщения по телефону от ФИО3 о ДТП на а/д Фруктовая-Врачево-Горки, с ходе которого сбит человек (л.д.8); 

протоколом осмотра места происшествия от ... со схемой места ДТП и фототаблицей, из которых следует, что на проезжей части дороги в месте ДТП имеется разметка, дорожное покрытие сухое, для одного направления шириной 3,0 и 3,15 м., к проезжей части примыкает обочина: справа - 3,0, слева - 2,4 м., температура воздуха минус 10, автомашина Лада 219010 имеет механические повреждения, на полосе движения в сторону п. Фруктовая имеется осыпь стекла (л.д. 9-13); 

фототаблицей, на которой просматривается гололёд на обочине (л.д.15-17); 

справкой по ДТП (л.д.18);

приложением к протоколу осмотра места ДТП, из которого следует, что водитель ФИО5 нарушил п. 1.3, 1.5. и 11.1 ПДД (л.д.19-20); 

актом от ..., из которого следует, что недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средства организации дорожного движения в месте ДТП не выявлены (л.д.21); 

справкой ... от ... о том, что в приёмное отделение Луховицкой ЦРБ обращался З с ЗЧМТ, сотрясением головного мозга, ушибленной раной лобной области, множественными ссадинами головы (л.д.30); 

дислокацией дорожных знаков и схемы разметки проезжей части автомобильной дороги общего пользования Врачево-Белоомут-Каданок-Ловцы-Дединово, из которой следует, что на участке автодороги 6 км. + 440 м. имеется прерывистая линия дорожной разметки (л.д.32-33);

заключением эксперта ... от ... по данным медицинских документов гражданину З. были причинены: закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины головы, ушибленная рана лобной области, травматическое удаление 1 зуба справа на верхней челюсти, краевой перелом переднего конца носовых костей, сотрясение головного мозга; множественные ссадины обоих кистей; перелом правой малоберцовой кости в нижней трети. Данные телесные повреждения причинены тупыми твёрдыми предметами, возможно в результате ДТП, имевшего место ..., в результате столкновения автомобиля с пешеходом. Перелом малоберцовой кости причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д.44-49).

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что они являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3, нарушившего ПДД, который в нарушение п. 11.1 ПДД перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Как следует из его же показаний пешехода он заметил только поравнявшись с обгоняемым транспортным средством.

Причинение вреда здоровью потерпевшему З находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому действия последнего следует квалифицировать по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы защитника Безлепкина П.А. о том, что длительность лечения пострадавшего была вызвана тактикой лечащего врача судьёй отклоняются, поскольку как пояснила судебно-медицинский эксперт в случае с переломом малоберцовой кости имеет значение время образования костной мозоли, а тактика лечения при определении степени тяжести значения не имеет. 

Оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД судья не усматривает, поскольку исследованные в судебном заседании материалы дела, в том числе показания участников процесса с достаточной очевидностью свидетельствуют о нарушении последним п. 1.3, 1.5 и 11.1 ПДД.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, как того просил защитник Безлепкин П.А., судья не усматривает, поскольку ФИО3 производил маневр обгона в тёмное время суток, в условиях недостаточной видимости, что не позволило ему оценить дорожную обстановку с точки зрения расстояния, свободного для обгона. Судья полагает, что последний самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий. При этом, показания ФИО3 и свидетеля У о том, что потерпевший говорил им о том, что его «качнуло» не подтверждено самим потерпевшим в судебном заседании. Исходя из схемы ДТП - места наличия осыпи стекла, потерпевший двигался практически по середине проезжей части дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, и как он пояснил, предметов со световозвращающими элементами при себе не имел. 

В соответствии с п. 4.1 ПДД пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Согласно абз. 4 п. 4.1 ПДД При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что потерпевший, несмотря на наличие обочины, двигался по проезжей части дороги (со слов последнего в связи с состоянием обочины, на которой утром снег растаял, а вечером замерз) и без предметов со световозвращающими элементами. 

Однако, указанные нарушения - движение по проезжей части и отсутствие предметов со световозвращающими элементами не могут быть расценены как грубая неосторожность самого потерпевшего с учётом того, водитель ФИО3 не убедился в безопасности своего манёвра и совершил наезд на пешехода на встречной для него (ФИО3) полосе движения. 

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушентя, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых судья признаёт совершение административного правонарушения впервые, что усматривается из карточки водителя (л.д.67).

Определяя вид наказания судья учитывает то обстоятельство, что несмотря на наличие обочины потерпевший двигался по проезжей части дороги и в нарушение абз. 4 п. 4.1 ПДД не имел при себе предметов со световозвращающими элементами, в связи с чем считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судья по делу не усматривает.

Руководствуясь ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 (двадцать) тысяч рублей.

Получатель платежа: УФК по МО (ОМВД России по Луховицкому району), КПП 507201001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 46747000, счёт 40101810845250010102, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, УИН 18810450181810002589, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Судья - Н.А. Невмержицкая 

...

...

... 

...

... 

...

... 

... 

...

... 

...

...

...

...

... 

...