Дело №2-507/2026 №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Феникс» о расторжении договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Феникс», в соответствии с которыми просил:

расторгнуть договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «РРТ» (в настоящее время ООО «Феникс»);

взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 500 000 руб.; неустойку за 79 календарных дней - срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первую досудебную претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) в размере 395 000 руб.; неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 29 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в сумме 5 000 рублей за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «РРТ» (в настоящее время ООО «Феникс») был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): №; пробег согласно показаниям одометра: №. На основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был передан автомобиль. Вместе с тем, после передачи транспортного средства в процессе его эксплуатации ФИО3 были выявлены технические неисправности, которые отсутствуют в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN-номер: №, находится в залоге ООО «КАРКРАФТ», однако, информация о залоге транспортного средства также отсутствовала в договоре и акте приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РРТ» была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы, данное требование оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РРТ» направлена повторная досудебная претензия с требованием провести проверку качества автомобиля, а также расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за автомобиль сумму, в том числе убытки. Данное требование было проигнорировано ООО «РРТ» и оставлено без рассмотрения. Ссылаясь на уклонение стороны ответчика от урегулирования спора во внесудебном порядке, истец ФИО3 был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителей ФИО4 и ФИО5, которые заявленные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, дополнительно указав, что в рамках настоящего спора требований о компенсации морального вреда стороной истца не заявлено.

Ответчик ООО «Феникс» (ранее ООО «РРТ») в судебное заседание суда не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Ранее со стороны ответчика в материалы дела были представлены возражения относительно заявленных ФИО3 исковых требований, согласно которым ответчик просил в иске отказать в полном объеме, а в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований – применить ко всем заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ и учитывать при расчете взыскиваемых сумм требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ООО «Феникс».

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «РРТ» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №.

В силу п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство (товар), а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором:

модель: 

<

данные изъяты>;

цвет кузова: серый темный;

год изготовления №;

наименование (тип ТС): №;

категория: №;

модель, № двигателя: №;

шасси (рама) №: №;

кузов (VIN) №: №;

пробег согласно показаниям одометра: №.

Стоимость автомобиля в соответствии с положениями п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 000 руб., которая вносится покупателем в течение 7 банковских дней с момента подписания договора (п. 2.4); автомобиль передается покупателю только после полной оплаты его стоимости (п. 2.6).

В соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес наличными денежными средствами в кассу продавца ООО «РРТ» денежные средства в размере 500 000 руб.

Положениями п. 1.3. договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу вследствие эксплуатации. Автомобиль передается покупателю в состоянии «как есть». Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе, восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

В силу п. 1.4. договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ознакомлен и согласен, что на автомобиле предыдущими собственниками, третьими лицами могли быть установлены спутниковые системы слежения, противоугонные и охранные комплексы, системы и сигнализации, «секретки» (специальные устройства, оборудование, кнопки и т.п., направленные на защиту автомобиля от угона), неоригинальное мультимедийное и прочее оборудование, не таящее в комплектацию автомобиля, установленную заводом изготовителя, которое не могло быть обнаружено продавцом по внешним признакам, либо предыдущий владелец скрыл от продавца информацию о наличии такого оборудования. В этом случае продавец не несет ответственности за неисправности, некорректную работу данного оборудования, а также за негативные последствия, неисправности, причинённые работой данного оборудования, либо возникшие вследствие его наличия.

Согласно положениям п. 1.5. подписывая договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель подтверждает, что:

до заключения договора покупателю продавцом представлена вся информация об автомобиле, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе (но не ограничиваясь) о цене автомобиля, условиях приобретения, недостатках, о сроке службы, пробеге (по показаниям одометра), комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации, конструктивных особенностях автомобиля, с которой покупатель ознакомлен и согласен;

до заключения договора автомобиль был продемонстрирован покупателю сотрудниками продавца, покупателю была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество автомобиля, степень изношенности деталей путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок автомобиля как покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов и т.п.);

до заключения договора покупатель не был лишён возможности ознакомления с информацией об автомобиле, размещенной в открытых (общедоступных) источниках информации;

покупатель ознакомлен с оригиналом паспорта транспортного средства или выпиской из электронного паспорта транспортного средства (в случае если на автомобиль оформлен электронный паспорт транспортного средства).

Покупатель подтверждает, что принимает на себя все риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, и учитывает, что в Автомобиле могут быть выявлены скрытые дефекты / неисправности / недостатки, не оговоренные продавцом при заключении настоящего договора, автомобиль мог ненадлежащим образом эксплуатироваться предшествующими собственниками автомобиля, на автомобиле могут быть установлены неоригинальные запасные части. Настоящим покупатель подтверждает и согласен принять автомобиль в той комплектности, комплектации и качестве, в котором он был продемонстрирован продавцом покупателю до заключения договора и в котором будет представлен при передаче автомобиля (п. 1.6. договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «РРТ» был подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям п. 3 которого дефекты (недостатки) автомобиля на момент подписания акта, не оговоренные в договоре:

покраски и работы - переднее правое крыло, передняя правая, задняя правая косметический окрас, окрас заднего правого крыла;

повреждения - трещина лобового, скол на переднем левом крыле, вмятина на заднем борту (см осмотр);

диагностика - подмят топливный бак, Горит чек (отшит ЕГР), толчок при переводе в D (требуется заменить масло в АКПП), нестабильная работа двс, заменить правый шрус, люфт крестовин, масленое запотевание патрубков интеркуллера, замена наконечника передней левой тяги, замена подшипника передней левой ступицы, замена передних стоек / втулок стабилизатора, люфт передних приводов, ПТК - 80%, ЗТК - 40%, тормозные диски в допуске.

Как предусмотрено ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал, что при использовании автомобиля по своему прямому назначению в течение первых 15 дней после подписания акта приема-передачи транспортного средства были обнаружены технические неисправности, которые отсутствуют в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ: ошибка АКПП (АКПП неисправно, требуются существенные вложения); неисправность дроссельной заслонки; отработанное черное масло в двигателя, неисправность свечей зажигания; неисправность форсунок; пробег не соответствует заявленному, скручен на 130 000 км. Автомобиль находится в аварийном состоянии и на дорогах общего пользования эксплуатация данного автомобиля запрещена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 27.03.2025) «О Правилах дорожного движения» и «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечении безопасности дорожного движения».

Кроме того, автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, находится в залоге ООО «КАРКРАФТ» (уведомление о возникновении залога движимого имущества при наличии договора управления залогом номер № от ДД.ММ.ГГГГ (время московское); состояние: актуальное), информация о залоге также отсутствует в договоре и акте приема-передачи. Также при продаже автомобиля покупателю не была предоставлена информация о количестве собственников автомобиля, а именно, озвучивалось число «5», в действительности собственников «8».

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 данного кодекса, в п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в абз. втором п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Судом установлено, что в пределах 15-дневного срока с даты заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца ФИО3 в адрес ООО «РРТ» была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы, данное требование оставлено без удовлетворения.

В ответ на претензию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РРТ» был подготовлен и представлен ответ (за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором продавец указал, что перед заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «РРТ» донесли до ФИО3 исчерпывающую информацию о состоянии автомобиля, в том числе, покупателю была предоставлена выписка из Автотеки Авито на автомобиль, сообщено о наличии у автомобиля недостатков и несоответствии пробега на одометре автомобиля пробегу, зафиксированному Автотекой Авито. Таким образом, ООО «РРТ» указало, что ФИО3 была предоставлена полная и достоверная информация и приобретаемом транспортном средстве, представленные ФИО3 сведения о имеющихся у автомобиля недостатках не подтверждают наличие у автомобиля недостатков, о которых не было сообщено покупателю до заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РРТ» со стороны истца ФИО3 была подана повторная досудебная претензия с требованием провести проверку качества автомобиля, а также расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за автомобиль сумму, в том числе убытки. Данная претензия была получена ООО «РРТ» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако, оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению дефектов автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, выполненного ИП ФИО, и представленного стороной истца в материалы дела в обоснование заявленных требований, исследуемое транспортное средство имеет ряд критических дефектов / недостатков, в результате которых эксплуатация данного транспортного средства запрещена, а именно: кузов имеет множественные дефекты в виде деформаций, заломов, стекло лобовое имеет трещины в зоне прохождения дворников; ЛКП кузова имеет множественные повреждения в виде притертостей, задиров, наличие шагрени, элементы подвески, рулевого управления и тормозной системы сильно изношены, течь масла с турбины; осветительные приборы имеют повреждения в виде сильных потертостей, трещины и отрыва фрагмента; рама имеет трещину в правой части, следы некачественного ремонта в виде нанесения заплаток (сварочные работы); двигатель работает неустойчиво, глохнет, коробка передач работает с рывками «пинками» при переключении с положения D на R и обратно; привод запасного колеса с кронштейном отсутствует на штатном месте; крыло переднее правое, дуга крыши правой ремонтировалась (наличие шагрени на ЛКП и повышенного значения мкм ЛКП, указывающее на наличие шпатлевки), ряд электронных ошибок. Все вышеописанные недостатки отсутствовали в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля. Стоимость устранения выявленных дефектов/недостатков составляет 1 122 500 руб.

Между тем применительно к положениям ст. 454, 455, 469, 475 ГК РФ, ст. 4, 10, 12 Закона о защите прав потребителей продавец обязан предоставить покупателю исчерпывающую информацию о конкретных недостатках товара с целью обеспечить покупателю возможность правильного выбора.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 44-КГ23-11-К7, само по себе сообщение продавцом до передачи автомобиля потребителю сведений о том, что указанный автомобиль был в использовании и в нем могли устраняться недостатки, не является основанием для освобождения продавца от гражданско-правовой ответственности за выявленные после передачи автомобиля потребителю недостатки.

Доказательств доведения до истца при заключении договора информации о наличии в приобретаемом автомобиле конкретных недостатков (фар и светового оборудования) ответчиком не представлено. Непредоставление такой информации влечет возникновение у покупателя права отказаться от договора по основаниям ст. 10, 12, 18 Закона о защите прав потребителей.

Условиями договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, сформулированные продавцом, в том числе, о согласии покупателя принять данный автомобиль с наличием скрытых дефектов, которые могут проявиться после передачи транспортного средства покупателю, в связи с чем последний не имеет возможности расторгнуть договор, носят обобщенный характер без конкретизации установленных недостатков, а также заведомо ставят потребителя в невыгодное положение в рамках гражданско-правовых отношений.

Общее указание о возможном наличии скрытых дефектов не может быть расценено как согласие покупателя принять на себя риск наличия любых недостатков в проданном товаре, что фактически равносильно отказу от прав, гарантированных покупателю в связи с продажей товаров ненадлежащего качества.

Иное означало бы ограничение прав потребителя, в том числе на отказ от товара в течение 15 дней при выявлении в нем недостатков, о которых прямо не указано в договоре купли-продажи, что ущемляет права потребителя.

Суд также отмечает, что продажа товара, бывшего в употреблении, не свидетельствует о невозможности указания в договоре всех имеющихся недостатков в целях надлежащего информирования покупателя о приобретаемом товаре.

Ответчик является профессиональным участником рынка купли-продажи автомобилей. Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути, является типовым, истец ФИО3 не имел возможности повлиять на содержание его условий. Доказательств обратного не представлено (приведенная позиция и толкование норм права согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2025 г. N 3-КГ24-2-К3).

Следует учесть, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пробег автомобиля является его характеристикой, существенно влияющей на выбор товара покупателем, его несоответствие фактическим показателям не относится к дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно. Ответчик, будучи профессиональным участником рынка продаж автомобилей, обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно. При этом ООО «РРТ» имело возможность определить пробег реализуемого транспортного средства, в том числе путем получения заключения соответствующих специалистов.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования в части расторжения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 475, 503 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 10, п. 1, 4 ст. 12, п. 1 - 4, 6 ст. 18, ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание заключение заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению дефектов автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, выполненное ИП ФИО, исходя из того, что истцу ФИО3 при заключении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО «РРТ» (в настоящее время ООО «Феникс») не была предоставлена полная и исчерпывающая информация об имеющихся неисправностях автомобиля, разумный срок предъявления в адрес ООО «РРТ» (в настоящее время ООО «Феникс») ФИО3 требования о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о возникновении у истца права на отказ от исполнения договора и на возврат уплаченной по договору суммы в размере 500 000 руб., в связи с чем, удовлетворяет требования ФИО3 в соответствующей части.

Рассматривая спор о расторжении договора, по которому в собственность покупателя передано определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Согласно разъяснениям в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд должен исходить из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору цены товара удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику некачественного товара на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что предусмотренная ей неустойка не ограничена какой-либо суммой (ни стоимостью товара, ни стоимостью устранения его недостатков) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.12.2020 N 46-КГ20-24-К6).

Из искового заявления ФИО3 следует, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, начиная с 12 мая 2025 г. из расчета 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что первоначальная претензия ФИО3 была направлена в адрес ООО «РРТ» (в настоящее время ООО «Феникс») ДД.ММ.ГГГГ и получена стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ за вх. №.

Ответ на претензию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «РРТ» был подготовлен и представлен ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, при этом, в данном ответе содержалось указание на отказ продавца от удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что датой начала периода допущенной ответчиком просрочки исполнения требований потребителя являлось ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составит 1 305 000 руб., исходя из расчета: 500 000 руб. 00 коп. (цена товара) ? 1% ? 261 (количество дней просрочки исполнения обязательств).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к неустойке, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в разъяснениях, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменных пояснениях на исковые требования ФИО3 стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении в рамках рассматриваемого спора к финансовым санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, установленная законом неустойка может быть снижена судом при наличии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиками обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, суд приходит к выводу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что предусмотренная положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка не ограничена стоимостью товара, суд применительно к положениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает возможным взыскать с ООО «Феникс» (ранее ООО «РРТ») в пользу ФИО3 неустойку, начиная с 28 января 2026 года по день исполнения обязательств о возврате стоимости автомобиля, в размере 1% в день от цены автомобиля в размере 500 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 750 000 руб., из расчета: (500 000 руб. +1 000 000 руб.) х 50%).

Оснований для освобождения ответчика ООО «Феникс» (ранее ООО «РРТ») от выплаты штрафа не имеется, так как доказательств того, что ответчиком своевременно выполнено требование потребителя в досудебном порядке, не представлено. Оснований для снижения суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Суд, руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 475, 503 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 10, п. 1, 4 ст. 12, п. 1 - 4, 6 ст. 18, ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «РРТ» (в настоящее время ООО «Феникс»).

Взыскать с ООО «Феникс» (ранее ООО «РРТ») (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.09.2016 г., ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан 

<

адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, неустойку в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, штраф в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Феникс» (ранее ООО «РРТ») (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.09.2016 г., ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан 

<

адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств о возврате стоимости автомобиля, в размере 1% в день от цены автомобиля в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан 

<

адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) возвратить ООО «Феникс» (ранее ООО «РРТ») (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.09.2016 г., ИНН: 

<

***>, КП: 781001001) транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет кузова «серый темный», 2012 года выпуска, приобретенное по договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» (ранее ООО «РРТ») (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.09.2016 г., ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: