Дело №г.

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

с участием адвокатов: Крылышкиной В.Г. и Шевцовой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер дед истца ФИО7. Наследниками к его имуществу являются: истец ФИО2 и дядя истца ФИО8.

Факт принятия наследства после смерти ФИО7 подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Ногинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО9

При жизни у деда имелось в собственности недвижимое имущество: часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес>; квартира по адресу: 

<

адрес>.

Со слов дяди истцу известно, что всем имуществом распорядилась ФИО6

Перед смертью дед тяжело болел, и истец считает, что ФИО6 воспользовалась его болезнью и путем составления договоров дарения присвоила себе вышеуказанное недвижимое имущество.

Для проверки неправомерных действий истец обратился в Ногинское УВД.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведения экспертизы установлено, что рукописные записи ФИО7 и ФИО6 в двух оспариваемых договорах выполнены пастами для шариковых ручек. Имеется несоответствие между состоянием паст для шариковых ручек и указанными в них датами, эти записи не могли быть выполнены с разницей во времени в ДД.ММ.ГГГГ месяца. В договоре дарения части земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

После смерти деда, ФИО8 продала квартиру ФИО4, фактически сразу после смерти деда, а его сын был снят с регистрационного учета приблизительно ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ истец просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли земельного участка с долей жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО6.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки и признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО4.

Признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 

<

данные изъяты> долю недвижимого имущества: земельный участок с долей жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес>; квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В связи с заключением ФИО4 договора купли продажи квартиры, истец увеличил исковые требования и просил применить последствия недействительности сделки и признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его интересы на основании доверенности представляла адвокат Крылышкина В.Г., которая полностью поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Ответчики: ФИО4 и ФИО3 (ранее ФИО10) Е.В. в суд не явились, их интересы по доверенности представляла ФИО11, которая возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО7 в момент заключения договоров и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, ее интересы на основании доверенности представляла адвокат Шевцова Е.В., которая в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований, полностью поддержала доводы представителя ФИО11, дополнительно пояснив, что истец в своем иске оспаривает заключение сделок по тем основаниям, что ФИО7 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Доводы представителя истца о том, что ФИО7 не подписывал в регистрационной палате заявление о регистрации перехода права собственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти доводы являются отдельным основанием для оспаривания сделки, которые истцом не заявлялись и не были предметом судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО8 в суд не явился,

Представитель третьего лиц Управления Росреестра по 

<

адрес> в суд не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствии (л.д.34).

Судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Так допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседание показала, что ФИО7 это отец ее первого супруга. Она изредка звонила деду, но в основном связь была через родственницу ФИО13. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 позвонила ей и сообщила, что ФИО7 не выходит из дома, не может сам себя обслуживать. ФИО7 употреблял алкоголь, но что он был алкоголиком, она сказать не может. Алкоголь употреблял его сын, который в это время лежал в больнице. До августа они не общались, потом ФИО7 ей позвонил и сказал, что О. опять попал в наркологию. У нее было два выхода, либо договориться, чтобы О. выписали из больницы, либо положить ФИО7 в стационар, где есть койки сестринского ухода. ФИО7 отказался, и сказал, пусть О. прокапают, а он пока полежит дома. От ФИО7 она услышала, что он никуда не пойдет, поскольку у него мужики забрали паспорт, и он боится, что заберут квартиру. После этого она обратилась к заведующей больницы №, чтобы участковый терапевт оценил состояние ФИО7 и дальнейшие действия. Участковый был у ФИО7, но лично с ним она не разговаривала. От заведующей ей стало известно, что терапевт попал в квартиру. Домофон не работал, ФИО7 лежал, не вставал, было много бутылок, рядом стояли бутылки, в которые он справлял свою нужду. Врачу не удалось уговорить ФИО7 лечь в больницу. После этого она позвонила ФИО7, попыталась его уговорить лечь в больницу, но он отказался, сказал, что девчонки приносят ему поесть, и он будет ждать О.. Она позвонила Ольге, узнала, что с паспортом ФИО7 Через несколько дней Ольга ей позвонила и сказала, что паспорт нашли. Лично ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года она не видела, разговаривала с ним по телефону, он был пьяный, у него была истерика, особенно после того, как у него забрали паспорт. Осипов адекватно воспринимал информацию.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседание показал, что он работает в поликлиники № НЦРБ участковый врач терапевт по участку № на 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 редко обращался, в ДД.ММ.ГГГГ году его направляли в стационар, у него была анемия тяжелой степени. В 2018 году его вызвали родственники, чтобы осмотреть ФИО7 

Состояние ФИО7 было оценено как средней тяжести. ФИО7 жаловался на слабость в ногах, головокружение, плохой аппетит. Больной плохо передвигался, только в пределах комнаты, и то с посторонней помощью. Кожа бледная, выраженное нарушение памяти, критики. Больной был не ухожен. Обстановка антисанитарная, валялись бутылки. Больной не мог ходить в туалет и пользовался ведром. ФИО7 была предложена госпитализация, но он отказался. Это было ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 с помощью кого-либо не смог бы выйти на улицу, его нужно было бы тащить на носилках или на руках. Его было тяжело транспортировать, т.к. он практически не мог ходить. Разговаривал как пожилой человек. Назвал свою фамилию, имя правильно. Был заторможенный, не отдавал отчет своему здоровью. Был эйфоричный, возможно под воздействием хронического алкоголизма. На момент осмотра ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 пытался сесть, но это ему сделать было сложно. Было видно, что человек очень ослабленный.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседание показала, что она приехала с дачи ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, позвонила ФИО7, он сказал, что пропал О., не ночевал дома. Она узнала, что О. забрали с улицы и положили в наркологию. ФИО7 сказал ей, что он плохо себя чувствует, у него не ходят ноги. Они пришла к нему, принесла поесть, он ползал по квартире, не мог ходить. Она сказала ему, чтобы он позвонил Ольге, пусть она приходит и ухаживает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседание показала, что ФИО6 ее двоюродная сестра. Она- ФИО15 помогала сестре ухаживать за В.. За помощью сестра к ней обратилась в середине ДД.ММ.ГГГГ года. Они приезжали, когда вместе, когда по одному, привозили ему еду, или готовили у него, покупали ему продукты, которые он просил, убирались у него. ФИО7 было трудно передвигаться самому, поэтому они помогали ему дойти до туалета, поддерживали его, а когда их не было, то рядом с ним стояло ведро, куда он справлял свою нужду. В августе сестра попросила приехать вместе с мужем, чтобы помочь отвести ФИО7 в МФЦ. Они одели его, и ФИО7 сам пошел из квартиры, их мужья поддерживали его с двух сторон. Сам спускался ФИО7 с пятого этажа или нет, она сказать не может. Когда они вернулись, ФИО7 также с помощью их мужей вошел в квартиру. До последнего дня она с ФИО7 разговаривала, общалась. Когда приходил врач к ФИО7 она находилась в квартире, но при осмотре ФИО7 не присутствовала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 в судебном заседание показал, что он хорошо знал ФИО7, он являлся совладельцем соседнего дома.

Последний раз он видел ФИО7 в МФЦ, когда его привезли туда оформлять документы. Летом, примерно, в начале августа ему позвонила Е., он разговаривал с В.. Тогда он встретился с Е., они говорили об оформлении квартиры, о земле разговора не было. Он переговорил с В., который пояснил, что его сыну ничего не надо, он пьет. У него всегда была только Лена, Лена. Он взял документы, отвез в контору недвижимости, паспорт не брал, там ему составили в письменной форме договор. В конце августа договорились встретиться в МФЦ или в регистрационной палате. Они встретились в МФЦ. Приехали муж Тани и муж Лены. В его присутствии В. подписал договора, затем они подождали, когда их позовут сотрудники МФЦ. В это время ФИО7 сидел на стульчике возле стола. Затем он позвал ребят, чтобы они помогли ФИО7 дойти до окошечка. Там ФИО7 опять сел на стульчик, подписал документы.

Пока они ждали, он общался с ФИО7, разговаривал о жизни, спрашивал о самочувствии. ФИО7 отвечал сознательно, сказал, как отрезал. Изначально Е. предупредила, что ФИО7 плохо ходит, поэтому он предложил им приехать заранее. Когда они подъезжали, он взял им талон. Мужья вели В. под ручки, он сам передвигался. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 в судебном заседание показала, что она проживала в одном подъезде с ФИО7. Каждый день они встречались, общались на бытовые темы. Он был адекватен. Последний раз до смерти она видела его за 2-3 недели, когда произошла протечка у них в квартире. Она позвонила к нему в дверь, он открыл, при этом он сидел на компьютерном стуле, и она поняла, что он не может ходить. Ранее он ходил в баню, но потом перестал ходить, у него начались проблемы с ногами. Когда она его видела последний раз, он нормально разговаривал, отвечал на вопросы. Квартира находилась в удовлетворительном состоянии. Получал ли кто за него пенсию, ей неизвестно. Ухаживал ли кто за ФИО10 до его смерти, ей также не известно. Дату его смерти она не знает.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как усматривается из материалов дела ФИО7 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании решения главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), собственником 

<

данные изъяты> долей земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, и жилого дома общей полезной площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 заключили в простой письменной форме договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома (л.д.137-138).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было подано заявление о регистрации права собственности в Управление Росреестра по 

<

адрес> (л.д.139-140).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 заключили в простой письменной форме договор дарения квартиры, по которому, ФИО7 передал безвозмездно в дар, а ФИО6 приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.73-74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было подано заявление о регистрации права собственности в Управление Росреестра по 

<

адрес> (л.д.7576).

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Отделом № Ногинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС 

<

адрес>, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Истец ФИО2 считает, что ФИО7 на момент заключения указанных договором дарения в связи со своим состоянием здоровья, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент заключения договора дарения и регистрации договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно справке ГБУЗ МО «НЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на учете в наркологическом диспансере не состоял (л.д.48).

Как усматривается из показаний свидетелей, ФИО7, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, перестал выходить на улицу, у него были больные ноги, и он мог передвигаться по комнате только на стуле или с помощью других лиц.

ФИО7 употреблял спиртные напитки, однако никогда от алкоголизма не лечился, на учете в наркологическом диспансере не состоял.

ФИО7 всегда находился в здравом уме, понимал значение своих действий, что подтверждается показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО12, допрошенная по ходатайству истца, показала в судебном заседание, что ФИО7 употреблял алкоголь, но что он был алкоголиком, она сказать не может. Лично ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года она не видела, разговаривала с ним по телефону, он был пьяный, у него была истерика, особенно после того, как у него забрали паспорт. Осипов адекватно воспринимал информацию.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседание показала, что она приехала с дачи ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, позвонила ФИО7, он сказал, что пропал О., не ночевал дома. ФИО7 сказал ей, что он плохо себя чувствует, у него не ходят ноги. Они пришла к нему, принесла поесть, он ползал по квартире, не мог ходить. Она сказала ему, чтобы он позвонил Ольге, пусть она приходит и ухаживает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседание показала, что ФИО6 ее двоюродная сестра. Она- ФИО15 помогала сестре ухаживать за В.. За помощью сестра к ней обратилась в середине ДД.ММ.ГГГГ года. Они приезжали, когда вместе, когда по одному, привозили ему еду, или готовили у него, покупали ему продукты, которые он просил, убирались у него. ФИО7 было трудно передвигаться самому, поэтому они помогали ему дойти до туалета, поддерживали его, а когда их не было, то рядом с ним стояло ведро, куда он справлял свою нужду. В августе сестра попросила приехать вместе с мужем, чтобы помочь отвести ФИО7 в МФЦ. Они одели его, и ФИО7 сам пошел из квартиры, их мужья поддерживали его с двух сторон. Сам спускался ФИО7 с пятого этажа или нет, она сказать не может. Когда они вернулись, ФИО7 также с помощью их мужей вошел в квартиру. До последнего дня она с ФИО7 разговаривала, общалась. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 в судебном заседание показал, что он хорошо знал ФИО7, он являлся совладельцем соседнего дома.

Последний раз он видел ФИО7 в МФЦ, когда его привезли туда оформлять документы. Летом, примерно, в начале августа ему позвонила Е., он разговаривал с В.. Тогда он встретился с Е., они говорили об оформлении квартиры, о земле разговора не было. Он переговорил с В., который пояснил, что его сыну ничего не надо, он пьет. У него всегда была только Лена, Лена. Он взял документы, отвез в контору недвижимости, паспорт не брал, там ему составили в письменной форме договор. В конце августа договорились встретиться в МФЦ или в регистрационной палате. Они встретились в МФЦ. Приехали муж Тани и муж Лены. В его присутствии В. подписал договора, затем они подождали, когда их позовут сотрудники МФЦ. В это время ФИО7 сидел на стульчике возле стола. Затем он позвал ребят, чтобы они помогли ФИО7 дойти до окошечка. Там ФИО7 опять сел на стульчик, подписал документы.

Пока они ждали, он общался с ФИО7, разговаривал о жизни, спрашивал о самочувствии. ФИО7 отвечал сознательно, сказал, как отрезал. Мужья вели В. под ручки, он сам передвигался. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 в судебном заседание показала, что последний раз до смерти она видела ФИО7 за 2-3 недели, когда произошла протечка у них в квартире. Она позвонила к нему в дверь, он открыл, при этом он сидел на компьютерном стуле, и она поняла, что он не может ходить. Когда она его видела последний раз, он нормально разговаривал, отвечал на вопросы. Квартира находилась в удовлетворительном состоянии.

К показаниям свидетеля ФИО14 о том, что состояние ФИО7 было оценено как средней тяжести. ФИО7 жаловался на слабость в ногах, головокружение, плохой аппетит. Больной плохо передвигался, только в пределах комнаты, и то с посторонней помощью. Кожа бледная, выраженное нарушение памяти, критики. Больной был не ухожен. Обстановка антисанитарная, валялись бутылки. Больной не мог ходить в туалет и пользовался ведром. ФИО7 была предложена госпитализация, но он отказался. Это было ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 с помощью кого-либо не смог бы выйти на улицу, его нужно было бы тащить на носилках или на руках. Его было тяжело транспортировать, т.к. он практически не мог ходить. Разговаривал как пожилой человек. Назвал свою фамилию, имя правильно. Был заторможенный, не отдавал отчет своему здоровью. Был эйфоричный, возможно под воздействием хронического алкоголизма. На момент осмотра ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 пытался сесть, но это ему сделать было сложно. Было видно, что человек очень ослабленный, суд относится критически, поскольку его показания противоречивые, а именно: «Больной плохо передвигался, только в пределах комнаты, и то с посторонней помощью», а позже свидетель говорит о том, что «ФИО7 с помощью кого-либо не смог бы выйти на улицу, его нужно было бы тащить на носилках или на руках. Его было тяжело транспортировать, т.к. он практически не мог ходить». Все выводу свидетелем были сделаны без каких-либо исследований или наблюдений.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО Психиатрической больницы №.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №,предоставленные материалы гражданского дела, медицинская документация не содержит в себе сведений о проведении экспериментально- психологического исследования ФИО7 и особенностей его эмоционально- интеллектуально- мнестической сферы.

На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что в связи с противоречивыми показаниями свидетелей по настоящему гражданскому делу (с учетом материалов проверки ОБЭП т заключений), отсутствием развернутого, детального описания психического состояния ФИО7 на момент совершения сделки и регистрации перехода права собственности на ДД.ММ.ГГГГ ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя ФИО7 в момент заключения договоров дарения и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

При этом, суд учитывает также, что бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

Доводы истца о том, что договор дарения части земельного участка с долей жилого дома, заключенный между ФИО7 и ФИО6, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения материала о возбуждении уголовного дела, выполнены не позднее марта 2018 года, не имеют юридического значения по заявленным требованиям, по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из копий регистрационных дел, ФИО7 лично присутствовал при регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании заключенных договоров дарения, лично подписал заявление на регистрацию права, тем самым воля ФИО7 на заключение договора дарения была выражена, путем подачи заявления в Управление Росреестра по 

<

адрес> на регистрацию перехода права собственности.

Доводы представителя истца адвоката Крылышкиной В.Г. о том, что подпись в заявление на регистрацию права поставлена не ФИО7, а иным лицом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства, и по указанным основаниям, истец ФИО2 договора дарения не оспаривал.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: