Дело № 0

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 июля 2018 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1 угли, 00.00.0000 года рождения, родившегося в ..., гражданина Республики Узбекистан, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего арматурщиком на строительном объекте ООО «СтройКомплектИнвест» по адресу: Санкт-Петербург, ..., зарегистрированного в ..., проживающего по месту работы, в течение года к административной ответственности в области миграционного законодательства не привлекавшегося, 

с участием ФИО1, переводчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без документов, дающих право иностранному гражданину законно осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации (без патента) в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

00.00.0000 в 11 час. 00 мин., по адресу: Санкт-Петербург, ..., строительный объект, сотрудниками ОИК отдела по ... УВМ ГУ МВД России по ... и ... совместно с сотрудниками ППСП ГУ МВД России по ... и ... проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Феррум-Строй», на основании распоряжения № 0 от 00.00.0000.

В ходе проверки по адресу: Санкт-Петербург, ..., строительный объект выявлен гражданин Р. Узбекистан ФИО1 угли, 00.00.0000 г.... иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика (на момент проверки находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и вязал арматуру), имеет патент серия 78 № 0 от 00.00.0000, срок действия которого прекращен на основании пп.4 п.9 ст.18 Федерального закона от 00.00.0000 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" заключение 1760 от 00.00.0000 

Таким образом, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность незаконно, имея недействующий патент, чем нарушил п. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 00.00.0000 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Также в ходе проведения проверки установлено, что данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в организации ООО «СтройКомплектИнвест», в интересах генерального подрядчика ООО «Феррум-Строй».

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснил, что он приехал на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства 00.00.0000. С 00.00.0000 он работает по адресу: Санкт-Петербург, ... арматурщиком в ООО «СтройКомплектИнвест». На момент проверки находился на объекте в рабочей форме и вязал арматуру. По прибытии встал на миграционный учет сроком на 90 суток, оформил патент своевременно оплачивал налог на патент, не знал, что его патент аннулирован. Близких родственников, проживающих на территории РФ и являющихся гражданами РФ нет. В услугах защитника не нуждается. 

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения, помимо признания им своей вины, подтверждается материалами дела: протоколом административного правонарушения, объяснениями ФИО1, сведениями баз данных УФМС России по Санкт-Петербургу и ..., рапортом начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 00.00.0000, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории от 00.00.0000, с фототаблицей, в ходе которого в том числе был выявлен ФИО1 осуществляющий трудовую деятельность в должности арматурщика на указанном строительном объекте, объяснениями М. согласно которых выявленные иностранные граждане в ходе проверки были привлечены к трудовой деятельности в рамках договора подряда и выполняли строительные работы в интересах ООО «СтройКомплектИнвест», договором подряда между ООО «Феррум-Строй» и ООО «СтройКомплектИнвест» от 00.00.0000, и другими материалами дела. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности арматурщика по адресу: ..., на строительном объекте в интересах ООО «СтройКомплектИнвест», не имея действующего патента, предоставляющего право осуществления трудовой деятельности в Санкт-Петербурге. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 00.00.0000 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку патент 78 № 0 от 00.00.0000 был аннулирован 00.00.0000 на основании заключения № 0 в соответствии с пп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 00.00.0000 N 115-ФЗ.

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица № 0 от 00.00.0000. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица) приложены к соответствующему протоколу. Таким образом, протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

Выездная внеплановая проверка места фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена сотрудниками полиции в соответствии с требованиями ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В протоколе об административном правонарушении указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Данный протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. 

На основании изложенного, в действиях вышеуказанного иностранного гражданина усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное административное правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, характер совершенного им правонарушения. Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание, признание вины, наличие несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказание ФИО1, должно быть назначено в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ, путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Руководствуясь ст.ст. 18.10, 23.1, 29.9-29.11, 32.2 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 угли, 00.00.0000 года рождения, родившегося в ..., гражданина Республики Узбекистан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы РФ, путем контролируемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. 

ФИО1 разъяснено, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 0 от 00.00.0000 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы РФ – в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы РФ.

Административный штраф взыскать на получателя платежа: ИНН 

<

***>, КПП 78420100, код ОКТМО 40910000, номер счета получателя платежа 40№ 0, наименование банка: Северо-Западное ГУ Банка России ..., БИК 044030001, КБК 18№ 0, УИН 18№ 0, наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: