Дело № 1-307/2018 ..... 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Кузьминых А.С., 

с участием государственных обвинителей Арбузова А.В., Проскуряковой Е.С., 

защитника Пискарева В.М., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..... 

..... 

..... 

..... 

....., несудимого, 

- задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ..... года, ..... года 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 

ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

..... около ..... часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и под его воздействием, возле дома № по ....., на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.Р., используя нож в качестве оружия, умышленно нанес К.Р. 1 удар ножом в область грудной клетки слева, а также не менее 2 ударов ногой по его лицу. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К.Р. ....., которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, просил суд удовлетворить его ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Пискарев В.М. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К.Р., государственный обвинитель Проскурякова Е.С. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, с тем, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, раскаялся в содеянном, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитниками. 

Подсудимый ФИО1 понимает существо особого порядка судебного разбирательства, а также материально-правовые и процессуальные последствия использования этого порядка – это отказ от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Явку с повинной на л.д. 92 от ..... в качестве таковой суд не расценивает, поскольку явка с повинной дана после возбуждения уголовного дела и фактического задержания ФИО1 по подозрению в совершении им противоправного деяния, и не является добровольным сообщением о совершенном преступлении. Вместе с тем, явку с повинной в совокупности с последующими самоизобличающими показаниями об обстоятельствах совершенного преступления суд расценивает как активное способствование расследованию преступления и признает смягчающим наказание обстоятельством. 

Объективных данных о противоправности либо аморальности поведения протерпевшего, явившегося поводом для преступления, материалы дела не содержат.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 под воздействием алкогольного опьянения, о чём в судебном заседании указал сам подсудимый, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении им преступления.

ФИО1 не судим, ....., в 2016-2017 годах привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против личности; обстоятельства совершения преступления; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; данные, характеризующие личность подсудимого; его семейное положение; состояние здоровья; влияние назначенного наказания на его исправление, и считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, что будет соответствовать целям назначенного наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом требований ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать ввиду достаточности основного наказания, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: диск с записью видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 885 рублей 50 копеек, 1771 рубль, 885 рублей 50 копеек, понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвокатов по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, ч. 7 ст. 316, 307–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ....., зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ..... по ......

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. 

Вещественное доказательство: диск с записью видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня постановления, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья /подпись/ Н.С. Шелепова 

Копия верна. Судья