Гражданское дело № 2-940/2023 года

№ 34RS0027-01-2023-000907-59 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградской области 20 июля 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области 

в составе

председательствующего судьи Беляевой М.В., 

с участием помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Сердюкова А.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО5 и его представителя адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Эвелины к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Пак Э. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 100 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, в обоснование требований в исковом заявлении указала, что по вине ФИО6 27 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего она получила тяжелые травмы. В отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по ст. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 11 июня 2020 года производство по уголовному делу прекращено в связи с заявленным ею ходатайством и компенсации ей причиненного ущерба в размере 200 000 рублей. В ходе договоренностей сторон о последующей материальной помощи, отец виновника ДТП ФИО2 20 января 2020 года дал расписку о выплате оставшейся суммы денег в размере 100 000 рублей, которая не выплачена им до настоящего времени.

Просит взыскать в её пользу с ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец Пак Э. в судебное заседание не явилась. Извещена о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат ФИО8 в судебном заседании с иском не согласились, просили в иске отказать.

Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя адвоката ФИО8, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика ФИО2 и его представителя адвоката ФИО8, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из материалов дела следует, что 20 января 2020 года ФИО2 выдана расписка Пак Э., в соответствии с которой он принял на себя обязательства выплатить ей в течение 6 месяцев, то есть до 20 января 2020 года денежные средства в сумме 100 000 рублей (л.д. 16).

В судебном заседании ФИО2 факт выдачи расписки Пак Э. не отрицал, при этом пояснил, что данные денежные средства он должен был выплатить Пак Э. в связи с дорожно-транспортным происшествием, виновником которого являлся его сын. До принятия судебного решения данные денежные средства он выплатил истцу, однако, в подтверждение факта передачи денег расписку с неё не взял.

Данные пояснения согласуются с доказательствами, предоставленными в материалы дела истцом Пак Э. Так, из копии постановления Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 11 июня 2020 года следует, что производство по уголовному делу в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. Из текста постановления также усматривается, что Пак Э. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, поскольку она с ним примирилась, он принес ей свои извинения и загладил причиненный вред, выплати в счет возмещения вреда 200 000 рублей и продолжает оказывать материальную помощь, необходимую для продолжения лечения (л.д. 11-13).

Анализ исследованных в судебном заседании письменных доказательств позволяет сделать вывод о том, что 20 января 2020 года ответчик ФИО2 принял на себя обязательство выплатить Пак Э. денежные средства в счет компенсации причиненного вреда и на момент принятия решения судом – 11 июня 2020 года свои обязательства перед истцом выполнил, что следует из её же ходатайства, отраженного в судебном решении (л.д. 12).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано неисполнение ФИО2 принятых на себя обязательств по выплате денежных средств, а поэтому в удовлетворении её требований следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом правового результата рассмотрения спора, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу Пак Э. расходов по оплате государственной пошлины не находится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пак Эвелины к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено 

25 июля 2023 года.