№

Дело 2-274\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести забор и уменьшить его высоту 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 указывая о том, что он является собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 693 кв.м, состоящего из земельного участка площадью 173,93 кв.м кадастровый № – находящегося в пользовании истца и земельного участка площадью 519,07 кв.м кадастровый № – находящегося в пользовании ФИО10, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 693 кв.м. образован в результате раздела во исполнение решения Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 998 кв.м., из которого выделен ответчику земельный участок площадью 305 кв.м, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № присвоен адрес 

<

адрес>

Решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО1 не чинить препятствий ФИО7, правопредшественнику ФИО2 в установке забора по межевой границе между земельными участками по 

<

адрес> кадастровый № и 

<

адрес> «а» кадастровый № координаты которого содержатся в ГКН.

Истец указывает о том, что ответчик установил забор с нарушением координат межевой границы, указанной в ГКН, высота забора составляет более предусмотренного п.18 разделом 14 Правил благоустройства территории г. Р/Дону от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец просит суд обязать ФИО2 перенести забор, расположенный по межевой границе между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со сведениями о местоположении межевой границы, которые внесены в ЕГРН согласно координатам характерных точек, точка 3 (Х 424829, 56 ; Y 2 209 284, 53), точка 4 ( Х 424 819,33; Y 2 209 284, 36); точка 5 (Х 424819, 37 ; Y 2 209 284, 97), точка 6 (Х 424819, 18 ; Y 2 209 264, 30), точка 7 (Х 424815, 12 ; Y 2 209 258, 77), точка 8 (Х 424815, 55 ; Y 2 209 255, 08), точка 9 (Х 424811, 76 ; Y 2 209 255, 66), точка 10 (Х 424810, 14 ; Y 2 209 253, 20). Обязать ФИО2 уменьшить высоту забора, расположенного по межевой границе между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № до высоты 1, 8 м по всей длине.

Взыскать расходы по госпошлине. (л.д.177).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, о чем указал в заявлении.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая о невозможности удовлетворения требований истца, поскольку в результате раздела земельного участка решением суда, каждому совладельцу выделен изолированный земельный участок в собственность. Граница по данным ГКН из-за ошибки в её определении о чем указал кадастровый инженер ФИО6, будет проходить по гаражу лит. «Н» принадлежащего ответчику, в связи с чем ответчик просил в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ФИО10 извещена о дате судебного заседания, в суд не явилась. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежала 1/6 доля в праве собственности на земельной участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 998 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0031308:69, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЗ 652706 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 принадлежала 1\3 доля, ФИО10 принадлежала 1\2 доля в праве на этот же земельный участок. 

Решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разделен земельный участок площадью 998 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в собственность ФИО7 правопредшественника ФИО2 выделен участок площадью 305 кв.м, в собственность ФИО1 выделен земельный участок площадью 161 кв.м, в собственность ФИО10 выделен земельный участок площадью 532 кв.м. Прекращена общая долевая собственность на участок с кадастровым номером № площадью 998 кв. по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Указанное решение исполнено ФИО7, который поставил на кадастровый учет под номером №, выделенный в собственность земельный участок площадью 305 кв.м, что подтверждается свидетельством ЕГРН, выданного Управлением Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не поставил на кадастровый учет земельный участок, о чем пояснил представитель истца в суде. 

На основании договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал бесплатно в собственность ФИО2 земельный участок площадью 305 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Из пояснений представителей сторон судом установлено, что также следует из иска, спорной является межевая граница между ФИО1 и ФИО2, которая образована в результате раздела решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ участка с кадастровым номером № общей площадью 998 кв.м, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, до этого участок находился в режиме общей долевой собственности.

Доводы истца сводятся к указанию на то, что, исполняя самостоятельно решение Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО7 в установлении забора по межевой границе между земельными участками по адресу: 

<

адрес> В.Н. установил межевой забор, который существует в настоящее время, с нарушением координат указанных в ЕГРН, что привело к уменьшению его участка на 9 кв.м, которыми по мнению истца пользуется ответчик. 

В подтверждение указанных обстоятельств истец предоставил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО8, который в суде допрошен в соответствии со ст. 188 ГПК РФ в качестве специалиста. ФИО9 поддержал письменное заключение, пояснил дополнительно, что заключение он составил с использованием сведений о координатах межевой границы между участками истца и ответчика, полученных в ЕГРН, доступ к которым является открытым, координаты межевой границы указаны в выписке по данным на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 10).

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений. 

В соответствии со ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Таким образом, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставленные истцом доказательства, суд признает заключение кадастрового инженера ФИО8, неотносимым доказательством. В письменном заключении от 09.09.2019г. № кадастровый инженер ФИО9, не указывает наименование документов, которые являлись источником сведений о межевой границе по данным ЕГРН между участками истца и ответчика. В суде кадастровый инженер ФИО9 пояснил о том, что он при проведении исследования не дал оценку и не исследовал описание границ земельных участков, которые выделены истцу и ответчику решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении суд приходит к выводу о том, что исследование специалиста проведено с использованием неполного объема сведений о межевой границе истца и ответчика. Кроме этого, суд приходит к выводу об использовании специалистом сведений о координатах межевой границы участка площадью 693 кв.м, с кадастровым номером №, который состоит из участков площадью 173, 93 кв.м и 519, 07 кв.м, с указанием о праве истца на 1\6 долю в земельном участке, указанных в выписке ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ о характеристиках участка и сведениях о правах, в то время как такие сведения внесены до решения Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка, в этой связи сведения о площади и соответственно о границах земельных участков истца и ответчика, по данным ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют указанным в решении суда. При таком положении исследование специалиста, является необъективным, поскольку исследование проведено в отсутствие юридически значимых обстоятельств установленных решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе участка 998 кв.м и прекращении долевой собственности, в то м числе на 1\6 долю в праве на земельный участок истца. 

От проведения землеустроительной экспертизы стороны в суде отказались.

Анализ установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО7 поставил на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 305 кв.м. по 

<

адрес>, во исполнение решения Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, затем установил межевой забор по данным ГКН во исполнение решения Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств подтверждающих наличие в действиях ответчика обстоятельств, которые возможно квалифицировать в качестве оснований предусмотренных ст. 304, 305 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по установке забора по данным ЕГРН указанным в выписке от 25.08.2019г., в суд не предоставлено. При таком положении, доводы истца о неправомерном пользовании ответчиком 9 кв.м., принадлежащих истцу являются бездоказательными. 

Кроме этого, суд учитывает, что ответчик, предоставив в суд заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, который исследован сведения ЕГРН о координатах межевой границы на данным на ДД.ММ.ГГГГ, а также путем измерений установил фактические границы межевого забора, в связи с чем специалист ФИО3 сделал вывод о прохождении межевой границы участков истца и ответчика, по данным ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ по гаражу лит «Н» принадлежащего ответчику.

Такие обстоятельства не оспаривал кадастровый инженер ФИО11, а также представитель истца в суде. 

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истец является собственником земельного участка выделенного ему в собственность решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, площадь и границы которого описаны в этом решении. Истец имеет обязанность исполнить решение суда. Суд установил, что истец не является правообладателем участка № площадью 693 кв.м., что исключает в силу приведенных выше положений закона возможность требовать в рамках ст. 304, 305 ГК РФ возложения обязанности на ответчика установить границу с таким участком по данным ЕГРН.

В обоснование требований об обязании ответчика установить забор по межевой границе высотой не менее 1,8 м., истец предоставил заключение от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО8, в котором указано о высоте забора 2, 47 м до 2, 57м.

Представитель истца в суде дал пояснения о том, что высота забора с превышением допустимого норматива нарушает права истца, однако, каких либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи установленным ответчиком таким забором суду не указано, доказательств о нарушении прав истца в связи с таким обстоятельством не предоставлено. 

Обсуждая требования, истца об обязании ответчика установить забор по меже высотой не менее 1,8 м, поскольку такая высота предусмотрена п.18 раздела 14 Правил благоустройства территории г. Р/Дону от ДД.ММ.ГГГГ год, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 304, 305 ГК РФ, для удовлетворения таких требований, поскольку сам по себе факт возведения забора с высотой, превышающей рекомендованный норматив, не свидетельствует о нарушении прав истца и не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку не представлено суду достоверных и достаточных доказательств тому, что наличие забора по межевой границе высотой 2, 47 м до 2, 57м, нарушает его права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца суд не установил, поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Оснований предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца госпошлины не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме

Судья : 

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.