Дело № 2-4780/2025 16 сентября 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-006783-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», финансовая организация, страхования компания) о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что 20.02.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Mersedes» с гос. рег. знаком 

<

***>. 24.02.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового возмещении, выбрав форму возмещения - организация восстановительного ремонта автомобиля. 14.03.2025 страховая компания перечислила в счет страхового возмещения сумму 254 173 руб. 19.03.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 07.04.2025 в удовлетворении требований истца также отказано. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2, подготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумму 389 500 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 135 327 руб. (389 500 – 254 173), неустойку за период с 17.03.2025 по 25.07.2025 в размере 233 361 руб. и неустойку на будущее, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2025 по 25.07.2025 в размере 10 025 руб. 32 коп. и проценты на будущее, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы на обращение финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., почтовые расходы в размере 283 руб. 20 коп., штраф. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд не приводить к исполнению решение суда в части убытков и расходов на оплату услуг по составлению претензию, обращение финансовому уполномоченному, остальные требования оставлены без изменения. 

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, мнение по иску не представили, извещались надлежащим образом. 

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). 

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика, действовала на момент возникновения спорный правоотношений).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 20.02.2025 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Renault Sandero» с гос. рег. знаком 

<

***> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Mercedes-Benz C200», с гос. рег. знаком 

<

***>

Вина ФИО5 в ДТП подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2025, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», у истца – в финансовой организации.

24.02.2025 истец обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действовавшими на дату заключения Договора ОСАГО (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истцом выбран способ исполнения обязательства - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выбранной из предложенного перечня СТОА) ООО «Мандарин Групп».

26.02.2025 и 28.02.2025 по направлению финансовой организации проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

По инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция № 707-75-5251734/25-1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 442 944 руб., с учетом износа – 254 173 руб.

Письмом от 13.03.2025 финансовая организация уведомила истца об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

14.03.2025 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 254 173 руб.

19.03.2025 истец посредством электронной почты обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе убытков, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Письмом от 28.03.2025 финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2025 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано. 

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у финансовой организации были основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Поэтому размер страхового возмещения определяется на основании стоимости ремонта, рассчитанного по Единой методике с учетом износа. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 02.06.2025 № У-25-55647/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет сумму 180 900 руб., с учетом износа – 121 300 руб. Поскольку истцу страховое возмещение выплачено в большем размере, оснований для его довзыскания и удовлетворения производных требований не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела 01.09.2025 ответчик произвел истцу выплату в размере 145 827 руб., из которых 135 327 руб. – убытки, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг по составлению претензии, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 500 руб. – сумма без назначения платежа.

Суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного относительно наличия у страховой компании оснований для изменения формы страхового возмещения. В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона для ремонта транспортного средства истца, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату. В данном случае ответчик не выдал истцу направление на ремонт, как того требует закон, вины самого истца в этом не имеется. 

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а сверх этого сумма – убытками, которые уплачиваются по принципу полного возмещения.

Таким образом, по рассматриваемому страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентный неисполненному обязательству страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, определяется на основании экспертного заключения финансового уполномоченного не оспоренного сторонами, и составляет сумму 180 900 руб. В указанном размере истцу страховое возмещение выплачено в досудебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку при выборе натуральной формы страхового возмещения выплата потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в полном объеме не свидетельствует о надлежащем исполнении финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО, суммы выплаченного страхового возмещения не подлежат учету при исчислении штрафа и неустойки, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8 и др. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации страхового возмещения в надлежащей форме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 450 руб. (180 900/2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от 23.07.2025 № 69/03/25, подготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумму 389 500 руб.

Данное экспертное заключение содержат подробное описание и мотивированные выводы, составлено экспертом-техником, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в порядке ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением в денежной форме в размере 135 327 руб. (389 500 – 254 173).

Доводы страховой компании об обратном основаны на неправильном толковании материального закона, без учета установленных судом обстоятельств. Основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, отсутствуют.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.02.2025, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 17.03.2025 включительно. 

Судом установлено, что общество нарушило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, убытки истцу возмещены 01.09.2025, поэтому суммы выплаченного страхового возмещения не могут учитываться при исчислении неустойки.

Истцом ошибочно расчет неустойки производится с 17.03.2025. 

Размер неустойки за период с 18.03.2025 по 01.09.2025 (168 дней) составляет сумму 303 912 руб. (180 900 х 1 % х 168)

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер страхового возмещения и причиненных убытков, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.03.2025 по 01.09.2025 в размере 303 912 руб. В остальной части требования истца о взыскании неустойки (за 17.03.2025) удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что факт причинения истцу убытков в результате действий (бездействия) ответчика установлен судом в ходе рассмотрения дела, в силу абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, тогда как по данному страховому случаю направление на ремонт истцу не выдавалось и, соответственно, ремонт не производился, суд определяет дату причинения убытков по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», то есть с 18.03.2025. В полном объеме убытки ситцу возмещены 01.09.2025.

Истец ошибочно производит расчет процентов с 17.03.2025.

Расчет процентов за период с 18.03.2025 по 01.09.2025 выглядит следующим образом:

- за период с 18.03.2025 по 08.06.2025 (83 дня) проценты составляют сумму 6 462 руб. 33 коп. (135 327 х 21 % / 365 х 83);

- за период с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дней) проценты составляют сумму 3 633 руб. 44 коп. (135 327 х 20 % / 365 х 49);

- за период с 28.07.2025 по 01.09.2025 (36 дней) проценты составляют сумму 2 402 руб. 52 коп. (135 327 х 18 % / 365 х 36);

Всего с ответчика в пользу истца по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за указанный период в размере 12 498 руб. 29 коп. (6 462,33 + 3 633,44 + 2 402,52 + 2 402,52), а также проценты на будущее по дату фактического возмещения убытков. Оснований для взыскания процентов за 17.03.2025 не имеется.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать взыскания с ответчика судебных расходов в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг досудебного эксперта составили сумму 8 500 руб., что подтверждается заключенным с ИП ФИО2 договором от 25.07.2025, кассовым чеком от 25.07.2025. Услуги по договору истцу оказаны, а именно, экспертное заключение составлено и приложено к иску в качестве доказательств размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по городу Архангельску и уменьшению не подлежит. Данные расходы являются судебными издержками, подлежат возмещению ответчиком.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 39 000 руб., в том числе 5 000 руб. – за составление претензии, 5 000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному, 29 000 руб. – за представительство в суде, включая составление иска и участие в одном судебном заседании, что подтверждается заключенным с ИП ФИО2 договором от 25.07.2025 № 25072025-1, кассовыми чеками от 19.03.2025, 30.04.2025, 25.07.2025.

Услуги истцу оказаны, а именно: претензия, обращение и исковое заявление составлены и поданы, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу размер расходов на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 39 000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает.

Почтовые расходы в размере 283 руб. 20 коп, подтвержденные документально, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с выплатой в ходе рассмотрения дела решение суда по требованиям истца о взыскании убытков, расходов на оплату услуг за составление претензии и по составлению обращения финансовому уполномоченному, а также остальных требований на сумму 500 руб. не подлежат исполнению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 543 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 135 327 руб., расходы на оплату услуг за составление претензии в размере 5 000 руб. и за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. В данной части решение суда к исполнению не приводить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 135 327 руб., неустойку за период с 18.03.2025 по 01.09.2025 в размере 303 912 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2025 по 01.09.2025 в размере 12 498 руб. 29 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 29 000 руб., почтовые расходы в размере 283 руб. 20 коп., всего взыскать 481 020 руб. 49 коп. Решение суда на сумму 500 руб. к исполнению не приводить.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 543 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.