А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 17 ноября 2020 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Шишловой Ю.И., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е., 

осуждённого Савина А.Г.,

защитника осуждённого Савина А.Г. – адвоката Яриной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ф.И.О.17 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2020 года, которым

Савин Андрей Германович, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На осуждённого возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия Савина А.Г. в колонию-поселение.

Время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до прибытия осуждённого Савина А.Г. в колонию-поселение.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. 

По делу разрешён гражданский иск: с Савина А.Г. в пользу Ф.И.О.17 взыскано в счёт возмещения причиненного материального ущерба 87 773 рубля 90 копеек, расходов на представителя – 30 000 рублей, а также в счёт компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Производство по исковым заявлениям Ф.И.О.19 и Ф.И.О.20 прекращено. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Русаковой Ю.А., мнение прокурора Романовой О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшей, предлагавшей приговор изменить, усилить назначенное наказание и увеличить размер компенсации морального вреда, выступление осуждённого Савина А.Г. и его защитника – адвоката Яриной Е.Н. просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Савин А.Г. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Савиным А.Г. 18 сентября 2019 года в п. Аэропорт г. Благовещенска Амурской области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Савин А.Г. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Ф.И.О.17 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания. Указывает, что суд при назначении наказания учёл, что совершённое осуждённым преступление относится к категории средней тяжести, в то время как здоровью потерпевшему был причинён тяжкий вред; а также учёл возраст осуждённого, его состояние здоровья, то, что осуждённый характеризуется положительно, несет бремя повседневных семейных и бытовых расходов и забот, но не принял во внимание, что Савин А.Г. ранее был лишён права управления автомобилем и привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Судом не признаны отягчающими обстоятельствами нетрудоустроенность осуждённого, не предоставление им содержания своей семье, рецидив преступлений, не возмещение причиненного им вреда, а также то, что осуждённый, зная о пешеходном переходе после выезда из п. Аэропорт на трассу Благовещенск – Бибиково, стремительно набирал скорость, в условиях хорошей видимости и отсутствия помех не увидел потерпевшего, преодолевшего часть перехода. Считает, что судом необоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств - полное признание вины, явка с повинной, совершение впервые преступления средней тяжести, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов бригады скорой помощи. Ссылается на справку о судимости Савина А.Г., на то, что Савин А.Г. утверждал, что пешехода он не видел; указывает, что бригаду скорой помощи Савин А.Г. не вызывал, помощь не оказывал, пытался перетащить сбитого пешехода к обочине дороги, тем самым нарушив обстановку на месте происшествия. Указывает о необоснованности выводов суда о снижении размера компенсации морального вреда со ссылкой на трудное материальное положение осуждённого, тогда как она лишилась мужа, положительно характеризующегося, заботившегося о благополучии своей семьи. Просит приговор изменить, назначить Савину А.Г. более строгое наказание, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Вина осуждённого Савина А.Г. в совершении преступления, за которое он осуждён, при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно, всесторонне исследованных судом, приведённых в приговоре.

Действия Савина А.Г. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Правильность выводов суда о виновности Савина А.Г. в совершении преступления при установленных по делу обстоятельствах и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначая Савину А.Г. наказание, суд учёл положения ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, согласно которым Савин А.Г. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, проживает совместно с семьёй, несёт бремя повседневных семейных и бытовых расходов и забот, официально не трудоустроен, добывает средства к проживанию случайными заработками, а также возраст виновного, состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савина А.Г., судом признаны и учтены - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления средней тяжести, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, полное признание вины, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку из материалов дела следует, что еще до возбуждения уголовного дела, сразу после совершенного дорожно -транспортного происшествия Савин А.Г. позвонил супруге, попросил её вызвать бригаду скорой помощи, сообщил о совершенном им деянии в правоохранительные органы, о чем свидетельствует объяснение от 18 сентября 2019 года, вину признал, раскаялся в содеянном, в судебном заседании принес извинения потерпевшей.

Доводы потерпевшей о том, что Савин А.Г. пытался перетащить сбитого Ф.И.О.22 к обочине дороги, как и ссылки в апелляционной жалобе на показания осуждённого о том, что пешехода он не видел, а также на показания допрошенных свидетелей о том, что помощь потерпевшему оказывали медицинские работники, находившиеся в проезжающих машинах скорой помощи, не ставят под сомнение основанные на иных исследованных судом доказательствах выводы суда о признании смягчающими наказание Савина А.Г. обстоятельствами как признание им своей вины, так и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Савину А.Г., судом не установлено.

При этом по смыслу закона предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем доводы потерпевшей что судом необоснованно не признаны отягчающими обстоятельствами нетрудоустроенность осуждённого, не предоставление им содержания своей семье, рецидив преступлений, не возмещение причиненного им вреда, являются несостоятельными. 

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью; такое лицо считается впервые совершившим преступление (не имеющим судимости). Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании были исследованы данные о привлечении Савина А.Г. к уголовной ответственности, согласно которым осуждённый на момент совершения инкриминируемого преступления был юридически не судим, судимости по предыдущим приговорам погашены.

Доводы потерпевшей о том, что Савин А.Г ранее был лишён права управления автомобилем и привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД материалами дела не подтверждаются. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно указал, что совершенное Савиным А.Г. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, при этом оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Доводы потерпевшей Ф.И.О.17. о неверной оценке судом сведений о личности осуждённого суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Судом первой инстанции в полном объеме исследован имеющийся в уголовном деле характеризующий материал на Савина А.Г., иных документов сторонами не предоставлено. Оснований считать, что судом первой инстанции не были учтены какие-либо обстоятельства, способные повлиять на разрешение вопроса о виде и размере назначенного им наказания, не имеется. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Савину А.Г. наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально. Выводы суда о невозможности применения ст.64 и ст.73 УК РФ, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности виновного, являются убедительными.

Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами должным образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен Савину А.Г. судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд указал на назначение осужденному наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении Савина А.Г. в связи с наличием возражений потерпевшей стороны рассматривалось в общем порядке, что исключало возможность применения судом положений ч. 5 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания, и привело к назначению осуждённому чрезмерно мягкого наказания. 

С учётом изложенного, руководствуясь при этом ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами потерпевшей Ф.И.О.17 о несправедливости назначенного наказания. Приговор на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ следует изменить, исключив из него указание на применение при назначении осуждённому наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ, и усилить назначенное наказание.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал о самостоятельном исполнении дополнительного наказания, не приведя соответствующих мотивов в описательно-мотивировочной части. 

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей Ф.И.О.17 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с тем, что действиями Савина А.Г. ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в утрате близкого родственника.

При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда суд правильно руководствовался ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ, согласно которым конкретный размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Однако размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей Ф.И.О.17 определенный судом в размере 250 000 рублей, суд апелляционной инстанции не может признать разумным, справедливым, соответствующим критериям, предусмотренным указанным нормам ГК РФ.

Принимая во внимание, что в результате совершенного осуждённым преступления, потерпевшая Ф.И.О.17 понесла невосполнимую утрату родного человека – супруга, который оказывал ей материальную и моральную помощь, учитывая её нравственные и физические страдания в связи с этим, учитывая материальное положение осужденного, его возраст и трудоспособность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взыскания с осужденного Савина А.Г. в пользу Ф.И.О.17 в счет компенсации морального вреда подлежит увеличению до 500 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2020 года в отношении Савина Андрея Германовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; 

- исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

- увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу Ф.И.О.17 до 500 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Ф.И.О.17 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., 

<

...>) через суд первой инстанции. 

Председательствующий Русакова Ю.А. 

1версия для печати