Судья Кузан И.И. Дело № 10-9401/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

29 апреля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Езерском В., с участием прокурора фио, адвоката Усанова А.Г. в защиту обвиняемого Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

фио , паспортные данные и гражданину адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

 и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 01 июня 2025 года с установлением ограничений и запретов.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд 

установил:

01 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица; 02 апреля 2025 года с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Старший следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя отказано и в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 02 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Усанов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Суд формально перечислил указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания для избрания домашнего ареста, должным образом не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения; не учел, что на иждивении фио находятся двое малолетних детей и их мать, которых он обеспечивал всем необходимым. Просит постановление изменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.   

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Суд проверил обоснованность ходатайства старшего следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции, учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о его личности, а также конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, обоснованно не согласился с доводами органа следствия и пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и о достижении целей уголовного судопроизводства путем избрания в отношении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции учел требования ст. 99 УПК РФ и избрал фио меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио избрана незаконно и необоснованно, являются несостоятельными. 

В представленных материалах, имеется достаточно данных, указывающих на причастность фио к совершенному преступлению, в частности: заявление потерпевшего, который указал на фио как на лицо получившее займ, оформленный на имя ФИО1, протокол допроса свидетеля ФИО1, в ходе которого она указала на фио, как на лицо имевшее доступ к ее паспортным данным и оформившее на ее имя займ, показания самого фио, в которых он подтвердил, что воспользовался паспортными данными ФИО1 и оформил займ. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2025 года в отношении фио Фарзуллы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: