Судникович Л.А. № 12-379/2018

РЕШЕНИЕ

26 июня 2018 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием защитника привлекаемого лица ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 04.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 04.05.2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на ст.1.5 Кодекса РФ об АП, просит его отменить. В жалобе указала на то, что мировым судьей были нарушены положения ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, так как она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не был учтен тот факт, что здание и помещения в нем, в которых осуществляет свою деятельность МКУ «Управление защиты от ЧС», является объектом культурного наследия регионального значения.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Дело в ее отсутствие рассмотрено в порядке ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, так как считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав защитника привлекаемого лица, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2018г. в 12 час. 00 мин. в помещениях МКУ «Управление защиты от ЧС», по адресу: 

<

адрес>, на основании распоряжения №17 от 21.03.2018г. выданного главным государственным инспектором г. Таганрога по пожарному надзору - начальником ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области майором внутренней службы ФИО4, органом федерального государственного пожарного надзора проведено мероприятие по контролю за устранением нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установленных предписанием по устранению обязательных требований пожарной безопасности №107/1/1, выданного МКУ «Управление защиты от ЧС» по результатам проведенного мероприятия по надзору 03.11.2017 со сроком исполнения - 05.02.2018г. Актом проверки №17 от 20.04.2018г. зафиксирован тот факт, что должностное лицо - специалист гражданской обороны (ведущий) МКУ «Управление защиты от ЧС» ФИО2 в установленный срок не исполнила пункт №3 предписания №107/1/1 от 03.11.2017г., тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Факт невыполнения предписания послужил основанием для составления государственным инспектором г.Таганрога по пожарному надзору дознавателем ОАП и Д ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области 25.04.2018г. в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП (л.д. 5, 5 оборотная сторона).

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 04.05.2018г. ФИО2 признана виновной в совершении данного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об АП установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

04.05.2018г. мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП.

Разрешая данное дело, мировой судья пришел к выводу о том, что направление ФИО2 телефонограммы следует считать надлежащим извещением лица о времени и месте судебного рассмотрения.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Как усматривается из материалов дела, телефонограмма о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена ФИО2 03.05.2018г. в 17 часов 30 минут секретарем судебного заседания на номер 61-01-98, 04.05.2018г. в 10 часов 30 минут секретарем судебного заседания на номер 61-01-98, 04.05.2018г. в 10 часов 32 минут секретарем судебного заседания на номер 61-01-81, который указан в протоколе об административном правонарушении. Из содержания указанных телефонограмм следует, что на телефонный звонок привлекаемое лицо не ответило (л.д. 13).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое состоялось 04 мая 2018 года в 11 часов 40 минут.

Такое извещение надлежащим признать нельзя.

Как следует из материалов дела, иным способом о месте и времени судебного заседания ФИО2 не извещалась.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО2, привлекаемое лицо не было извещено о месте и времени его рассмотрения, что лишило ФИО2 возможности реализовать свое право на защиту и повлекло нарушение этого права.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 04.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Таганрогском городском суде Ростовской области жалобы ФИО2 срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 04.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП. 

Судья Верещагина В.В.