Дело №

50RS0№-77 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании нечинении препятствий во вселение и пользовании жилым помещением, определении размера доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что он и ответчик являются бывшими супругами и собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Изначально квартира была предоставлена ему как военнослужащему, с учетом членов семьи. Затем приватизирована на всех членов семьи по 1/3 доли в праве за каждым. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, приходящийся сыном истцу и ответчику. После смерти сына стороны вступили в наследство и стали собственниками квартиры по ? доле в праве общей долевой собственности. 

Истец не имеет возможности вселиться и проживать в вышеуказанной квартире по причине препятствий со стороны ответчика. В настоящее время ответчик ФИО1 занимает всю квартиру целиком. Места общего пользования забиты ее вещами, которые она добровольно убрать отказывается. 

Семейное положение истца изменилось, он состоит в зарегистрированном браке, учитывая его состояние здоровья, необходимость ухода за ним со стороны супруги, его семья намерена вселиться и проживать в спорной квартире. 

Истец просит обязать ответчика не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением. 

Согласно техническому паспорту жилого помещения, спорная квартира имеет общую площадь 63,7 кв.м, состоит из двух изолированных комнат: площадью 18,6 кв.м. и 16,3 кв.м. Истец считает, что наиболее справедливом вариантом порядка пользования данной квартирой будет такой, если суд закрепит за ним (его семьи из двух человек) большую комнату площадью 18,6 кв.м, а за ответчиком ФИО1 – меньшую комнату площадью 16.3 кв.м. Подсобные помещения в квартире: туалет, ванную, кухню, кладовую, коридор, а также помещение вспомогательного пользования - балкон, оставить в общем совместном пользовании.

Также просит одновременно разрешить вопрос по оплате коммунальных платежей, определив доли каждому равной по ?.

Ответчик ФИО1 предъявила встречные исковые требования к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование встречных требований указала, что после расторжения брака ответчик перестал проживать в спорной квартире. Спустя несколько месяцев она приобрела мебель, произвела ремонт занимаемой ею комнатой площадью 18,6 кв.м, оборудовала ее для занятия профессиональной деятельностью по пошиву одежды и аксессуаров. В комнате площадью 16, 3 кв.м, занимаемой ФИО2 имеются вещи, а также мебель принадлежащая ему. Она никогда не чинила ответчику препятствий в пользовании квартирой.

До подачи истцом искового заявления споров об определении порядка пользования спорным жилым помещением никогда не возникало ввиду исторически сложившегося между ними порядка пользования и наличия между ними устной договоренности о пользовании жилым помещением.

Просит выделить ей в пользование жилую комнату площадью 18,6 кв.м, ФИО2 выделить жилую комнату площадью 16,3 кв.м. Места общего пользования: туалет, ванную, кухню, кладовую, коридор, помещение вспомогательного пользования - балкон, оставить в общем совместном пользовании.

Не возражает против удовлетворения иска ФИО2 в части требований об определении порядка оплаты расходов по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.

Истец ФИО2 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что выехал из квартиры в 2017 году, чтобы освободить комнату сыну. В настоящее время у него вынужденная ситуация, необходимо въехать в квартиру с нынешней женой.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

Представители третьих лиц ООО «Белый парус», ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими (ст. 1 ЖК РФ). 

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. 

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

При разрешении требований об определении порядка пользования общим имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления). 

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (ч. 1, п. 5 ч. 2 статьи 153 ЖК РФ). 

Если соглашение между сособственниками по порядку оплаты не достигнуто, то каждый из них вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на квартиру. 

В связи с чем, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками данной квартиры подлежит установлению пропорционально их долям в праве собственности. При этом, организации - поставщики коммунальных услуг и управляющая организация обязаны выдавать данным лицам отдельные платежные документы. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По делу установлено и подтверждено документально, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в 2017 году. 

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по ? доле каждый в праве общей долевой собственности. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно техническому паспорту, спорное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу представляет собой 2-х комнатную квартиру, общей площадью 63,7 кв.м, общей площадью жилого помещения 61,4 кв.м, состоящую из двух изолированных жилых комнат площадью 16,3 кв.м. и площадью 18,6 кв.м, кухни – площадью 11,4 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м, ванной площадью 3,4 кв.м, кладовой – площадью 1,7 кв.м, коридора площадью 8,8 кв.м, балкона площадью 7,8 кв.м. 

В спорной квартире после расторжении брака, начиная с 2017 года, в комнате площадью 18,6 кв.м. стала проживать ФИО1, а ФИО2 с сыном в комнате площадью 16,3 кв.м. 

Ответчик ФИО1, проживая в указанной квартире, приобрела мебель и произвела ремонт в занимаемой ею комнате площадью 18,6 кв.м, а также оборудовала ее для занятия профессиональной деятельностью по пошиву одежды и аксессуаров.

Документально подтверждено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец ФИО2 и ответчик ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что только стороны в настоящее время являются собственниками спорной квартиры. 

Сам по себе факт его отсутствия в настоящее время в спорном жилом помещении, не означает, что он отказался от пользования жилым помещением, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о вселении ФИО2 в спорную квартиру.

При этом, рассмотрев вопрос об определении порядка пользования указанной квартирой по предложенному истцом ФИО2 варианту, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в указанной части исковых требований, поскольку право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников, в случае определения предложенного истцом порядка пользования спорной квартирой при отсутствии согласия ответчика ФИО1, она фактически будет лишена права владения и пользования принадлежим ей имуществом на протяжении длительного периода времени, что противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства, нарушает ее права. 

Действующее законодательство не предусматривает запрета на предоставление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества, размер которой будет меньше принадлежащей ему доли. Выделенное помещение может не соответствовать точно принадлежащей ему доле, так как при определении порядка пользования жилым помещением право собственности на долю не прекращается.

Суд полагает, что доводы истца ФИО2 о выделении ему в пользование комнаты с учетом интересов третьего лица ФИО8, которая в настоящее время является его супругой, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством участники общей долевой собственности на жилое помещение не обладают безусловным правом на вселение в него иных лиц и, следовательно, на проживание таких лиц в жилом помещении, поскольку реализация собственниками правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера их доли в праве собственности на это жилое помещение и наличия соглашения сособственников. 

Таким образом, в удовлетворении иска об определении порядка пользования указанной квартирой по предложенному истцом ФИО2 варианту следует отказать.

Истцом не представлено доказательств чинения ему препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой, поскольку истец в настоящее время в квартире не проживает. 

Вместе с тем, суд считает обоснованными являются требования ФИО2 в части обязании ответчика частично освободить комнатц 16.3 от личных вещей ответчика.

Поскольку собственники жилого помещения имеют равные права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязаны участвовать в несении расходов по их оплате, суд признает возможным определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым, оплату в размере равной ? доли от общей суммы платежа осуществляет каждая сторона.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему. 

Ответчиком ФИО2 не оспорены установленные обстоятельства, свидетельствующие о сложившемся порядке пользования спорным жилым помещением. В связи с чем, суд считает возможным выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 18,6 кв.м, ФИО2 - жилую комнату площадью 16,3 кв.м. Места общего пользования остаются в общем пользовании.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и определяет порядок пользования спорной квартирой по предложенному варианту истца по встречному иску, согласно которому, в пользование ФИО1 выделить жилую комнату площадью 18,6 кв.м, в пользование ФИО2 выделить жилую комнату площадью 16,3 кв.м, места общего пользования остаются в общем пользовании сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО2 комнату № площадью 16,3 кв.м, обязав ФИО1 освободить комнату от своих личных вещей, ФИО1 - 18,6 кв.м, места общего пользования в совместное пользование.

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>, по ? доли за каждым.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Балашихинский городской суд. 

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева