№2-1584/2018

Решение

именем Российской Федерации

(заочное)

19сентября 2018 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Славянские электрические сети к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Представитель ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Славянские электрические сети ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГответчик ФИО1, управляя автомобилем № 

<

адрес> допустил съезд с дороги и столкновение с опорой линии электропередачи № 

<

данные изъяты>, находящейся на балансе филиала ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети. Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована.Для ликвидации аварии и ее последствий филиалом ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети были проведены ремонтно-восстановительные работы на 

<

данные изъяты> с последующим вводом ВЛ в работу.Причиненный истцу ущерб составил 51 718 рублей 82 копейки.В целях досудебного спора ФИО1 была направлена претензия, которая получена ответчиком согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата до настоящего времени ответчиком не произведена.Представитель ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Славянские электрические сети ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 истца возмещение ущерба в размере51 718 рублей 82 копейки.

В судебное заседаниепредставитель ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Славянские электрические сети ФИО2 не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом путем направления повестки заказным письмом с уведомлением, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражение не предоставил.

В соответствии с требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГответчик ФИО1 управляя № в 

<

адрес> допустил съезд с дороги и столкновение с опорой линии электропередачи № 

<

данные изъяты>, находящейся на балансе филиала ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №№

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована.

Факт наезда на опору линия электропередачи подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении деда об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортногопроисшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1

Для ликвидации аварии и ее последствий филиалом ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети были проведены ремонтно-восстановительные работы на № с последующим вводом ВЛ в работу.

Причиненный ПАО «Кубаньэнерго» ущерб составил 51718 рублей 82 копейки, что подтверждается локальным сметным расчетом № на восстановление опоры № на ВЛ М5 инвентарный № повреждение транспортным средством марки 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, актом №ДД.ММ.ГГГГ на списание израсходованных материальных ценностей.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях досудебного спора ФИО1 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №№, которая получена ответчиком согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата до настоящего времени ответчиком не произведена.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков - ущерба. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года№1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования «Кубаньэнерго» в лице филиала Славянские электрические сетиподлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 1752 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Славянские электрические сети удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Славянские электрические сети(реквизиты: ИНН

<

***>,ОГРН 

<

***>) возмещение ущерба в размере51 718рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1752 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья