Дело № 1-62/2021

УИД 91RS0018-01-2021-000574-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2021 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М., 

при секретаре – Абрамовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – Супряга А.И., 

защитника - адвоката Аттаровой А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ФИО14, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 40 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем рывка, потянув на себя металлопластиковую входную дверь магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, деформировав замок входной двери, незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО15 и находившийся за прилавком металлический денежный ящик «Mercury 100.2», стоимостью 3000 руб., с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2000 руб., а всего имущество на общую сумму 5000 руб., скрывшись с похищенных имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО16. материальный ущерб на общую сумму 5000 руб.

ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Аттарова А.Г. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по окончании предварительного расследования по данному уголовному делу потерпевший ФИО17. был уведомлен о заявлении обвиняемым ФИО1 ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, а также следователем в порядке ст. 219 ч.4 УПК РФ потерпевшему ФИО18. были разъяснены условия, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, право представить возражения, от которого не поступило в суд возражений против рассмотрения данного уголовного в особом порядке судебного разбирательства, а кроме того согласно имеющимся в материалах дела заявлениям потерпевшего ФИО19 он не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем указал в вышеназванном уведомлении, а также в направленном в суд заявлении (т.2 л.д. 48).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ по квалифицирующему признаку совершения кражи с незаконным проникновением в помещение суд полагает правильными, поскольку данное преступление ФИО1 совершено с целью незаконного завладения чужим имуществом, с целью совершения которого ФИО1 незаконно проник в помещение магазина, и в результате преступных действий потерпевшему ФИО20. причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, принимая во внимание обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ.

Не усматривается оснований к применению в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая смягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство, которым в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное фактическое возмещение причиненного потерпевшему ФИО22. имущественного ущерба путем изъятия и возврата части похищенного имущества (т.1 л.д. 207, 208), принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту проживания (т.2 л.д. 11), суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ значительно ниже максимального предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 140, 141), кроссовки «Supai» и куртку зимнюю «Clothing GK», переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» согласно квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить по принадлежности ФИО1 (т.1 л.д. 171, 172, 173), металлический ящик «Mercury 100.2», переданный на хранение потерпевшему ФИО23 оставить ему по принадлежности (т.1 л.д. 206, 207, 208), металлические ключи от металлического ящика «Mercury 100.2», переданные на хранение потерпевшему ФИО25., оставить ему по принадлежности (т.1 л.д. 241, 242, 243).

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела; кроссовки «Supai» и куртку зимнюю «Clothing GK», переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» согласно квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить по принадлежности ФИО1; металлический ящик «Mercury 100.2», переданный на хранение потерпевшему ФИО27 оставить ему по принадлежности; металлические ключи от металлического ящика «Mercury 100.2», переданные на хранение потерпевшему ФИО28., оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Глухова