УИД 91RS0№-49

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года 

<

адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4 С.А., представителя ответчика ФИО4 Э.А., представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-Асановны к ФИО4 о взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1-Асановне об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участков путём сноса объекта незавершённого строительства,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2021 года ФИО1-А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1-Асановны денежные средства в сумме 680957руб., потраченные на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10000,00руб.

Исковые требования мотивированы тем, что собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО12, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО2, которая в последствие на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО3, который на основании договора купли-продажи от 19.0.2019 продал истцу по делу.

Однако, решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ФИО4 Х., признан недействительным государственный акт на право частной собственности на землю выданный на имя ФИО13, признаны недействительным договора купли-продажи заключенные между последним и ФИО2, между ФИО2 и ФИО3, а также между ФИО3 и истцом по делу, исключены сведения из ЕГРН о регистрации права собственности.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда 

<

адрес> в части удовлетворения исковых требований ФИО4 Х. об исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на имя ФИО1-А. на земельный участок с кадастровым номером 90:22:010207:1615, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и истцом отменено и принято в данной части новое решение, которым истребован земельный участок с кадастровым номером 90:22:010207:1615, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 812+/-10кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> из владения ФИО1-А. и возвращен в собственность ФИО4 Х., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При принятии вышеуказанного апелляционного определения, судом было установлено, на основании приказа Откомрсовхоза «Дубки» Госагропрома УССР от ДД.ММ.ГГГГ №за ФИО4 А., отцом истца, был закреплен спорный земельный, на котором, решением райисполкома №А от ДД.ММ.ГГГГ разрешено строительтсво индивидуального жилого дома, срок действия которого был продлен решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи со смертью ФИО4 А., решением исполнительного комитета 

<

адрес> совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 Х. был предоставлен в частную собственность спорный земельный участок, а о нарушенных правах, что земельный участок застраивается неизвестными лицами, последней стало известно в августе 2018 года.

Однако, факт регистрации ответчика на спорном земельном участке с 2000 года, до заключения сделок и строительства дома, установленный апелляционным определением, в данном случае лишь подтверждает осведомленность ответчика о ходе строительства жилого дома на земельном участке другим лицом, а доводы о том, что на земельный участок были завезены плиты и камень, ничем не подтверждаются. 

В тоже время, истцом осуществлено строительство жилого дома на спорном участке за собственные средства, ответчиком требования об прекращении строительства не направлялись, лично к истцу с такими требованиями не обращалась, что может говорить о желании оставить жилой дом в совей собственности, а строительство истцом было произведено когда государственный акт о праве собственности на имя ФИО13, и договора купли-продажи земельного участка были действующими и ни кем не отменены.

Полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства потраченные истцом на строительство жилого дома, которые являются по своей природе неосновательным обогащением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск ФИО4 Х., в котором последняя просила суд обязать ФИО1-Асановну ФИО4 препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем сноса самовольно возведенного объекта незавершенного строительства за счет ФИО1-Асановны, взыскать с ФИО1-Асановны в пользу ФИО4 судебные расходы в размере установленном судом.

Исковые требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка площадью 800кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором ответчиком, без разрешения со стороны истца, необходимых в силу закона разрешения и согласований, из строительных материалов принадлежащих на праве собственности истцу, произведено строительства объекта недвижимости, которое является самовольным.

Истцом право собственности на самовольную постройку не было приобретено, приобретение данного права не планируется в будущем, так как такая постройка истца не устраивает, и имеется намерение строить в строгом соответствии с законом дом другой конфигурации, площади и внешним видом, в связи с чем считает, что самовольная постройка нарушает её права и подлежит сносу за счет ответчика, как лица производившее её строительство.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании представителя ФИО8, действующего на основании доверенности.

Представитель истца в судебном заседании требования доверителя изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, возражал против удовлетворения требований изложенных во встречном иске, пояснив суду, что истцом было произведено строительство объекта недвижимого имущества на земельном участке расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи, при котором были понесены личные средства, после принятия судом решения об отмене договора купли-продажи земельного участка и возвращении земельного участка ответчика, полагает с последней в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные на строительство, полагает, что истец полагая себя собственником участка, должна была знать о проводимых работах, и предпринять меры по остановке строительства, что сделано не было. Полагает, что истец является добросовестным собственником строения, которое находиться на земельном участке выбывшего в собственность ответчика, в связи с чем сумма, потраченная на строительство является неосновательным обогащением для ответчика и подлежит взысканию с последней в пользу истца, сумма была определена исходя из стоимости объекта незавершенного строительства. Возражал против доводов ответчика, что на земельном участке находились строительные материалы из которых был возведен объект недвижимого имущества, так как согласно фотографий эксперта материалы отсутствовали, также возражал против требований отраженных во встречном иске об обязании доверителя снести объект, так как строительство производилось до приобретения земельного участка истцом, иными тремя собственниками, участок был приобретен уже с ОКС.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заедании представителей ФИО4 С.А. и ФИО4 Э.А., действующих на основании доверенности, и ФИО11, действующего на основании ордера.

Представителя ответчика ФИО4 С.А. в судебном заседании с требованиями изложенными в первоначальном иске не согласилась, просила отказать в полном объеме, встречный иск поддержала и просила удовлетворить, пояснив суду, что в 2018 году строил ФИО2, которому было сообщено о незаконности строительства, когда впервые увидели, что начали строить был уже фундамент возведен, использованы были плиты и ракушка которые были приобретены еще ФИО4 Н. в 90-ые года, и находились на земельном участке. Дополнительно на вопросы участников процесса пояснила, что письменно не извещали, подали в суд, ФИО2 было использовано для строительства 25 блоков ФБС, на земельном участке появлялись раз в месяц, когда приходили никого не было, дом был возведен за неделю, о начале строительства стало известно в августе 2018 года, также домой к ним приходил ФИО3, который хотел приобрести земельный участок, после выявления обстоятельств самовольного строительства пошли по инстанциям собирать документы для обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО4 Э.А. в судебном заседании в судебном заседании с требованиями изложенными в первоначальном иске не согласилась, просила отказать в полном объеме, встречный иск поддержала и просила удовлетворить, пояснив суду, что о строительстве известно стало в сентябре 2018 года, когда приехали на участок увидели, что был выстроен фундамент и несколько слоев ракушки положено, просили остановить стройку, строители вызвали ФИО2, который показав документы на участок, о строительстве сообщила соседка по земельному участку, строительные материалы были приобретены родителями в 1990 и 1991 году

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании с требованиями изложенными в первоначальном иске не согласился, просил отказать в полном объеме, встречный иск поддержал и просил удовлетворить, пояснив суду, что ФИО1-А. произведено строительство объекта недвижимости на земельном участке принадлежащего на праве собственности ФИО4 Х., из строительных материалов которые находились на данном земельном участке и были завезены еще ФИО4 Н. на земельном участке был вырыт котлован, засыпан щебень, поставлены колышки, строительные материалы были расположены по границе участка, плиты и ракушка. Доверитель не согласна с произведенным строительством, согласие на его проведение не давала, также не согласна с размещением объекта на её земельном участке, желает возвести иной объект, соответствующий норма, правилам и своим пожеланиям. 

Суд, изучив исковое заявление, встречный иск, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему вводу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Соответствующий правовой подход изложен в разъяснениях, содержащихся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (вопрос N 7), согласно которым по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно положений ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ФИО4 Х..

Признан недействительным государственный акт на право частной собственности на землю серии 1-КМ 3091607 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО5 Нури на земельный участок площадью 0812га по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 Нури и ФИО2.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1-Асановной.

Исключены из ЕГРН сведения о регистрации права собственности на имя ФИО1-Асановны на земельный участок с кадастровым номером 90:22:010207:1615, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 812 +/- 10 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>..

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.(л.д.11-14)

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда 

<

адрес> в части удовлетворения исковых требований ФИО4 Х. об исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на имя ФИО1-А. на земельный участок с кадастровым номером 90:22:010207:1615, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО1-А., отменено и принято в данной части новое решение, которым истребован земельный участок с кадастровым номером 90:22:010207:1615, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 812+/-10кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> из владения ФИО1-А. и возвращен в собственность ФИО4 Х., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указано, что решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о праве собственности ФИО4 Х. на земельный участок с кадастровым номером 90:22:010207:615, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 812 +/- 10 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> о прекращении права собственности ФИО1-А. на указанный объект недвижимости.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.(л.д.15-20)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.(.л.д.21-24)

Согласно представленного истцом заключения специалиста №ССТЭ-45 от 3ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-81): 1) объект незавершенного строительства (неоконченный строительством жилой дом) общей площадью 1,0х11,0=121,0кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> является объектом обладающим прочной связью с землей, перемещение которого на новое место невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначения и таким образом является объектом капитального строительсва;2) степень готовности объекта незавершенного строительства (неоконченного строительством жилого дома) расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 37% и относится к объектам с низкой степенью готовности;3) рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (неоконченного строительством жилого дма0 с учетом физического износа, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 680597руб.

Из представленных к данному заключению фотографий судом усматривается, что строение представляет собой коробку объекта первого этажа, стоящего на ленточном фундаменте, не имеющего крыши или иного перекрытия, без окон и дверей, а при строительстве использовался камень-ракушняк, который по своей структуре и внешнему виду, аналогичен камню сложенному рядом.

Также судом усматривается, что на земельном участке рядом со строением, с тыльной стороны земельного участка, распложены сложенные в ряды камень-ракушняк, а также россыпью щебень.(л.д.66-74)

Судом из квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 Н. приобретен камен ракушечник, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Н. приобретена ракушка в количестве 1000 шт., что усматривается из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112)

Судом установлено, что ФИО1-А. на адрес ФИО4 Х. направлена претензия о компенсации стоимости возведенного объекта самовольного строительства в сумме 680597руб., на которую последней на адрес ФИО1-А. направлен ответ об отсутствии правовых основания требовать возмещения расходов, поскольку право собственности на самовольную постройку не приобретала, не планирует приобретать в будущем, а также просит снести за свой счет самовольную постройку, а также возвратить в натуре строительные материалы, которые хранились на земельном участке и были использованы для строительства или уплатить их стоимость(л.д.25-26)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что ФИО4 Х. знает, не родственники, земельный участок в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности последней, знаком с супругом ФИО4 Х. с 90-х годов, дружили, помогал завозить на данный участок последнему камень ракушку, выгружали, штаблировали, было около трех тысяч, привозили из карьера 

<

адрес>, потом завозили блоки ФС из 

<

адрес>, там был завод строительных материалов, около 30 штук, на участке был несколько раз, камень был с тыльной стороны участка и с наружной, вырыты были траншеи под фундамент, завезен щебень, плиты лежали в середине участка. На участке был еще в 2018 году проездом, на участке стояла коробка, ракушку со стороны улицы и плиты не видел. 

Свидетель ФИО10 допрошенная в судебном заседании пояснила суду, что с ФИО4 Х. знакома с 1991 года, не родственники, была на участке по 

<

адрес>, когда был еще жив супруг ФИО4 Х., последний хотел строиться, но заболел, а потом умер, на участке были строительные материалы- ракушка и плиты ФС, ракушки было много, лежала впереди участка и в конце, был вырыт котлован, ФИО2 не знает.

Согласно заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам (л.д.184-224):

1) натурным осмотром установлено, что на дату проведения экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010207:1615 по адресу: 

<

адрес> находится объект незавершенного строительства, имеющий следующие технические характеристики: 

-этажность – 1 этаж

- высота стен от фундамента- 2,9 м.

- площадь застройки – 120,21 кв.м.;

- фундамент – ленточный, железобетонный;

- стены – камень ракушечник;

- колонны и сейсмопояс – железобетон;

- иные конструкции – отсутствуют.

По результатам натурного осмотра, учитывая характеристики объекта исследования (планировку, габариты, способ возведения) и вид разрешенного использования земельного участка, следует, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> по своему назначению является – жилым домом.

Процент готовности объекта исследования, по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения экспертизы составляет – 34%

2.3.) Ориентировочный период проведения строительных работ по возведению незавершенного объекта строительства расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет с февраля 2018г. по ноябрь 2018г.

Перечень, объемы и виды строительных работ и материалов использованных для строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указаны в приложенном к заключению Локальном сметном расчете №.

Согласно приложенного к заключению Локального сметного расчета № стоимость строительных работ, произведенных для строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 462 680,72 руб с учетом НДС. 

Согласно приложенного к заключению Локального сметного расчета № стоимость строительных материалов, использованных для строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 458 525,09 руб. с учетом НДС. 

4.) Рыночная стоимость жилого дома (Объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на день проведения экспертизы с учетом износа и незавершенности составляет 669 863 руб.

Выводы эксперта судом признаются допустимым и надлежащим доказательством в части определения объеме выполненных работ, стоимости строительных материалов, так как отвечают требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию экспертной деятельности; эксперты ясно и недвусмысленно ответили на поставленные перед ними вопросы; выводы экспертов объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, что исключает сомнения в их правильности и обоснованности; экспертные заключения подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности; эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности; приведенные в заключениях выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности не свидетельствуют о факте признания права собственности ответчика на объект незавершенного строительства в настоящее время и или в последующем, так как последняя обратилась с требованиями о сносе данного объекта, также, в связи с не предоставлением истцом доказательств финансирования и несении расходов на строительство (возведение) имущества - жилого дома, достоверных и достаточных, которые бы доказывали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца не представлено, в связи с чем, расположение объекта незавершенного строительства на земельном участке принадлежащем на праве собственности ответчику, не признается судом неосновательным обогащением.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, ст.11 ГК Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Согласно положений ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст.209 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.6 ЗК Российской Федерации объектами земельных отношений являются, в том числе, части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Под самовольным занятием земельного участка понимается определенные действия лиц, указывающие и подтверждающие фактическое использование конкретного земельного участка, при отсутствии разрешительных документов о передаче в собственность аренду, в пользование, пожизненное наследуемое владение.

Согласно положений ст.60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Положениями п.1 ст.222 ГК Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК Российской Федерации, статья 85 ЗК Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО4 Х. является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешение на проведение строительных работ на котором не предоставляла, проектная документация не разрабатывалась, в связи с чем, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу, что объект незавершенного строительства, расположенный на вышеуказанном земельном участке является самовольным.

Суд не соглашается с доводами истца в части возражения против требований изложенных во встречном иске в части обязании ФИО1-, произвести снос самовольно возведенного объекта недвижимости поскольку последняя его не строила, а приобрела совместно с земельным участком, так как допустимые и надлежащие доказательства данным возражениям суду не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела, а требования о взыскании суммы мотивированы в том числе и обстоятельствами того, что ФИО1-А. осуществила строительство жилого дома на земельном участке за собственные средства.

Так как судом также установлено, что право собственности ФИО1-А. на земельный участок по адресу: 

<

адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из содержание которой также усматривается, что кадастровые номера расположенные в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствует, также не отражены сведения о конфигурации объектов на схеме чертеже земельного участка.(л.д.75-76)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 Х. изложенные во встречном иске подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1 ГК Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Из приведенных норм права следует, что защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений ч.5 ст.198, ст.ст.199-202 ГПК Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть чётко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В силу требований ст.13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

В силу предписаний ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, суд признает такими, что не нашли своего подтверждения доводы истца, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, а требования изложенные во встречном иске являются обоснованными и подлежащими удовлетворению..

Согласно положений ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО4 Х. при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что усматривается из квитанции№ от 10.12.2021(л.д.113)

С учетом установленных обстоятельств для удовлетворения требований изложенных во встречном иске, понесенные ФИО4 Х. расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1-А.

Судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЛЕГИСТ» экспертная компания, которое находиться по адресу: 299007, 

<

адрес>, пр-кт Генерала Острякова, 

<

адрес>, а оплата возложена на ФИО1-А.

Согласно счета №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 50000,00руб, однако, не была оплачена ФИО1-А.(л.д.180)

С учетом признания данного заключения допустимым доказательством по гражданскому делу, отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований изложенных в первоначальном иске, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1-А. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1-Асановны оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить.

ФИО4 препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем обязания ФИО1-Асановны произвести за свой счет снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства площадью застройки 120,21 кв.м., процентом готовности 34%, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1-Асановны в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО1-Асановны в пользу ООО «Легист» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы №-С в сумме 50 000,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Собещанская