Дело № 2-1766-2019

42RS0005-01-2019-001998-16

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г. Кемерово «27» мая 2019 года 

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 17.11.2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму – 93170 руб. под 20,9 % годовых, срок возврата кредита – 17.11.2021 года. Кредит был выдан без обеспечения. В период с 25.05.2018 по 29.03.2019 принятые обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно). В адрес ответчика истцом направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.11.2016 года по состоянию на 29.03.2019 года в размере 91646,47 руб., в том числе: 75633,25 руб. – просроченная ссудная задолженность, 14666,43 руб. – просроченные проценты, 665,05 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 681,74 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2949,39 руб., всего взыскать 94595,86 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 2 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности №, просила снизить размер неустойки.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму – 93170 руб. под 20,9% годовых, срок возврата кредита – 17.11.2021 (л.д. 8-9, л.д. 10-12). Кредит был выдан без обеспечения.

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись на указанных документах. 

Банк предоставил ответчику кредит в сумме 93170 руб., что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 6).

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 5, л.д. 6).

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 5, л.д. 6).

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, непрерывная задолженность возникла с 25.05.2018 года.

30.11.2018 истец направил ответчику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 09.01.2019 года (л.д. 14). Сведений о его исполнении в материалы дела не представлено.

29.01.2019 года по заявлению истца выдан судебный приказ, но 14.02.2019 года был отменен в связи с принесением возражений относительно его исполнения со стороны должника (л.д. 7).

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 29.03.2019 года, задолженность ответчика перед банком по основному долгу составляет 75633,25 руб., просроченные проценты составляют 14666,43 руб. (л.д. 5).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 75633,25 руб. Учитывая указанные обстоятельства, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 14666,43 руб. в соответствии с представленным стороной истца расчетом.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела, неустойка состоит из: неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 665,05 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 681,74 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

При постановлении настоящего решения суд не находит оснований для применения положения ст.333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу подлежит взысканию в полном объеме, т.е. в размере 665,05 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 681,74 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2949,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (юридический адрес: 117997, 

<

...>, почтовый адрес: 650066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.08.2002) задолженность по кредитному договору № от 17.11.2016 года, по состоянию на 29.03.2019, а именно 75633,25 руб. – просроченная ссудная задолженность, 14666,43 руб. – просроченные проценты, 665,05 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 681,74 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2949,39 руб., а всего взыскать 94595 (девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто пять) тысяч 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31.05.2019 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1766-2019 Заводского районного суда г. Кемерово