УИД 61RS0010-01-2025-002122-67

Судья Захарова В.М. Дело № 33а-17285/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей Кулинича А.П. и Вервекина А.И.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: ГУФССП России по Ростовской области, ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на следующее.

13 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 16 июля 2021 года № 91933/21/61036-ИП вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, выданного Батайским городским судом Ростовской области по делу № 2-503/17, предметом исполнения по которому является обязанность ФИО1 за свой счет снести самовольно возводимый ею объект незавершенного капитального строительства размерами 3,75 м на 12,13 м, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также обязанность ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий при проведении ФИО3 работ по монтажу системы воды с крыши лит «А-3»,»А-4», предоставить ФИО3 доступ на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Административный истец указывает, что на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 ею было дано объяснение, в котором она просила прекратить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением, однако судебный пристав-исполнитель, не осуществив выезд по адресу, вынесла постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением указанного судебного пристава-исполнителя от 5 июня 2025 года ФИО1 отказано в прекращении исполнительного производства.

По мнению административного истца, указанное постановление нарушает ее права и законные интересы, является незаконным, так как вынесено с нарушением положений пункта 1 части 1 статьи 47, статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных ФССП России 31 марта 2014 года.

На основании изложенного административный истец просила суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 5 июня 2025 года об отказе в прекращении исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены признанного незаконным постановления, производства необходимых действий (осмотр, экспертиза) для установления факта исполнения ФИО1 решения Батайского городского суда Ростовской области по делу № 2-503/17;

- обязать судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 прекратить исполнительное производство № 91933/21/61036-ИП в связи с его фактическим исполнением;

- обязать судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 сообщить об исполнении решения по административному делу в Батайский городской суд Ростовской области и административному истцу в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая указанное решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что, принимая оспариваемое решение, суд в полной мере не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела, исходя из предмета административного спора, не описал в оспариваемом решении доказательства административного истца, не дал оценку позиции административного истца о наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении требований исполнительного документа и о наличии оснований для окончания исполнительного производства.

Апеллянт полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 5 июня 2025 года об отказе в прекращении исполнительного производства является незаконным, поскольку вынесено с нарушением требований закона. Ссылка в решении суда на акт судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2025 года не основана на законе, поскольку данный акт составлен после вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя; акт не является надлежащим доказательством, так как составлен произвольно, без участия должника и понятых, без установления действительных обстоятельств, не соответствует приказу ФССП России от 4 мая 2016 года № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело в его отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

Выслушав административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 226, 227 КАС РФ, статей 2, 3, 3, 47, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

Установив, что требования исполнительного документа, а соответственно решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, по настоящее время должником не исполнены, при этом ФИО1 не представлено доказательств того, что она предпринимала меры по сносу самовольного строения, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнительного производства в связи его фактическим исполнением.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Так, в силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 91933/21/61036-ИП от 16 июля 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №018273194 от 14 июля 2021 года, в рамках которого предметом исполнения является обязанность ФИО1 снести за свой счет самовольно возводимый ею объект незавершенного капитального строительства размерами 3,75 м x 12,13 м, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также обязанность ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий при проведении ФИО3 работ по монтажу системы воды с крыши лит "А-3", "А-4", предоставить ФИО3 доступ на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1, л.д. 242-246).

18 января 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вручено под роспись представителю ФИО1 по доверенности (т. 1, л.д. 243).

28 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где было установлено, что решение суда по сносу самовольно возведенного строения не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 неоднократно направлялись требования об исполнении, назначался новый срок исполнения.

Также 10 июля 2024 года, 18 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу должника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где установлено, что решение суда по сносу самовольно возведенного строения не исполнено (т. 1, л.д. 150-151).

ФИО1 в Батайский городской суд Ростовской области было подано заявление о прекращении производства в части сноса объекта незавершенного строительства, однако определением указанного суда от 27 ноября 2024 года, составленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 января 2025 года, в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л.д. 79-82).

29 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «БТИ» для установления факта наличия (отсутствия) самовольного строения (т. 1, л.д. 121).

14 мая 2025 года в отделение судебных приставов поступило заявление специалиста о самоотводе, так как данному специалисту принадлежат на праве собственности соседние земельный участок и жилой дом.

2 июня 2025 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства (т. 1, л.д. 116-117).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 5 июня 2025 года ФИО1 отказано в прекращении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Следовательно, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

При этом следует иметь в виду, что в силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ в рамках исполнительного производства бремя доказывания фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит именно на должнике.

Фактическим исполнением в данном случае должно являться совершение должником в пользу взыскателя конкретных действий – снос объекта незавершенного строительства размерами 3,75 м x 12,13 м.

Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется и ФИО1 судебной коллегии не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акт обследования, уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства от 29 ноября 2021 года и уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 180-184), вопреки утверждению ФИО1, не являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт сноса объекта самовольного строительства, поскольку они составлены самой ФИО1, без участия взыскателя и судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что 18 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где установлено, что решение суда по сносу самовольно возведенного строения не исполнено, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела.

Таким образом, учитывая, что судебный пристав-исполнитель неоднократно выходила по месту совершения исполнительных действий с целью проверки факта исполнения требований исполнительного документа, при этом составлялись акты о том, что решение суда не исполнено, а доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не представлено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неполном выяснении судом обстоятельств дела и неверной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Все представленные в дело доказательства оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2025 года не является надлежащим доказательством, так как составлен произвольно, без участия должника и понятых, без установления действительных обстоятельств, не соответствует приказу ФССП России от 4 мая 2016 года № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

То обстоятельство, что указанный акт составлен после принятия оспариваемого постановления, не имеет правового значения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, а потому не находит правовых оснований для их принятия во внимание.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вместе с тем выводы суда основаны на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В связи с изложенным обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи А.П. Кулинич

А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2025.