№ 12-14/2024

РЕШЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Нариманов 

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Успанова Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Кадермятовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кадермятовой Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кадермятова Р.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, указав о допущенных инспектором ГИБДД процессуальных нарушениях, выразившихся в составлении протоколов с нарушением закона. Кроме того, ФИО1 не видел вскрытия одноразовых средств для алкотестера, не видел понятых, не заинтересованных в составлении протокола, ему не было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Основанием отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, явилось то, что ФИО1 не был в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, решение судом принято в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в отсутствие доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Кадермятова Р.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав ФИО1, его защитника, выслушав должностное лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 предусмотрено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года № освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА №, государственным регистрационным номером № на 10 км. автодороги № Наримановского района Астраханской области не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2, видеозаписью правонарушения, показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО3

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, составленные в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям статей 28.2, 27.12 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Доводы жалобы о допущенном нарушении, выразившемся в отсутствии понятых при составлении документов, суд также находит несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при совершении процессуальных действий была применена видеозапись, следовательно, оснований для привлечения к участию понятых, не имелось.

Приложенный к жалобе акт медицинского освидетельствования от 22 ноября 2023 года об отсутствии признаков алкогольного опьянения не подтверждает факта отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами, суд находит несостоятельными, поскольку поведение, не соответствующее обстановке, может свидетельствовать о нахождении лица в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 об оказании должностными лицами давления, в результате чего он был вынужден отказаться от прохождения освидетельствования, подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 также не подтвердил доводы жалобы ФИО1 о допущенных сотрудниками ДПС процессуальных нарушениях.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ являются обоснованными.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено правильно, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При проверке доводов жалобы о неполучении извещения о времени и месте рассмотрения дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №.

Учитывая, что извещение, своевременно направленное ФИО1, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении адресу возвращено в суд ввиду истечения срока хранения, мировым судьей обосновано принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иного адреса, в ходе составления процессуальных документов ФИО1 не сообщил.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Кадермятовой Р.Р. – без удовлетворения.

Судья Г.Т. Успанова