Судья Костенко А.А. Дело № 22-3669/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 сентября 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Владимировой Ю.Е.

с участием прокурора Трушниной В.А.

осуждённого Касимова З.Ю., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года апелляционные жалобы осуждённого Касимова З.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 3 июня 2021 года, которым

КАСИМОВ ЗАКИР ЮРЬЕВИЧ, 

<

данные изъяты> судимый:

- 26 ноября 2012 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Кемеровского областного суда от 6 февраля 2013 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 8 февраля 2013 года приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 26 ноября 2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 мая 2013 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 8 февраля 2013 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2018 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев 6 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осуждённого,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 13 мая 2013 года, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 декабря 2019 года до 10 января 2020 года, время отбытия наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2019 года – с 10 января 2020 года до 24 декабря 2020 года, а также время содержания под стражей с 24 декабря 2020 года (мера пресечения в виде заключения под стражу избрана определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года) и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Касимова З.Ю. поддержавшего доводы апелляционных жалоб в полном объёме, заслушав прокурора Трушнину В.А., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Касимов З.Ю. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1, оспаривая приговор суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, приводит следующие доводы.

Полагает, что при назначении наказания суд должен был применить правила ст. ст. 61, 62, 64 УК РФ, поскольку имеется ряд смягчающих обстоятельств, а именно: его положительная характеристика с места жительства, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алексеева Е.В. предлагает приговор оставить без изменения, доводы жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1 данных при производстве предварительного следствия, следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где рассматривал велосипеды, которые стоят не пристёгнутыми, в этот момент у него возник умысел на хищение велосипеда. Он забрал велосипед, стоящий около двери, вышел с ним на улицу, а затем продал его в другой комиссионный магазин. Вырученные за велосипед денежные средства в размере 1500 рублей, он потратил на продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми находился в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> «а». В одном из офисов продавалась парфюмерная продукция, где его знакомый попросил продавца показать ему туалетную воду. В этот момент он заметил, что на рабочем столе продавца лежит мобильный телефон, и у него возникло желание его похитить. Он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял телефон и положил в карман своей одежды. На следующий день похищенный телефон был продан незнакомому лицу (т. 1 л.д. 49-50, 128-129, 150-152).

В обоснование вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления суд обоснованно сослался в приговоре на показания осуждённого ФИО1 в период предварительного следствия, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего ИП С.- Б. из которых следует, что собственником имущества «КТЛ» является директор С. На ДД.ММ.ГГГГ комиссионный магазин торговал бытовой техникой, электроинструментами, мобильными телефонами, а также производилась скупка товара у населения. Ей известно, что похищенный велосипед был принят под реализацию с правом выкупа за 6000 рублей. Каких-либо документов, подтверждающих доход С. 

<

данные изъяты>. у неё не имеется, также ей неизвестен его совокупный доход;

- показаниями представителя потерпевшего ИП С.- Е. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от сотрудника службы безопасности о том, что из комиссионного магазина «КомиссионТоргЛомбард» неизвестным мужчиной был похищен велосипед марки «С. Данный велосипед был приобретён в октябре 2019 года за 6000 рублей (т. 1 л.д. 74-76);

- показаниями потерпевшей А. из которых следует, что в один из дней ноября 2019 года, когда она находилась на своём рабочем месте, расположенном в здании по адресу: 

<

адрес>, у неё был похищен телефон неизвестным лицом. Ущерб от хищения телефона составил 7000 рублей, который для неё является значительным; показаниями свидетелей С. (т. 1 л.д. 4-5, 33), К. (т. 1 л.д. 13-14), В. (т. 1 л.д. 44), П. (т. 1 л.д. 63-66), В. (т. 1 л.д. 67-70, 117-120), А. (т. 1 л.д. 80), В. (т. 1 л.д. 115), а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в отношении потерпевшего ИП С. , а также о совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей А. 

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Указанные требования закона при назначении наказания ФИО1 судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту содержания ФКУ ИК-1, 

<

данные изъяты> социально адаптированный, имеет устойчивые социальные связи, женат, 

<

данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшей А. 

<

данные изъяты> наличие на его иждивении 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений по каждому преступлению, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

Что касается довода осуждённого ФИО1 о том, что при назначении наказания суд не учёл в качестве обстоятельств смягчающих наказание его положительную характеристику с места жительства, наличие супруги, которая находится 

<

данные изъяты>, то данные обстоятельства не содержатся в перечне смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, и признаются таковыми по усмотрению суда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Сами по себе данные обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного и не влекут смягчения наказания.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не позволило суду при назначении наказания применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, решение суда в данной части мотивировано.

Вопреки доводам жалобы суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не имеется.

Кроме того, санкциями ч. ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного наказания осуждённому ФИО1 в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован, с данным выводом суда не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осуждённому ФИО1 как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённому, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания. Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), исчисление срока наказания должно производиться со дня вступления приговора в законную силу. В нарушение указанного требования суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал начало исчисления срока наказания.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указав об исчислении срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, при разрешении вопроса о зачёте времени предварительного содержания под стражей до вынесения приговора в срок отбывания наказания суд не учёл требования ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 11 ст. 5, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей до судебного разбирательства включает период с момента фактического задержания до освобождения в связи с избранием меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Как следует из протокола задержания подозреваемого от 7 ноября 2019 года ФИО1 был задержан в 12 часов 20 минут 7 ноября 2019 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей А. . (т. 1 л.д. 141-143).

Согласно постановлению следователя СО отдела полиции «Центральный» СУ УМВД России по г. Кемерово от 9 ноября 2019 года ФИО1 был освобождён из изолятора временного содержания Управления МВД России по г. Кемерово и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 144, 145).

При таких обстоятельствах с учётом положений указанных выше норм уголовного и уголовно-процессуального закона, время задержания ФИО1 в связи с подозрением в совершении преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, подлежит зачёту в срок отбывания наказания, назначенного в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность приговора и справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания, а вносятся лишь с целью исключения сомнений и неясностей при исполнении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 3 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 7 ноября 2019 года по 9 ноября 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова